Роздуми про глибокий обвал OP

Оригінальна назва: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Автор оригіналу: Four Pillars

Переклад: Ken, ChainCatcher

Ключовий виклад

• Base оголосив про перехід з OP-стека Optimism до власної єдиної архітектури, що спричинило сильний вплив на ринок і різке падіння ціни $OP.

• Optimism у повній мірі відкритий під ліцензією MIT і застосовує модель розподілу доходів для ланцюгів, що приєднуються до “суперланцю”. Arbitrum використовує “модель спільного коду”, за якою ланцюги, побудовані на Orbit і що здійснюють розрахунки поза екосистемою Arbitrum, мають сприяти 10% протокольних доходів.

• Дискусії щодо відкритої монетизації у блокчейн-інфраструктурі є продовженням проблем, що вже багато разів виникали у традиційному програмному забезпеченні (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress тощо). Однак введення токенів як змінних додає ще один рівень динаміки інтересів зацікавлених сторін.

• Важко стверджувати, хто з сторін абсолютно правий. Важливо чітко розуміти компроміси кожної моделі і спільно думати про довгострокову стійкість L2-інфраструктури як екосистеми.

1. Відхід Base і тріщина у концепції суперланцю

18 лютого, мережа Base від Coinbase, що базується на Ethereum L2, оголосила про розрив залежності від OP-стека Optimism і перехід до власної єдиної кодової бази. Основна ідея — об’єднати ключові компоненти, включно з порядковим сервісом, у один репозиторій і зменшити зовнішні залежності від Optimism, Flashbots і Paradigm. Команда Base у блозі зазначила, що цей перехід збільшить частоту апгрейдів з трьох до шести разів на рік, що підвищить швидкість оновлень.

Ринок відреагував швидко: ціна $OP за 24 години впала більш ніж на 20%. Враховуючи, що найбільший ланцюг у екосистемі Optimism-суперланцю щойно оголосив про незалежність, це не дивно.

Джерело: @sgoldfed

Одночасно, співзасновник Arbitrum і головний виконавчий директор Offchain Labs Steven Goldfeder у Twitter наголосив, що його команда ще кілька років тому обрала інший шлях. Його головна ідея — попри тиск щодо відкриття коду Arbitrum, команда наполягає на своїй “моделі спільного коду”.

За цією моделлю, код відкритий, але будь-який ланцюг, побудований на Orbit, що здійснює розрахунки поза екосистемою Arbitrum, має сприяти 10% протокольних доходів. З них 8% йдуть до децентралізованої автономної організації Arbitrum, 2% — до асоціації розробників.

Голфедер попереджає: “Якщо стек дозволяє отримувати прибутки без внесків, рано чи пізно це призведе до такої ситуації”.

Відхід Base — це не просто технічна міграція. Це піднімання фундаментального питання: на якій економічній основі має базуватися блокчейн-інфраструктура? У цій статті ми розглянемо економічні рамки Optimism і Arbitrum, їхні відмінності та перспективи галузі.

2. Два підходи

Optimism і Arbitrum кардинально різняться у підходах до обробки програмного забезпечення. Обидва — лідери у сфері масштабування Ethereum L2, але їхні методи забезпечення економічної стійкості екосистеми суттєво відрізняються.

2.1 Optimism: відкритість і мережевий ефект

OP-стек Optimism повністю відкритий під ліцензією MIT. Кожен може отримати код, модифікувати його і створювати власний L2-ланцюг. Немає роялті або зобов’язань щодо розподілу доходів.

Лише при приєднанні до офіційної “суперланцю” Optimism, активується модель розподілу доходів. Члени мають сприяти 2.5% від доходів ланцюга або 15% чистого доходу (після витрат на газ першого рівня). У відповідь вони отримують участь у спільному управлінні, безпеці, взаємодії та брендингу суперланцю.

Логіка проста: якщо багато L2-ланцюгів базуватимуться на OP-стеку, вони сформують взаємодійну мережу, у якій цінність OP-токена і всієї екосистеми Optimism зростатиме через мережевий ефект. Ця стратегія вже дала результати: Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain і Uniswap Unichain — всі використовують OP-стек.

Причини популярності OP-стека у великих компаній — не лише у ліцензії. Модульна архітектура, що дозволяє незалежно замінювати рівні виконання, консенсус і доступність даних, є ключовою перевагою. Проекти як Mantle і Celo можуть використовувати модулі нульових знань, наприклад OP Succinct, і налаштовувати їх під свої потреби. Для корпоративного суверенітету можливість без зовнішніх дозволів отримати код і вільно замінювати компоненти — дуже приваблива.

Однак у такій структурі є й слабкі місця: низький поріг входу означає і низький поріг виходу. Ланцюги на OP-стеку мають обмежені протокольні зобов’язання перед екосистемою Optimism, і чим більше прибуток, тим більше економічно вигідно працювати незалежно. Вихід Base — класичний приклад такої динаміки.

2.2 Arbitrum: обов’язкова співпраця

Arbitrum застосовує більш складний підхід. Для L3-ланцюгів, побудованих на Orbit і що здійснюють розрахунки на Arbitrum One або Nova, немає зобов’язань щодо розподілу доходів. Але згідно з планом розширення Arbitrum, будь-який ланцюг, що здійснює розрахунки поза цими мережами (L2 або L3), має сприяти 10% чистих протокольних доходів. З них 8% йдуть до децентралізованої автономної організації Arbitrum, 2% — до асоціації розробників.

Інакше кажучи, ланцюги, що залишаються у екосистемі Arbitrum, мають вільний статус, а ті, що використовують технології Arbitrum і розгортаються поза нею, — зобов’язані сприяти доходам. Це — двовекторна модель.

Спочатку, створення безпосередніх L2 на Ethereum через Arbitrum Orbit вимагало голосування в DAO. З початком плану розширення у січні 2024 року цей процес став автоматичним. Але початкові обмеження і акцент на L3 могли стати бар’єром для великих компаній, що прагнуть суверенітету L2. Для тих, хто хоче безпосередньо підключитися до Ethereum, структура L3 на Arbitrum One створює додаткові бізнес-ризики у управлінні та технологіях.

Goldfeder назвав цю модель “моделлю спільного коду” — вона позиціонується як третя дорога між відкритим кодом і ліцензованим. Код прозорий, але комерційне використання поза екосистемою Arbitrum вимагає внесків.

Перевага — узгодженість економічних інтересів учасників. Для ланцюгів, що платять у зовнішніх мережах, існує явна вартість виходу, що забезпечує стабільний потік доходів. За даними, DAO Arbitrum вже зібрав близько 20 000 ETH доходів, а Robinhood оголосив про створення власного L2 на Orbit, що підтверджує потенціал цієї моделі для інституційних клієнтів. Тестова мережа Robinhood за перший тиждень зафіксувала 4 мільйони транзакцій, що свідчить про зрілість технології і регуляторну дружність.

2.3 Взаємні компроміси

Обидва підходи оптимізовані під різні цінності. Модель Optimism через MIT-ліцензію, модульність і концепцію бази Base максимально прискорює корпоративне впровадження. Відкритий код, можливість вільно замінювати компоненти і вже наявні приклади — мінімальні бар’єри для входу.

З іншого боку, модель Arbitrum орієнтована на довгострокову стійкість екосистеми. Технічні переваги доповнюються економічною координацією, що забезпечує стабільне фінансування. Впровадження може бути повільнішим, але для проектів, що використовують унікальні функції Arbitrum (наприклад, Arbitrum Stylus), вихід із системи може бути досить дорогим.

Проте, різниця між цими моделями не є такою радикальною, як її часто описують. Arbitrum також пропонує безкоштовні і відкриті ліцензії для своїх екосистем, а Optimism вимагає від членів суперланцю сприяти доходам. Обидві — на спектрі між “повністю відкритим” і “повністю ліцензованим”, різниця — у ступені й обсязі.

Загалом, ця різниця — класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у версії блокчейну.

3. Уроки відкритої історії

Ця напруженість не унікальна для блокчейну. Дискусії щодо монетизації відкритого ПЗ виникали багато разів у минулому.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — один із найуспішніших відкритих проектів. Ядро Linux під GPL відкрито, і воно проникло у майже всі сфери: сервери, хмари, вбудовані системи, Android.

Але найбільш успішна комерційна компанія на базі Linux — Red Hat — не заробляє на коді безпосередньо. Вона отримує дохід від сервісів: підтримки, оновлень безпеки, стабільності. У 2019 році IBM купила Red Hat за 34 мільярди доларів. Код безкоштовний, а платні — послуги. Це дуже схоже на модель OP Enterprise, яку нещодавно запустив Optimism.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує двовідомий ліцензійний режим: GPL для відкритої версії і комерційна ліцензія для бізнесу. Код відкритий і безкоштовний для некомерційного використання, але для комерційних цілей потрібна оплата. Це схоже на модель спільного коду Arbitrum.

Успіх MySQL був, але з’явилися й побічні ефекти: у 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала право власності на MySQL. Створення форку MariaDB — реакція на побоювання щодо майбутнього. Це демонструє ризик фрілансінгу у відкритому ПЗ — можливість форків завжди існує, і це схоже на ситуацію з Optimism.

MongoDB у 2018 році перейшов на серверний ліцензійний режим (SSPL), щоб боротися з проблемою: хмарні гіганти, як Amazon і Google, використовують код MongoDB для своїх сервісів, не платя за це. Це класичний приклад “безкоштовного обіду” у відкритому ПЗ.

3.3 WordPress

WordPress під GPL — найпопулярніша CMS у світі, що підтримує близько 40% сайтів. Компанія Automattic заробляє на хостингах WordPress.com і плагінах, але ядро залишається безкоштовним. Вся ідея — зростання екосистеми підвищує цінність платформи. Це схоже на концепцію суперланцю Base.

Модель WordPress довела свою ефективність. Але “качки” залишаються: засновник Matt Mullenweg критикує WP Engine за отримання великих доходів без відповідних вкладень у розвиток. Це — парадокс, що і у Optimism, і у Base: найбільші користувачі отримують найменше внесків.

4. Чому у криптоіндустрії ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у традиційному софтвері. Але у блокчейні вони набули особливого значення.

4.1 Токен як посилювач

У класичних відкритих проектах цінність розподілена. Linux не привів до зростання цін на активи. У блокчейні токени — це не лише інструмент стимулів, а й реальні цінні активи, що миттєво реагують на зміни.

У традиційному софтвері “качки” призводять до зменшення ресурсів, але не миттєвих катастроф. У блокчейні — відтік учасників може спричинити різке падіння цін. Після оголошення Base $OP впала більш ніж на 20%, що яскраво ілюструє цей механізм.

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2 — це не просто софт. Це фінансові інфраструктури. Тут зберігається мільярди активів, і їхній стабільний функціонал вимагає постійних витрат. У успішних відкритих проектах ці витрати покриваються за рахунок компаній або фондів. Але більшість L2-мереж наразі просто підтримують свою роботу, і без зовнішніх внесків важко забезпечити розвиток.

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна традиція “код має бути безкоштовним”. Децентралізація і свобода — ключові цінності. Модель розподілу доходів у Arbitrum може викликати опір, тоді як відкритий підхід Optimism — привабливий з ідеологічної точки зору, але складний з економічної.

5. Висновок: немає безкоштовної інфраструктури

Відхід Base — удар по Optimism, але не означає, що концепція суперланцю вже провалена. Це — лише один із сценаріїв.

Optimism не зупиняється. 29 січня 2026 року запущено OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінансових компаній, що дозволяє швидко запускати продукти. Хоча базовий стек під ліцензією MIT і може бути перейдений у самостійний режим, для більшості команд співпраця з OP Enterprise — більш раціональний вибір.

Base не відріжеться від OP-стека за ніч. Вона заявила, що під час переходу залишатиметься клієнтом OP Enterprise і зберігатиме сумісність із стандартами OP-стека. Це — технічна, а не стратегічна відмова. Обидві сторони так і заявляють.

Що стосується Arbitrum, то його модель “спільного коду” у реальності має свої обмеження. Величезна частина доходів DAO — це внутрішні збори з Orbit і Nova, а доходи від плану розширення ще не підтверджені масштабами. Вони з’являться, коли великі L2, наприклад Robinhood, перейдуть у основний режим роботи і почнуть платити за розподіл доходів.

Вимога платити 10% доходів зовнішньому DAO — не легка для великих компаній. Robinhood і далі використовує Orbit, що свідчить про цінність кастомізації і зрілості технології. Але економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теорією і реальним потоком коштів — головна проблема Arbitrum.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість інфраструктури?

Головне — не визначити, яка правильна, а зрозуміти компроміси. Optimism швидко розвивається, але ризикує втратити найбільших учасників. Arbitrum створює стабільну модель доходів, але підвищує бар’єри для початку роботи.

Обидві — на спектрі між “повністю відкритим” і “повністю ліцензованим”, різниця — у ступені і масштабі. Це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у блокчейн-версії.

3. Уроки історії відкритого ПЗ

Ці конфлікти не унікальні для блокчейну. Вони давно існують у традиційному софтвері.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — найуспішніший відкритий проект. Ядро Linux під GPL, і воно проникло у всі сфери: сервери, хмари, вбудовані системи, Android.

Red Hat — найбільший комерційний гравець. Вона не заробляє на коді, а на сервісах: підтримка, оновлення, безпека. У 2019 році IBM купила Red Hat за 34 мільярди доларів. Це дуже схоже на модель OP Enterprise.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує двовідомий ліцензійний режим: GPL для відкритої версії і комерційна ліцензія для бізнесу. Це схоже на модель спільного коду Arbitrum.

У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала MySQL. Це викликало побоювання щодо майбутнього, і створили MariaDB — форк. Це демонструє ризик форків у відкритому ПЗ.

MongoDB у 2018 перейшов на SSPL, щоб боротися з хмарними гігантами, що використовують код безкоштовно і не платять.

3.3 WordPress

WordPress під GPL — найпопулярніша CMS, що підтримує 40% сайтів. Компанія Automattic заробляє на хостингах і плагінах, але ядро — безкоштовне. Це — модель зростання через екосистему, схожа на суперланець Base.

Модель WordPress довела свою ефективність. Але “качки” залишаються: засновник критикує WP Engine за отримання великих доходів без вкладень у розвиток. Це — парадокс, схожий на ситуацію з Optimism і Base.

4. Чому у криптоіндустрії ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у софтвері, але у блокчейні вони набули особливого значення.

4.1 Токен як посилювач

У традиційному софтвері цінність розподілена. Linux не привів до зростання цін активів. У блокчейні токени — це активи, що миттєво реагують на зміни стимулів і політики.

У класичних проектах “качки” призводять до зменшення ресурсів, але не до миттєвих криз. У блокчейні — відтік учасників може спричинити різке падіння цін. Це видно на падінні $OP більш ніж на 20% після оголошення Base.

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2 — це не просто софт. Це фінансові системи. Вони керують мільярдами активів і вимагають постійних витрат. У успішних проектах ці витрати покриваються компаніями або фондами. Але більшість L2-мереж просто підтримують свою роботу, і без зовнішніх внесків важко розвиватися.

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна традиція “код має бути безкоштовним”. Децентралізація і свобода — цінності. Модель розподілу доходів у Arbitrum може викликати опір, тоді як відкритий підхід Optimism — ідеологічно привабливий, але економічно складний.

5. Висновок: немає безкоштовної інфраструктури

Відхід Base — удар по Optimism, але не означає, що концепція суперланцю вже провалена. Це — один із сценаріїв.

Optimism не зупиняється. 29 січня 2026 року запущено OP Enterprise — корпоративний сервіс для швидкого запуску продуктів. Хоча базовий стек під ліцензією MIT і може бути перейдений у самостійний режим, для більшості команд співпраця з OP Enterprise — більш раціональний вибір.

Base не відріжеться від OP-стека за ніч. Вона заявила, що під час переходу залишатиметься клієнтом OP Enterprise і зберігатиме сумісність із стандартами OP-стека. Це — технічна, а не стратегічна відмова. Обидві сторони так і заявляють.

Що стосується Arbitrum, то його модель “спільного коду” у реальності має свої обмеження. Величезна частина доходів DAO — це внутрішні збори з Orbit і Nova, а доходи від плану розширення ще не підтверджені масштабами. Вони з’являться, коли великі L2, наприклад Robinhood, перейдуть у основний режим роботи і почнуть платити за розподіл доходів.

Вимога платити 10% доходів зовнішньому DAO — не легка для великих компаній. Robinhood і далі використовує Orbit, що свідчить про цінність кастомізації і зрілість технології. Але економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теорією і реальним потоком коштів — головна проблема Arbitrum.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість інфраструктури?

Головне — не визначити, яка правильна, а зрозуміти компроміси. Optimism швидко розвивається, але ризикує втратити найбільших учасників. Arbitrum створює стабільну модель доходів, але підвищує бар’єри для початку роботи.

Обидві — на спектрі між “повністю відкритим” і “повністю ліцензованим”, різниця — у ступені і масштабі. Це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у блокчейн-версії.

6. Уроки історії відкритого ПЗ

Ці напруженості не унікальні для блокчейну. Вони давно існують у традиційному софтвері.

6.1 Linux і Red Hat

Linux — найуспішніший відкритий проект. GPL-ліцензія ядра Linux дозволила йому проникнути у всі сфери: сервери, хмари, вбудовані системи, Android.

Red Hat — найбільший комерційний гравець. Вона не заробляє на коді, а на сервісах: підтримка, оновлення, безпека. У 2019 році IBM купила Red Hat за 34 мільярди доларів. Це дуже схоже на модель OP Enterprise.

6.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує двовідомий ліцензійний режим: GPL для відкритої версії і комерційна ліцензія для бізнесу. Це схоже на модель спільного коду Arbitrum.

У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала MySQL. Це викликало побоювання щодо майбутнього, і створили MariaDB — форк. Це демонструє ризик форків у відкритому ПЗ.

MongoDB у 2018 перейшов на SSPL, щоб боротися з хмарними гігантами, що використовують код безкоштовно і не платять.

6.3 WordPress

WordPress під GPL — найпопулярніша CMS, що підтримує 40% сайтів. Компанія Automattic заробляє на хостингах і плагінах, але ядро — безкоштовне. Ідея — зростання екосистеми підвищує цінність платформи. Це схоже на концепцію суперланцю Base.

Модель WordPress довела свою ефективність. Але “качки” залишаються: засновник Matt Mullenweg критикує WP Engine за отримання великих доходів без вкладень у розвиток. Це — парадокс, схожий на ситуацію з Optimism і Base.

7. Чому у криптоіндустрії ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у софтвері, але у блокчейні вони набули особливого значення.

7.1 Токен як посилювач

У традиційному софтвері цінність розподілена. Linux не спричинив зростання цін активів. У блокчейні токени — це активи, що миттєво реагують на стимулювання і політику.

У класичних проектах “качки” призводять до зменшення ресурсів, але не до миттєвих криз. У блокчейні — відтік учасників може спричинити різке падіння цін. Це видно на падінні $OP більш ніж на 20% після оголошення Base.

7.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2 — це не просто софт. Це фінансові системи. Вони керують мільярдами активів і вимагають постійних витрат. У успішних проектах ці витрати покриваються компаніями або фондами. Але більшість L2-мереж просто підтримують свою роботу, і без зовнішніх внесків важко розвиватися.

7.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна традиція “код має бути безкоштовним”. Децентралізація і свобода — цінності. Модель розподілу доходів у Arbitrum може викликати опір, тоді як відкритий підхід Optimism — ідеологічно привабливий, але економічно складний.

8. Висновки: немає безкоштовної інфраструктури

Відхід Base — це удар по Optimism, але не означає, що концепція суперланцю вже провалена. Це — один із сценаріїв.

Optimism не зупиняється. 29 січня 2026 року запущено OP Enterprise — корпоративний сервіс для швидкого запуску продуктів. Хоча базовий стек під ліцензією MIT і може бути перейденим у самостійний режим, для більшості команд співпраця з OP Enterprise — більш раціональний вибір.

Base не відріжеться від OP-стека за ніч. Вона заявила, що під час переходу залишатиметься клієнтом OP Enterprise і зберігатиме сумісність із стандартами OP-стека. Це — технічна, а не стратегічна відмова. Обидві сторони так і заявляють.

Що стосується Arbitrum, то його модель “спільного коду” у реальності має свої обмеження. Величезна частина доходів DAO — це внутрішні збори з Orbit і Nova, а доходи від плану розширення ще не підтверджені масштабами. Вони з’являться, коли великі L2, наприклад Robinhood, перейдуть у основний режим і почнуть платити за розподіл доходів.

Вимога платити 10% доходів зовнішньому DAO — не легка для великих компаній. Robinhood і далі використовує Orbit, що свідчить про цінність кастомізації і зрілість технології. Але економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теорією і реальним потоком коштів — головна проблема Arbitrum.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість інфраструктури?

Головне — не визначити, яка правильна, а зрозуміти компроміси. Optimism швидко розвивається, але ризикує втратити найбільших учасників. Arbitrum створює стабільну модель доходів, але підвищує бар’єри для початку роботи.

Обидві — на спектрі між “повністю відкритим” і “повністю ліцензованим”, різниця — у ступені і масштабі. Це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у блокчейн-версії.