Зі встановленням тарифів Верховний суд підтверджує свою здатність контролювати Трампа

• Підсумки

• Верховний суд відхилив глобальні тарифи Трампа

• Рішення ухвалене після місяців ухвалення рішень на користь Трампа

• Деякі юридичні експерти ставили під сумнів незалежність суду

ВАШИНГТОН, 21 лютого (Reuters) — Після того, як за минулий рік суд приєднався до президента Дональда Трампа у двох десятках справ, що посилили його повноваження та дозволили швидко змінювати політику США щодо імміграції, військової служби, федеральної зайнятості та інших сфер, Верховний суд США нарешті дійшов межі.

У п’ятницю суд скасував одну з головних цілей Трампа у другому терміні президентства, ухваливши в сенсаційному рішенні, що його введення широкомасштабних глобальних тарифів майже на всіх торговельних партнерів США перевищує його повноваження згідно з федеральним законодавством.

Розсилка Reuters Inside Track — ваш обов’язковий гід до найбільших подій у світовому спорті. Підписуйтеся тут.

Рішення, автором якого є консервативний головний суддя Джон Робертс, не залишало місця для сумнівів щодо його масштабу або впливу, і не відкладало питання законності тарифів на інший день. Воно беззастережно скасувало їх, не згадуючи про наслідки для повернення коштів, торговельних угод або самого республіканського президента.

‘ЮРИДИЧНЕ ПОКРИТТЯ’

Здійснюючи це, суд також підтвердив свою роль як стримуючої сили щодо інших гілок влади, включаючи президента, після року, коли численні критики та юридичні вчені все більше висловлювали сумніви.

«Суд показав, що він не обов’язково надає юридичне покриття для кожної частини платформи Трампа», — сказав Пітер Шейн, експерт з конституційного права та президентства в Нью-Йоркському університеті.

У рішенні у справі 6-3 судді підтвердили рішення нижчого суду, що використання Трампом закону 1977 року — Міжнародного закону про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) — не надавало йому повноважень, які він стверджував, щоб вводити тарифи, що раніше жоден президент не намагався зробити за цим законом.

У чітких формулюваннях Робертс написав у рішенні, що аргумент Трампа про те, що певна фраза в тексті закону надавала йому повноваження вводити тарифи, є неправильним.

«Наше завдання сьогодні — вирішити лише, чи надає повноваження «регулювати … імпорт», як це передбачено IEEPA, право вводити тарифи. Не надає», — написав Робертс.

«Рішення показує, що Верховний суд серйозно ставиться до контролю за обсягом повноважень, делегованих президенту Конгресом», — сказав Джонатан Адлер, професор Вільяма & Мері Лоу в Вірджинії.

«Президент не може просто виливати нове вино з старих пляшок», — додав Адлер. «Якщо існують проблеми, які чинні закони не вирішують, президент має просити Конгрес про новий закон».

У суді переважає консервативна більшість 6-3, але рішення не було розділене за ідеологічною ознакою. Робертс і його консервативні колеги Ніл Горсуч і Емі Коні Барретт — обидва призначені Трампом у перший термін — приєдналися до трьох ліберальних суддів, щоб скасувати його тарифи. Три інші консерватори висловилися проти.

Трамп не стримував емоцій у відповідь, характеризуючи рішення як надзвичайно особисте і висловлюючи особливу злість щодо республіканських призначенців, включаючи його самого, які проголосували проти нього, називаючи їх «дурнями» і «підлабузниками» демократів.

«Вони дуже не патріотичні і зраджують нашу Конституцію», — сказав Трамп журналістам, додавши: «На мою думку, суд був під впливом іноземних інтересів».

ЕКСТРЕНІ ЗАПИТИ

Більшу частину 2025 року Верховний суд у справах один за одним підтримував екстрені запити Трампа на скасування рішень нижчих судів, які блокували його найсміливіші політики, у той час як судові процеси щодо них тривали.

Ці дії у так званій «екстреній» або «тіньовій» справі зазвичай розглядаються без детального обговорення або усних аргументів, на відміну від звичайної роботи суду, коли справи розглядаються місяцями перед ухваленням остаточного рішення. Справа щодо тарифів була розглянута у листопаді.

За допомогою кількох юридичних шляхів суд ухвалив рішення на користь Трампа у 24 з 28 справ під час другого терміну, ще одна була визнана безпредметною. Ці рішення дозволили йому звільняти федеральних службовців, контролювати незалежні агентства, заборонити трансгендерним людям служити у війську та депортувати мігрантів у країни, з якими вони не мають зв’язків, серед інших дій.

Ці перемоги Трампа були наслідком важливого рішення 2024 року — також авторства Робертса — яке надало йому широке імунітет від кримінального переслідування за звинуваченнями у підриві виборів 2020 року. Це рішення і повторні перемоги Трампа з того часу викликали сумніви у незалежності верховної судової інстанції США та її готовності активно протистояти президенту, який прагне розширити свої повноваження і не соромиться відкрито нападати на суддів, що йому заважають.

Наприклад, Трамп минулого року закликав до імпічменту одного судді, який ухвалив протилежне рішення у важливій справі про депортацію, назвавши його «радикальним лівим божевільним» — що викликало осуд з боку Робертса.

Водночас, з початку другого терміну, з’явилися питання щодо того, чи адміністрація Трампа ігнорувала несприятливі рішення федеральної судової влади, що могло б спричинити конституційний кризовий стан.

Рішення на користь Трампа розчарували ліберальних суддів. Суддя Кетанджі Браун Джексон навіть у одному з висновків зазначила, що «ця адміністрація завжди перемагає».

Проте деякі експерти закликали до терпіння, зазначаючи, що недавня терпимість суду до Трампа може змінитися, коли він зможе довести законність однієї з ключових політик після тривалого обговорення. Це сталося у п’ятницю.

Рішення у справі «тіньового» досьє «ніколи не були доказом того, що суд особливо симпатизує або піклується про адміністрацію Трампа», сказав Адлер. «Ця справа, навпаки, — перший випадок, коли суд розглядає одну з політичних ініціатив адміністрації Трампа по суті».

Суд має розглянути аргументи щодо законності ще однієї спірної політики Трампа — його директиви щодо обмеження прав на громадянство за правом народження у США — 1 квітня, у справі, яка може викликати опір суддів.

ПРЕДШВИДШІ ПОРАЖЕННЯ

Під час першого терміну Трампа суд ухвалив кілька важливих рішень проти нього, зокрема заблокував його плани додати до перепису населення питання про громадянство та припинити захист від депортації для іммігрантів — так званих «Мрійників», які незаконно увійшли до США у дитинстві.

Професор юридичного факультету Каліфорнійського університету в Берклі Джон Ю зазначив, що рішення щодо тарифів було підтримане суддями, призначеними як республіканцями, так і демократами.

«Це рішення спростовує звинувачення зліва, що Верховний суд — особливо його консервативна більшість — просто автоматично підтримує політику адміністрації Трампа», — сказав Ю, колишній помічник консервативного судді Кларенса Томаса.

Шейн зазначив, що справа щодо тарифів не вимагала від суду оцінки доцільності політики Трампа або її розумності — і можливо, не підірве його повноваження у майбутньому.

«Рішення дійсно натякає, що, щодо чисто юридичних питань, які не ставлять суд у ситуацію засудження мотивів Трампа або вторгнення у його судження, існує більшість, яка не буде автоматично підтримувати його дії», — сказав Шейн.

Репортаж від Ендрю Чунга; редагування Амі Стівенс і Вілла Данхема

Наші стандарти: Принципи довіри Thomson Reuters.