Чому прохання американських банків щодо стабільних монет є хибним

НЬЮ-ЙОРК, 13 лютого (Reuters Breakingviews) — Після років скарг на регулювання банкіри тепер хочуть жорстких обмежень для швидкозростаючого конкурента. Провідні кредитори, такі як Bank of America (BAC.N), керівник Брайан Мойніхан попереджають, посилаючись на дослідження, що 6 трильйонів доларів депозитів можуть покинути сектор у напрямку стабільних монет, якщо ці токени, прив’язані до долара, дозволять виплачувати відсотки власникам опосередковано. Загроза реальна, хоча й не зовсім такою, якою її описують банки. Але заохочення більшої конкуренції за гроші вкладників може бути й не поганою ідеєю.

Довго часу споживачі мали лише два місця для збереження своїх грошових заощаджень — банки або матраци. Фонди грошового ринку (MMFs), починаючи з 1970-х років, змінили цю ситуацію. Вкладаючи гроші клієнтів у низькоризикові державні та корпоративні боргові цінні папери, ці продукти могли приносити гідний дохід і водночас забезпечувати вкладникам швидкий доступ до своїх коштів. Проблема в тому, що гроші, збережені у MMFs, не мають утиліти, тобто користувачі можуть витратити їх лише при знятті.

Рейтерівський бюлетень Inside Track — ваш основний гід у найбільших подіях світового спорту. Підписатися тут.

Стабільні монети, такі як USDC від Circle з обсягом у 70 мільярдів доларів, теоретично поєднують найкраще з усіх світів. Ці цифрові токени прив’язані до долара і підтримуються резервами, такими як короткострокові казначейські білети США або застраховані банківські депозити. Вони ще досить молоді, але теоретично можуть використовуватися для платежів споживачів. І хоча пряме виплачування відсотків власникам за законом 2025 року Genius Act заборонено, галузь знайшла обхідний шлях через третіх осіб, таких як біржі. Наприклад, емітент USDC Circle Internet (CRCL.N) не виплачує власникам гроші. Але біржа Coinbase (COIN.O), яка має обсяг у 41 мільярд доларів, виплачує приблизно 3,5% річних за умови, що користувачі дотримуються критеріїв, наприклад, зберігають баланс USDC на торговій платформі. Circle у свою чергу платить Coinbase комісію за зберігання та інші послуги, пов’язані з USDC, фактично субсидуючи відсотки, які отримують власники.

Для банків це просто лазівка — і, відповідно, порушення духу закону Genius Act. Вони стверджують, що якщо стабільні монети можуть опосередковано виплачувати відсотки, клієнти знімуть свої гроші з традиційних кредиторів, що у свою чергу зупинить банки у видачі кредитів домогосподарствам і малому бізнесу. За цю точку зору підтримка є з обох сторін політичного спектру. Ерон Кляйн, колишній чиновник казначейства адміністрації Обами, у вересні писав, що стабільні монети з відсотками можуть « спричинити масштабні проблеми, що призведуть до збитків для роздрібних власників криптовалют, порятунку великих крипто-компаній або фінансової кризи». Законопроект, який міг закрити цю лазівку, застряг у Сенаті у січні після того, як CEO Coinbase Браян Армстронг заявив, що він проти цього законодавства. Білий дім дав банкам і криптоіндустрії час до кінця лютого для пошуку спільної мови.

Старі гравці у кредитуванні мають бути напоготові. Їхня модель передбачає плату менше за облікові записи для перевірки та заощаджень, ніж вони можуть заробити на кредитах, казначейських білетах або балансах Федеральної резервної системи. Є докази того, що звичайні американці особливо погано почуваються від цієї системи. У циклі підвищення ставок з березня 2022 до березня 2024 року банки передали лише 40% зростання відсоткових ставок роздрібним вкладникам, згідно з даними ФРС, у порівнянні з 60-80% для бізнес-клієнтів, залежно від типу депозиту. Вибух популярності токенів із доходністю принесе нову конкуренцію, особливо якщо до процесу долучаться роздрібні компанії, такі як Walmart або Amazon.com. Продавці продуктів харчування та електронної комерції зможуть економити на комісійних за картками, якщо платежі у стабільних монетах поширяться, що створює стимул платити високі відсотки, щоб залучити клієнтів.

Багато залежить від того, наскільки великі стануть цифрові токени. Цифра у 6 трильйонів доларів, яку називає Мойніхан із Bank of America та інші, походить із дослідження квітня, фінансованого Міністерством фінансів США. Інші оцінки є нижчими. Економіст ФРС Джессі Ванг у грудні назвала можливу верхню межу у близько 1 трильйона доларів. Минулого місяця аналітики Standard Chartered оцінили, що до кінця 2028 року з ринків розвинених країн може покинути стабільні монети до 500 мільярдів доларів. Однак акції Circle у Нью-Йорку, які за останні шість місяців знизилися на 64%, свідчать про те, що інвестори на публічних ринках втомлюються від великих прогнозів щодо стабільних монет.

Перша проблема у аргументі банків полягає в тому, що сукупно зняти депозити з системи неможливо. Гроші, що йдуть у стабільну монету, не зникають — вони потрапляють у резервні активи, такі як казначейські білети або банківські рахунки. Уявімо, що роздрібний клієнт знімає гроші з Банку А для купівлі нової цифрової монети. За стилізованим прикладом, емітент стабільної монети фактично використовує ці нові гроші для купівлі казначейських білетів. Той, хто продав державний борг, тепер має додаткові гроші на своєму рахунку у Банку Б. Гроші просто перетворюються з роздрібного депозиту у Банку А у оптовий депозит у Банку Б. Вони не залишають систему.

Однак справді, стабільні монети можуть змусити окремі банки платити більше, щоб зберегти клієнтські гроші. Але для більшості кредиторів це не є смертельним ударом. Breakingviews дослідив регуляторні звіти, відомі як call reports, що містять фінансову інформацію тисяч американських банків. З 4088, які отримали прибуток минулого року, лише 174 зазнали б збитків, якщо б їм довелося платити на 1 відсотковий пункт більше за споживчі депозити, за підрахунками Breakingviews. Ця група складається з малих банків із сумарними депозитами у 79 мільярдів доларів, що менше ніж 0,5% від загальної депозитної бази США у 19 трильйонів доларів, за даними KBRA Financial Intelligence.

Звісно, залишається питання, скільки банків зможуть і далі отримувати 10% прибутковості на капітал у цій ситуації. Це рівень прибутковості, що зазвичай вважається мінімальним для довгострокової життєздатності. Близько 2600 американських банків мають двозначну рентабельність. Вони зменшаться до 1600, якщо всі вони змушені будуть підвищити відсотки на споживчі депозити на 1 відсотковий пункт, що означає, що 1000 менших кредиторів доведеться змінити свою модель або продати себе. Це все одно залишить у США набагато більше банків, ніж у більшості розвинених країн. І оскільки рівень депозитів у системі не повинен змінюватися в цілому, рівень кредитування теж.

Багато економістів вважають, що стабільні монети є крихкими і лише зроблять систему менш безпечною. Але це окрема, набагато ширша проблема, ніж нинішня дискусія щодо платежів третіх сторін. Якщо цифрові токени небезпечні і схильні до паніки, правильна відповідь — посилення банківського регулювання, а не правила, що роблять токени навмисно менш привабливими.

Банківський сектор пережив появу MMFs, хоча багато менших регіональних кредиторів і не вижили. І вкладники від цього лише виграли. Те саме може статися і з стабільними монетами.

Слідкуйте за Стівеном Ганделем у LinkedIn і X.

Для додаткових аналітичних матеріалів натисніть тут, щоб безкоштовно спробувати Breakingviews.

Редагування Ліамом Праудом; виробництво Пранава Кірана