Дилема в'язня у бізнесі та економіці

Дилема в’язня — це парадокс, концептуалізований Мерриллом Флудом і Мелвіном Дрешером у корпорації RAND у 1950 році. Пізніше вона була формалізована та названа канадським математиком Альбертом Вільямом Такером.

Дилема в’язня в основному надає рамки для розуміння того, як знайти баланс між співпрацею та конкуренцією, і ці концепції іноді можуть бути корисним інструментом для стратегічного прийняття рішень. В результаті вона застосовується у різних сферах — від бізнесу, фінансів, економіки та політичних наук до філософії, психології, біології та соціології.

Основні висновки

• Дилема в’язня описує ситуацію, коли, згідно з теорією ігор, два егоїстичні гравці в кінцевому підсумку приймають рішення, що є субоптимальними для обох.
• Дилема в’язня також показує, що проста співпраця не завжди є найкращим інтересом для окремої особи.
• Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються за ринкову долю.
• У бізнесі розуміння структури певних рішень як дилеми в’язня може призвести до більш сприятливих результатів.
• Ця модель дозволяє балансувати конкуренцію та співпрацю для взаємної вигоди.

![Зображення: VioletaStoimenova / Getty Images]

Розуміння дилеми в’язня

Сценарій дилеми в’язня виглядає так: двох підозрюваних затримують за злочин і вони перебувають у різних кімнатах у поліцейській дільниці, без можливості спілкування між собою. Прокурор повідомляє їм окремо наступне:

• Якщо ви зізнаєтесь і погоджуєтесь свідчити проти іншого підозрюваного, який не зізнається, обвинувачення проти вас знімуть, ви вийдете на свободу, а інший підозрюваний відбуватиме три роки.
• Якщо ви не зізнаєтесь, але інший зізнається, вас засудять і ви відбуватимете три роки, а він вийде на свободу.
• Якщо обидва зізнаються, обох засудять до двох років ув’язнення.
• Якщо жоден з вас не зізнається, вас обох звинуватять у дрібному правопорушенні і засудять на один рік.

Що мають зробити підозрювані? Це і є суть дилеми в’язня.

Основні поняття дилеми в’язня

Існує кілька базових понять, які мають бути присутніми для роботи парадоксу дилеми в’язня. До них належать:

• Мають бути два гравці. Сценарій передбачає двох осіб або суб’єктів, які залучені у спільну ситуацію, наприклад, скоєння злочину або прийняття спільного рішення.
• Рішення приймаються одночасно. Обидва гравці ухвалюють рішення без знання вибору іншого. Це важливий аспект дилеми, оскільки кожна сторона має діяти, не знаючи рішення іншої.
• Має бути комбінація результатів. Матриця виграшів — таблиця, яка показує можливі комбінації виборів обох гравців і відповідні результати або виграші для кожного. Це допомагає візуалізувати наслідки різних рішень.
• Можлива взаємна співпраця або зрада. Гравці можуть або співпрацювати (обираючи взаємовигідний результат), або зраджувати один одного (обираючи егоїстичний результат). Напруженість виникає через конфлікт між індивідуальними та колективними інтересами.
• Кожен гравець має домінантну стратегію. Це стратегія, яка дає найкращий результат для гравця незалежно від дій іншого. Домінантна стратегія часто є раціональним вибором, але вона може призвести до субоптимального результату, якщо обидва її використовують.
• Гравці вважаються раціональними ухвалювачами рішень. Це означає, що люди прагнуть максимізувати свою вигоду. Це фундаментальний принцип теорії ігор і моделі раціонального вибору, що сприяє конфлікту між опціями.

Оцінка найкращого курсу дій

Розпочнемо з побудови матриці виграшів, як показано у таблиці нижче. Тут «виграш» — це тривалість ув’язнення (знак мінус означає, що менше — краще). Терміни «співпрацювати» і «зрадити» означають відповідно, що підозрювані або співпрацюють (наприклад, обидва мовчать), або зраджують (один зізнається, інший — ні). Перша цифра у клітинках (a)–(d) — виграш для Підозрюваного А, друга — для Підозрюваного В.

Домінантна стратегія для гравця — це та, що дає йому найкращий результат незалежно від дій іншого. Тут вона — зрада (зізнання), оскільки вона мінімізує тривалість ув’язнення. Можливі результати:

• Якщо А і В обидва мовчать, обидва отримують один рік — клітинка (a).
• Якщо А зізнається, а В ні, А виходить на свободу, а В отримує три роки — клітинка (b).
• Якщо А не зізнається, а В зізнається, А отримує три роки, а В виходить — клітинка ©.
• Якщо обидва зізнаються, обидва отримують два роки — клітинка (d).

Отже, якщо А зізнається, він або виходить — або отримує два роки. Якщо не зізнається, — або один рік, або три. Аналогічно і В.

Наслідки дилеми в’язня

Дилема в’язня яскраво показує, що коли кожен переслідує свої інтереси, результат виявляється гіршим, ніж якщо б вони співпрацювали. У наведеному прикладі співпраця — мовчання обох — дала б обом по одному року ув’язнення. Інші варіанти призвели б до двох або трьох років.

Раціональна особа, яка прагне отримати максимум вигоди для себе, зазвичай обере зраду, вважаючи її більш вигідною. Якщо обидва зраджують, вважаючи, що інший не зрадить, вони опиняються у клітинці (d) і отримують по два роки.

У прикладі з в’язнем співпраця з іншим підозрюваним дає неминучий термін у один рік, тоді як зізнання може призвести до звільнення або максимуму у два роки. Але зрада несе ризик отримати три роки, якщо інший зізнається і довіряє, що він мовчатиме.

Цей парадокс, коли стимул зрадити сильніший за стимул співпрацювати, — широко проявляється у бізнесі та економіці.

Швидкий факт

Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році групі студентів-асистентів у Стенфордському університеті як приклад теорії ігор.

Застосування у бізнесі

Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються на ринку. Часто в економіці є два головних суперники. Наприклад, у США — Coca-Cola (KO) і PepsiCo (PEP) у секторі безалкогольних напоїв, або Home Depot (HD) і Lowe’s (LOW) у будівельних матеріалах. Це породило багато кейсів у бізнес-школах. Інші приклади — Starbucks і Tim Horton’s у Канаді, або Apple і Samsung у мобільному секторі.

Розглянемо випадок Coca-Cola і PepsiCo: припустимо, перша думає знизити ціну на свій культовий напій. Якщо вона зробить це, Pepsi, можливо, змушена буде теж знизити ціну, щоб зберегти частку ринку. Це може призвести до зниження прибутків обох.

Зниження ціни будь-якою з компаній можна вважати зрадою, оскільки це порушує неформальну угоду тримати ціни високими для максимізації прибутку. Якщо Coca-Cola знижує ціну, а Pepsi залишає її високою, перша — зраджує, друга — співпрацює. У такій ситуації Coca-Cola може отримати більшу частку ринку і додатковий прибуток.

Матриця виграшів

Припустимо, що додатковий прибуток Coca-Cola і Pepsi становить:

• Якщо обидві тримають ціни високими — кожна отримує додатково 500 мільйонів доларів (завдяки зростанню попиту).
• Якщо одна знижує ціну (зраджує), а інша — ні, перша отримує 750 мільйонів додаткового прибутку через більший ринок, а друга — без змін.
• Якщо обидві знижують ціну, збільшення продажів компенсує зниження ціни, і кожна отримує по 250 мільйонів додаткового прибутку.

Матриця виграшів у вигляді чисел у сотнях мільйонів:

Інші приклади дилеми в’язня — у сферах розробки нових продуктів, технологій, реклами та маркетингу. Наприклад, якщо дві компанії мають неформальну угоду не змінювати рекламний бюджет, їхній чистий дохід залишається високим. Але якщо одна з них зрадить і підвищить витрати на рекламу, вона може отримати більший прибуток за рахунок більшого продажу, тоді як інша — ні. Якщо обидві підвищать витрати, це може призвести до взаємного зниження ефективності через конкуренцію у рекламі.

Застосування у економіці

Прикладом дилеми в’язня у США є політика щодо боргової кризи: якщо обидві партії — демократи і республіканці — співпрацюють і підтримують статус-кво, економіка може стабілізуватися. Якщо одна з них зрадить і піде на жорсткі заходи, це може знизити голоси для неї на наступних виборах. Якщо обидві зрадять і почнуть боротися, економіка може зазнати кризу — ринки впадуть, кредитний рейтинг знизиться, і урядовий шатдаун спричинить ще більші втрати.

Як це можна використовувати?

Дилема в’язня допомагає ухвалювати рішення у особистому житті — наприклад, при купівлі автомобіля, переговорах щодо зарплати тощо.

Припустимо, ви шукаєте нову машину і заходите до автосалону. Виграш — це нематеріальний, наприклад, задоволення від угоди. Ви хочете отримати найкращу ціну та характеристики, а продавець — максимальний прибуток. Співпраця — це купівля за цінником без торгу, тоді як зрада — торг. Якщо оцінювати задоволення за шкалою від 0 до 10, то:

Якщо ви наполягатимете і зможете знизити ціну, ймовірно, будете цілком задоволені угодою, але продавець — ні. Якщо ж продавець не знижуватиме ціну, ви будете незадоволені, а він — задоволений. Якщо ж ви просто купите за цінником, задоволення буде нижчим, а продавець — менш задоволеним через втрату можливого додаткового доходу.

Аналогічно з переговором про зарплату: перша пропозиція — це найпростіший варіант, але може коштувати вам грошей. Вибір зрадити і просити більше — може принести більшу зарплату, але якщо роботодавець не погодиться, ви будете незадоволені.

Приклад дилеми в’язня в економіці

Завершимо статтю прикладом у макроекономіці: уявімо, що уряди різних країн ухвалюють рішення щодо фіскальної політики під час економічної кризи. Якщо всі країни застосують стимулювальні заходи, світова економіка зможе швидше відновитися. Але якщо одна країна обере жорстку політику — скорочення витрат або підвищення податків — це може призвести до короткострокової стабільності, але й погіршити глобальну ситуацію.

Ця ситуація — класичний приклад дилеми в’язня: кожен уряд має вирішити, чи співпрацювати, або діяти в інтересах себе, зраджуючи інших. Якщо всі співпрацюють, відновлення буде швидшим. Якщо ж хтось зрадить, це може зашкодити всім.

Що ж є відповіддю на дилему в’язня?

На цю дилему немає однозначної відповіді. Це парадокс, що показує, як індивідуальні рішення впливають на груповий результат.

Простими словами: що таке дилема в’язня?

Двоє в’язнів мають вибір — зізнатися або мовчати, не спілкуючись між собою. Їхні рішення впливають один на одного. Якщо один зізнається, а інший — мовчить, зізнавач виходить — мовчазний отримує довгий термін. Якщо обидва мовчать — короткий. Якщо обидва зізнаються — середній. Результати — обидва зізнаються, один — зізнається, інший — мовчить, або обидва мовчать. Теорія ігор прогнозує, що зазвичай люди обирають найвигідніший для себе варіант.

Яка найкраща стратегія?

Дилема в’язня не має єдиного правильного рішення. Вона показує, що дія двох індивідуумів у своїх інтересах не дає оптимального результату для обох.

Висновок

Дилема в’язня демонструє, що дія у власних інтересах не завжди приводить до найкращого результату. Бізнес, уряди та особи не завжди отримують найкращий результат, діючи лише в своїх інтересах, тому важливо враховувати, як співпраця може змінити ситуацію.