Якщо Америка «виграє» гонку штучного інтелекту, світ програє

Хіманшу Тягі — професор Індійського інституту науки та співзасновник Sentient.

Відкрийте для себе найкращі новини та події у фінтеху!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

Обіцянки штучного інтелекту вимагають радикально відкритого, децентралізованого та глобально співпрацюючого підходу. Менше — означає ризик крихкого, упередженого та нестабільного майбутнього.

У той час як уряди та технологічні гіганти змагаються за домінування у сфері ШІ, ми рухаємося до небезпечного та короткозорого майбутнього, де кілька країн і корпорацій визначатимуть розвиток технології, яка формуватиме всю планету. Не можу не відчувати зростаючого занепокоєння щодо глобальної гонки за перевагу у ШІ.

Часто її подають як високоризикове протистояння — Америка проти Китаю, де переможець отримує ключі до технології, що змінить майбутнє людства. Як людина, яка багато років професійно та академічно займається ШІ, я тут, щоб це викрити: ця оповідь має небезпечні недоліки. Ідея про те, що одна країна формує курс розвитку ШІ, є структурно заплутаною і може бути менш ніж ідеальною.

Глобальні корені ШІ

Реальність полягає в тому, що жодна країна не може створити ШІ ізольовано, навіть США, які у 2023 році виробили 61 значущу модель, згідно з доповіддю AI Index від Стенфордського університету. Опори ШІ: талант, апаратура та дані — переплетені у глобальну тканину, яку жодна країна не може розплутати і переплести самотужки.

Візьмемо, наприклад, талант: з усіх провідних дослідників ШІ в Америці майже 70% народжені або навчені за кордоном, з Індії та Китаю як ключовими джерелами. Дві третини стартапів у США мають принаймні одного іммігранта-засновника. Намагання націоналізувати ШІ, ізолюючи іноземних фахівців, — це все одно що будувати мозок і відрізати половину його нейронів.

Апаратне забезпечення ще більш заплутане. Американські компанії, такі як NVIDIA, розробляють чіпи для ШІ, але голландська компанія ASML створює єдині машини для литографії EUV (екстремального ультрафіолетового випромінювання), що їх гравірують. Тайванська TSMC виробляє понад 90% сучасних чипів, а Японія постачає критичні матеріали. Тарифні та експортні обмеження, як у торговій війні між США та Китаєм, не забезпечують контроль; вони руйнують цю делікатну мережу, підвищують витрати та гальмують прогрес для всіх.

Дані, життєва кров ШІ, ще більш вперта та глобальна. Оскільки різноманітні, глобальні дані є необхідними для створення найефективніших і універсальних моделей ШІ.

Чому домінування є небезпечним

Навіть якби одна країна могла монополізувати ШІ, їй не слід. Екосистема ШІ, домінована США, створила б лише ехо-камеру, закорінюючи західні упередження у системи, що використовуються по всьому світу.

Сьогодні провідні великі мовні моделі (LLMs) часто відображають вузький зріз глобальних перспектив, обмежуючи їх здатність ефективно обслуговувати різноманітні населення. Наприклад, мовні моделі, навчені переважно на одному джерелі даних, можуть не враховувати культурні нюанси або варіації з інших регіонів. Це зменшує точність і корисність ШІ.

Ще гірше, коли одна країна контролює ШІ, вона підсилює гонку озброєнь із нульовою сумою з далекосяжними наслідками. Оповіді про гонку США і Китаю за перевагу у ШІ, часто подані як конфлікт між OpenAI або Anthropic і Deepseek або Manus, посилилися за участю урядів. Обидві країни активно інвестують у ШІ, розглядаючи його як стратегічний ресурс, подібно до ядерних технологій у XX столітті. Якщо компанії, яким надає перевагу уряд, отримають доступ до найсучаснішого ШІ, вони зможуть контролювати трансформаційний глобальний актив, отримуючи безпрецедентний економічний і політичний вплив.

Ця динаміка ризикує спричинити крайню цензуру та контроль, коли супердержави визначають доступ до інструментів і даних ШІ. Менші країни можуть бути змушені приєднатися або до США, або до Китаю, імітуючи розподіл сил часів холодної війни під час ядерної гонки. Наприклад, країни Африки та Південно-Східної Азії можуть стати залежними від супердержав і втратити автономію щодо своїх майбутніх ШІ-стратегій. Домінуюча країна може повністю утримувати інструменти ШІ, ізолюючи суперників, або заповнити глобальні ринки системами, що просувають її власні наративи та інтереси.

Це не безпека, а рецепт нестабільності. Автономна зброя на базі ШІ може спричинити «вибухові війни», коли системи швидше ескалують конфлікти, ніж люди зможуть втрутитися. Домінуюча держава може використовувати ШІ для глобального спостереження або економічного тиску, створюючи обурення та залежність.

Чому відкритість — єдиний шлях

Створення справедливого ШІ вимагає внесків з усіх куточків світу, але централізовані системи мають непропорційний вплив.

Наприклад, рішення Anthropic раптово припинити доступ Windsurf до моделей Claude 3.x без попередньої співпраці або прозорості демонструє, як закриті провайдери ШІ можуть односторонньо контролювати критичні ресурси. Такі дії не лише надають перевагу корпоративному контролю над колективним прогресом, а й обмежують можливості нових гравців будувати на спільній інфраструктурі. Зростаючі закони про локалізацію даних ускладнюють доступ, тому міжнародна співпраця — єдиний шлях до справді репрезентативних наборів даних.

ШІ підвищує нашу здатність мислити творчо, працювати ефективніше і швидше вирішувати проблеми. Але щоб ці здобутки приносили користь усім, потрібен глобальний, відкритий і спільний підхід.

Якщо розвиток залишиться зосередженим у кількох країнах (або корпораціях), ми ризикуємо гальмувати інновації, збільшувати нерівність і концентрувати важливі рішення щодо майбутнього цього зростання у руках надто обмеженої кількості.

Моделі з відкритим кодом руйнують монополії та закриті екосистеми. Коли розробники з Бангалору до Боготи можуть будувати на одній основі, ми отримуємо потік креативу, який жодна окрема структура не може зрівняти. Історія показує, що проекти з відкритим кодом, будь то у сфері програмного забезпечення чи науки, процвітають, оскільки вони залучають глобальний пул талантів і ідей. ШІ — не виняток.

Децентралізація так само важлива. Централізовані системи є крихкими, вразливими до єдиних точок відмови і схильними до зловживань. Децентралізований підхід розподіляє ризики та відповідальність. Варто лише поглянути на нещодавній глобальний збій ChatGPT, щоб побачити, що трапляється, коли централізовані сервери виходять з ладу. Це було неприємно для деяких, серйозно для інших.

А що, якби ми ще більше покладалися на ШІ у сферах охорони здоров’я, інфраструктури, освіти або реагування на надзвичайні ситуації? Уявіть інфраструктуру ШІ, яка не зруйнується, якщо одна країна натисне кнопку або одна компанія перемкне перемикач. Це майбутнє, яке нам потрібно — таке, де жоден гравець не тримає всі ключі.

Заклик до цифрового інтернаціоналізму

Тому, коли мене запитують: «Хто має керувати ШІ: Америка чи Китай?» — моя відповідь є нюансованою. Нам потрібен цифровий інтернаціоналізм: спільні інструменти, стандарти, відповідальність. ШІ — не як нафта чи сталь. Це не ресурс для накопичення або зброя для застосування. Це технологія, яка переосмислює спосіб нашого життя, роботи і розв’язання найскладніших проблем світу. Тому сприймати її як національний актив або корпоративний трофей — неправильне розуміння її природи і ризик для її майбутнього.

Правоохоронний акт ЄС щодо ШІ, державна модель Китаю і ринковий підхід США мають свої сильні та слабкі сторони, але жоден не є цілком вірним рішенням. Нам потрібен діалог, а не домінування. Решта світу, Індія, Бразилія, Нігерія та інші, мають рівний інтерес у цій технології. Ми не можемо довіряти одній країні, незалежно від її добрих намірів, визначати її долю. Так само ми не можемо дозволити гонку озброєнь, де ШІ стане інструментом домінування, а не прогресу.

Глобальне управління не означає втрату контролю. Це означає встановлення базового рівня доступу та відповідальності, що вигідно всім. Відкриті рамки, прозора розробка і спільний нагляд можуть забезпечити, щоб ШІ служив людству, а не лише привілейованим. Америка може залишатися лідером, але не шляхом накопичення влади. Вона може вести прикладом, створюючи системи, що працюють для світу і з ним, системи, що запрошують до участі, а не виключають.

Про автора:

Хіманшу Тягі — професор Індійського інституту науки і співзасновник Sentient. Він провів фундаментальні дослідження у галузі теорії інформації, ШІ та криптографії, заснував кілька компаній у сферах криптовалют, ШІ та комунікацій. Хіманшу прагне створювати технології та продукти для зв’язкового майбутнього, де інформаційні мережі, прискорені ШІ та криптовалюти, стимулюватимуть усі людські прагнення.

Він є лауреатом Молодіжної премії Національної академії наук Індії, нагороджений премією за ранню кар’єру від Університету Меріленд, обіймав посаду асоційованого редактора журналу Transactions on Information Theory і має кілька нагород за кращу статтю на провідних конференціях. Також він опублікував книгу «Cryptography based on Information Theory» у видавництві Cambridge University Press.