Коли мова йде про ті проекти, які позиціонують себе як цінні монети, часто справа не в тому, що команда навмисне обманює інвесторів, а в тому, що вони просто не розуміють, що саме вони хочуть зробити.
Ці команди насправді не дуже зацікавлені у криптовалютній сфері, їх єдине турбує — чи зможе їхній проект вижити. Проблема в тому, що масштаб реального застосування Web3-екосистеми ще дуже обмежений, і це визначає потенціал їхніх проектів. Що стосується токенів, то для них це здебільшого інструмент залучення фінансування або спосіб слідувати тренду — адже всі випускають, то й вони випустять. В результаті проекти поступово втрачають актуальність, ціни на токени падають, і зрештою ні команда, ні інвестори не отримують вигоду.
Є й ще більш абсурдні ситуації. Деякі проекти взагалі не мають чіткого розуміння свого напрямку і починають часто робити безглузді оновлення контрактів, змінювати сфери діяльності або навіть перейменовувати токени. Такі речі у Web2 давно б привели до краху, але у Web3 вони тримаються на цьому порожньому каркасі, мріючи про те, що колись зможуть відновитися.
Щодо механізмів стимулювання токенів, теж варто поставити питання. Чи справді потрібно випускати токени для залучення ранніх учасників або фінансування? Якщо проект дійсно може бути прибутковим, то й розподіл дивідендів у U цілком можливий — це навіть більш прямо і прозоро.
Багато проектів під виглядом децентралізації вводять управлінські токени або DAO-механізми, що звучить гарно, але насправді? Токени у руках у роздрібних інвесторів майже ніколи не використовуються для голосування, і в підсумку право голосу монополізують кілька великих гравців. Така децентралізація — лише ілюзія.
Ще гірше — це ті, що мають власні токени і основні блокчейни, але обсяг торгів на них дуже мізерний. Тому виникає питання — чому б просто не використовувати вже існуючі високопродуктивні блокчейни? Навіщо винаходити велосипед?
По суті, головна проблема багатьох проектів — це недостатнє розуміння. Неправильний дизайн механізмів токенів, недосконала управлінська структура, і без реальних сценаріїв застосування навіть найкрасивіша обгортка не врятує ситуацію.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
FloorPriceNightmare
· 5год тому
Дійсно, багато проектних команд самі не до кінця все обдумали і просто обманюють роздрібних інвесторів
Говорячи і повторюючи, все ще немає застосовних сценаріїв, управлінські токени захоплюють великі гравці
Створювати нові рішення — це одне, але активність у мережі настільки низька, що сльози навертаються, чому не використовувати готові рішення
Недостатня обізнаність — це дуже влучне зауваження, навіть найяскравіша упаковка не приховає порожню оболонку
Переглянути оригіналвідповісти на0
rug_connoisseur
· 5год тому
Знову купа самозакоханих "наративів цінності", в кінцевому підсумку все зводиться до того, що без застосовних сценаріїв випускати токени — це смішно
Монополія великих гравців на право голосу в DAO — це справжній провал, децентралізація стала найбільшим жартом
Просто змінити назву і спробувати знову? Мрії, браття
Замість того щоб возитися з управлінськими токенами, краще просто розподілити U — це справжня правда
Створення власної блокчейн-мережі — це справжній безглуздий крок, екосистема ще не доросла, а вони вже хочуть створювати свої власні ланцюги
Проектні команди зовсім не розуміють, що вони роблять, а інвестори просто змушені здаватися
Лише кричати гасла і не робити реальних справ — ця тактика вже набридла
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektButAlive
· 5год тому
Занадто боляче сказано, половина проектів просто ставить на наступний тренд, щоб врятуватися, і зовсім не думає, як жити далі
Що за балачки про децентралізацію, коли все вирішують великі гравці, а дрібні інвестори — це просто цифри
Ці команди не можуть визначитися з напрямком і постійно змінюють галузі, змінюють назви, справді марнують час
Замість випуску токенів і дивідендів, можливо, чесніше було б просто ділити U
Куча проектів з фальшивою цінністю, але вони все ще живі, хоча жити стає все важче
Якщо на основній ланцюжку приватної мережі ніхто не користується, а все одно створюють нові, ця логіка мене вже не витримує
Недостатнє розуміння — це первородний гріх, навіть найгарніший дизайн не зможе закрити цю прогалину
Переглянути оригіналвідповісти на0
MaticHoleFiller
· 5год тому
Та ні, кажучи занадто боляче, ці проекти дійсно просто тимчасово намагаються схопитися за останню соломинку
Змінити назву і перейти на інший напрямок і сподіватися на відродження? Будьте реалістами, всі
Механізм токенів настільки поганий, що ви ще й смієтеся про децентралізацію, смішно мені
Потрібно використовувати U для дивідендів, а не займатися цими порожніми речами
Переглянути оригіналвідповісти на0
FallingLeaf
· 5год тому
Занадто боляче сказано, ці проєктні команди, мабуть, справді вважають себе машинами для залучення фінансування...
---
Такий низький потолок, не дивно, що токени постійно падають до дна
---
Часті зміни напрямків і назв — хіба це не азартна гра?
---
Коли голоси голосів монополізовані великими гравцями, децентралізація стає жартом
---
Краще просто розділити U, навіщо вигадувати таку кількість яскравих механізмів
---
Чекати, поки порожня оболонка знову оживе? Прокиньтеся, це лише мрії
---
Дійсно не зрозуміло, що ти робиш, саме це і є найсправжніша причина
---
Чому обов’язково винаходити колесо, гарне питання
---
Недостатня обізнаність — це первородний гріх, навіть найкраща упаковка не допоможе
---
Це ж просто інструмент для залучення фінансування, не обманюйте під прапором цінних монет
Коли мова йде про ті проекти, які позиціонують себе як цінні монети, часто справа не в тому, що команда навмисне обманює інвесторів, а в тому, що вони просто не розуміють, що саме вони хочуть зробити.
Ці команди насправді не дуже зацікавлені у криптовалютній сфері, їх єдине турбує — чи зможе їхній проект вижити. Проблема в тому, що масштаб реального застосування Web3-екосистеми ще дуже обмежений, і це визначає потенціал їхніх проектів. Що стосується токенів, то для них це здебільшого інструмент залучення фінансування або спосіб слідувати тренду — адже всі випускають, то й вони випустять. В результаті проекти поступово втрачають актуальність, ціни на токени падають, і зрештою ні команда, ні інвестори не отримують вигоду.
Є й ще більш абсурдні ситуації. Деякі проекти взагалі не мають чіткого розуміння свого напрямку і починають часто робити безглузді оновлення контрактів, змінювати сфери діяльності або навіть перейменовувати токени. Такі речі у Web2 давно б привели до краху, але у Web3 вони тримаються на цьому порожньому каркасі, мріючи про те, що колись зможуть відновитися.
Щодо механізмів стимулювання токенів, теж варто поставити питання. Чи справді потрібно випускати токени для залучення ранніх учасників або фінансування? Якщо проект дійсно може бути прибутковим, то й розподіл дивідендів у U цілком можливий — це навіть більш прямо і прозоро.
Багато проектів під виглядом децентралізації вводять управлінські токени або DAO-механізми, що звучить гарно, але насправді? Токени у руках у роздрібних інвесторів майже ніколи не використовуються для голосування, і в підсумку право голосу монополізують кілька великих гравців. Така децентралізація — лише ілюзія.
Ще гірше — це ті, що мають власні токени і основні блокчейни, але обсяг торгів на них дуже мізерний. Тому виникає питання — чому б просто не використовувати вже існуючі високопродуктивні блокчейни? Навіщо винаходити велосипед?
По суті, головна проблема багатьох проектів — це недостатнє розуміння. Неправильний дизайн механізмів токенів, недосконала управлінська структура, і без реальних сценаріїв застосування навіть найкрасивіша обгортка не врятує ситуацію.