Коли хтось глибоко залучений у передові проєкти, він часто знає набагато більше, ніж може публічно поділитися. Ви обмежені урядовими угодами, регуляторними рамками, вимогами до відповідності—це не свобода, а обдуманий компроміс. Якщо ви керуєте великою авіакосмічною компанією і маєте урядові контракти, ви дотримуєтеся їхніх правил. Умови конфіденційності реальні. Це не про таємницю заради таємниці; це структурно. Ви або підтримуєте партнерства, які тримають вашу діяльність на плаву, або ризикуєте всім, ставши поза законом. Більшість раціональних людей зробили б той самий вибір.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
15 лайків
Нагородити
15
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DaoGovernanceOfficer
· 45хв. тому
ngl це просто звучить як централізоване управління з додатковими кроками. де тут механізм прозорості? емпірично дані свідчать, що ми десятиліттями нормалізували цю саме провал управління. приклад з авіаційною промисловістю — це просто театр децентралізації— замініть "урядові контракти" на "інтереси власників токенів" і раптом всі обурені, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
governance_lurker
· 01-03 07:28
ngl Це саме та проблема, з якою стикаються навіть великі гравці у Web3... Знаєш багато речей, але не можеш їх висловити
Хоча так кажуть, але в критичний момент все ж потрібно, щоб хтось наважився прорватися
Клітка системи навіть найміцніша, але не може зупинити прагнення до істини...
Що стосується ланцюга інтересів, тут справді все дуже хитко, зірвати одну нитку — і все руйнується
Тому, кажу, свобода ніколи не існувала, все залежить лише від того, чого ти прагнеш
Переглянути оригіналвідповісти на0
StakeOrRegret
· 01-02 18:00
Ось і реальність — немає абсолютної свободи, все — це балансування
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasOptimizer
· 01-02 17:55
По суті, це модель витрат і прибутків, вартість конфіденційної угоди проти ймовірності продовження операцій, дані тут. Що стосується урядових контрактів, штрафи за порушення + репутаційні втрати, витрати на хеджування набагато вищі за мовчання. Раціональна людина обирає найкращий варіант.
Переглянути оригіналвідповісти на0
WalletsWatcher
· 01-02 17:54
Кажучи просто, це доля, закрита NDA. Які б інновації не були на передовій, за ними стоять лише кайдани конфіденційності.
Переглянути оригіналвідповісти на0
consensus_whisperer
· 01-02 17:47
ngl це саме реальність, хто наважиться протистояти уряду, той справді божевільний
По суті, просто потрапив у пастку, що ж робити?
До речі, ця логіка однакова і в криптовалютній сфері... як тільки приходить регулювання, потрібно ховати хвіст
Знати занадто багато — це навантаження, я вірю
Переглянути оригіналвідповісти на0
ContractBugHunter
· 01-02 17:33
Чорт, ось і реальність, чим більше знаєш, тим мовчання стає суворішим
Коли хтось глибоко залучений у передові проєкти, він часто знає набагато більше, ніж може публічно поділитися. Ви обмежені урядовими угодами, регуляторними рамками, вимогами до відповідності—це не свобода, а обдуманий компроміс. Якщо ви керуєте великою авіакосмічною компанією і маєте урядові контракти, ви дотримуєтеся їхніх правил. Умови конфіденційності реальні. Це не про таємницю заради таємниці; це структурно. Ви або підтримуєте партнерства, які тримають вашу діяльність на плаву, або ризикуєте всім, ставши поза законом. Більшість раціональних людей зробили б той самий вибір.