Знайшли токен, який справляє враження на BSC із солідною торговою активністю. $CYS демонструє серйозний обсяг — майже $18.8М у покупках за останні 24 години проти $18.3М у продажах, що свідчить про відносно збалансований торговий інтерес. Ліквідність становить трохи більше $1М, а ринкова капіталізація коливається навколо $50М. Ці цифри свідчать про хороший ончейн-інтерес і органічний торговий потік. Варто стежити за цим, якщо ви відслідковуєте нові токени на певних DEX-платформах, хоча завжди робіть власне дослідження перед тим, як увійти.

CYS8,1%
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 5
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropHermitvip
· 9год тому
Ліквідність лише 1М, ринкова капіталізація 50М, ця пропорція трохи підозріла, ризик зникнення все ще потрібно враховувати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AmateurDAOWatchervip
· 12год тому
Ліквідність лише 1М, капіталізація 50М — ця пропорція трохи підозріла, потрібно обережно з прослизанням.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PancakeFlippavip
· 12год тому
Дійсно, ліквідність лише мільйон, але обсяг торгів такий великий? Чи не легко зруйнувати ціну?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SigmaValidatorvip
· 12год тому
Обсяг купівлі-продажу настільки збалансований, здається, це не природний рух.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenSherpavip
· 13год тому
подивіться, дозвольте мені це пояснити — співвідношення купівлі/продажу тут *майже* збалансоване, але якщо уважніше проаналізувати дані, то ця $1M ліквідність у порівнянні з $50M ринковою капіталізацією є фундаментально сумнівною, чесно кажучи. історично склалося так, що прецеденти управління з цими саме токеноміками руйнувалися протягом кількох тижнів. не кажу, що це шахрайство, але динаміка голосуючої влади просто не співпадає з емпіричними даними.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити