#加密资产安全与托管 Коли я побачив новини про ці дві справи, перша думка, яка спала мені на думку, була, що це вже не проста технічна проблема.

Від зламу біржі Mentougou у 2013 році до сьогодні минуло понад десять років, і ми бачили надто багато історій втрати приватного ключа. Але цього разу все інакше. Віденський випадок показує, що коли криптоактив достатньо цінний, він падає з цифрового світу до жорстокості реальності. Молодого чоловіка катували до того, що він розкрив пароль, бо випадково розкрив, що у його батька є криптоактиви, і зрештою автомобіль згорів. Записка, що записувала мнемонічну фразу, була ще більш іронічною — для безпечного офлайн-зберігання вона виявилася фатальним доказом.

Це нагадує мені бичачий ринок 2017 року. Тоді скільки людей із задоволенням друкували приватні ключі, записували їх на записках і замикали в сейфах. Ми вважаємо, що поки він не розміщений на біржі, поки він у наших руках, він у безпеці. Тепер здається, що це відчуття безпеки базується на дуже крихкій передумові — за умови, що секрет ніколи нікому не стане відомим.

Але люди — соціальні істоти, і секрети часто випадково витікають у відповідь. Легка розмова, хвастохування або навіть просто те, що тебе почує не та людина, можуть призвести до краху всієї лінії захисту. І коли сума достатньо велика, мотивація іншої сторони стає достатньо сильною.

Останніми роками рішення для зберігання з'являються одне за одним — апаратні гаманці, багатопідписні рішення та інституційне зберігання. Схоже, що всі вони вирішують одну й ту ж проблему: як дозволити звичайним людям володіти активами, не несучи на себе всі ризики приватного управління ключем. Але кожен варіант має свою ціну. Якщо ви довіряєте виробникам фурнітури, ви повинні довіряти, що вони не закопають чорний хід; Якщо ви використовуєте кілька підписів, потрібно довіряти, що кілька підписантів не змовляться; Ти передаєш його установі і маєш бути впевненим, що вони не втечуть і не будуть зламані.

Тенденція, яку я спостерігаю за останні два роки, полягає в тому, що люди з реально великими активами дедалі більше схильні диверсифікувати свої рішення — деякі в холодних гаманцях, деякі в інституційному опіку, а деякі — у мультипідписи. Не тому, що це повністю безпечно, а тому, що це не зовсім безпечно. Ризик завжди існує, і можна лише покласти всі яйця в різні кошики.

Найіронічніше, що однією з наших початкових цілей було позбутися посередників і контролювати наші активи. Тепер деяким людям доводиться шукати посередника, бо вартість власної опіки — чи то психологічна, чи життєва безпека — надто висока.