Вибір між VDC та FSTA: глибокий аналіз двох ETF на споживчі товари

Розуміння претендентів

Vanguard Consumer Staples ETF (VDC) та Fidelity MSCI Consumer Staples Index ETF (FSTA) представляють два видатних шляхи входу до захисного сектору споживчих товарів. Хоча на перший погляд вони здаються майже взаємозамінними, аналіз їх структурних відмінностей та характеристик продуктивності виявляє важливі нюанси для інвесторів, які оцінюють, який фонд краще підходить для їх портфельної стратегії.

Числа: як вони порівнюються

Обидва фонди мають надзвичайно схожі структури витрат та профілі доходів:

Різниця у витратній нормі всього 0.01 відсоткового пункту робить вартість фактично незначущим фактором при виборі. На інвестицію в $100,000 це означає всього лише $10 річна різниця. Обидва фонди показали майже ідентичну дохідність: $1,000, вкладені п’ять років тому, виросли приблизно до $1,250 у кожному випадку.

Структура портфеля: більше схожих, ніж різних

Портфель VDC з 107 акцій зосереджений на захисних споживчих активах, з Walmart, Costco Wholesale та Procter & Gamble у ролі основних позицій. Фонд майже весь портфель спрямовує у споживчі товари, мінімізуючи позиції у циклічних споживчих товарах та промислових компаніях.

FSTA використовує схожий підхід із 95 акціями, слідкуючи за індексом MSCI USA IMI Consumer Staples 25/50. Три найбільші позиції збігаються з VDC, створюючи майже ідентичний секторний нахил. Обидва фонди уникають ускладнень, таких як кредитне леверджування або ESG-орієнтовані накладання, зберігаючи просту методологію відстеження індексу.

Важливі відмінності, які варто враховувати

Незважаючи на поверхневу схожість, ці фонди мають кілька відмінних рис:

Досвід та масштаб: VDC запущений у 2004 році і має активи на $7.4 мільярда, тоді як FSTA почав працювати у 2013 році з $1.3 мільярдами під управлінням. Цей 9-річний перевага дає VDC довший історичний період — середньорічний темп зростання становить 8.7% проти 8.5% у FSTA з моменту запуску. Для інвесторів, що цінують довгострокову стабільність і перевірену історію, історія VDC має значення.

Ліквідність: Хоча обидва фонди мають достатні активи для уникнення проблем із ліквідністю, більший обсяг активів VDC потенційно забезпечує більш тісні спреди та ефективність виконання великих угод. Жоден із фондів не створює практичних труднощів для звичайних роздрібних інвесторів.

Ефективність: За однакові періоди обидва фонди демонструють майже ідентичну дохідність. Їхній спільний бета 0.56 сигналізує про рівну чутливість до ринкових рухів, а різниця у максимальній просадці за 5 років менше 1 відсоткового пункту свідчить про схожу захисту від ризиків під час ринкових стресів.

Що мають враховувати інвестори

Основне питання: чи виправдовують незначні відмінності вибір? Для більшості інвесторів відповідь — ні. Обидва фонди є надійними захисними інвестиційними інструментами для диверсифікації портфеля у виробників необхідних споживчих товарів.

Однак є ситуації, коли варто враховувати:

• Нові інвестори або ті, хто цінує перевірену історію — можуть знайти історію VDC з 2004 року більш заспокійливою, особливо для довгострокової стратегії buy-and-hold.
• Інвестори, що орієнтуються на мінімальні витрати — оцінять нижчу витратну норму FSTA, хоча практичний вплив цього мінімальний.
• Трейдери, що потребують високої ліквідності — можливо, віддадуть перевагу більшому обсягу активів VDC, хоча ця різниця має значення лише для дуже великих інституційних позицій.

Основний висновок

Обидва ETF займають майже ідентичне місце на ринку у секторі споживчих товарів. Вибір між ними — це як вибір між двома якісними автомобілями з однаковим паливним економікою та об’ємом багажника — обидва ефективно виконують свою функцію. Інвестори, які комфортно почуваються з обраним емітентом (Vanguard або Fidelity), можуть впевнено формувати захисні позиції у акціях, знаючи, що очікування щодо продуктивності та витрат будуть співпадати. Остаточне рішення залежить від особистих уподобань щодо провайдера фонду, історичної лояльності або платформних переваг, а не від фундаментальної різниці у продуктивності.