15 хвилин — 1,3 мільйона доларів, завжди заробляють тільки вони

На тижні, коли біткоїн впав нижче 82 000 доларів, а ринковий апетит до ризику стрімко охолов, екосистема Base провела експеримент, що не був гучним, але викликав чимало суперечок.

Керівник Base, Jesse Pollak, випустив токен для креаторів із власним ім’ям — $jesse, щоб дослідити, «чи може економіка креаторів створити на блокчейні нові механізми цінності».

Однак обговорення на ринку знову привернули знайомі учасники: два снайперських боти на блокчейні першими повністю провели цикл купівлі та продажу.

Початкова ідея JESSE: перетворити “цінність особистого бренду” на актив, яким можуть спільно володіти

Це не перший випадок, коли Pollak викликає суперечки через випуск токенів. Із квітня 2025 року він у своєму особистому та офіційному акаунті Base на Zora постійно експериментує з “контент-коїнами”:

17 квітня 2025 року: офіційний акаунт Base публікує твіт “Base is for everyone”, який автоматично карбується як токен $BASE; капіталізація за дві години падає з 16,9 млн до 1,3 млн доларів — на 92%. Згодом Pollak зізнався, що особисто схвалив цей пост, назвавши його “експериментом”, проте це викликало підозри у маніпулюванні ринком.

Згодом він масово карбував свої щоденні твіти у токени. За статистикою, 40% з них втратили в ціні понад 90%, тільки 3 змогли зрости у вартості.

Паралельно з просуванням контент-коїнів Pollak намагався вибудувати на Zora наратив “контент-коїн — токен креатора”. Він неодноразово розмірковував над ключовим питанням: чи можна на блокчейні створити безпосередній і стійкий цикл цінності на основі впливу, уваги та творів креатора?

Згідно з його ідеєю, шлях виглядає так: креатор токенізує особистий бренд, фанати стають “співвласниками” через володіння токенами, а креатор реінвестує отримані кошти у створення контенту — відтак утворюється замкнений цикл.

Pollak неодноразово наголошував: $JESSE — це “культурний експеримент”, а не інвестиційний актив — звучить більше як арт-акція чи соціальний тест, а не фінансовий інструмент для спекуляцій.

Але механізм трейдингу на блокчейні не змінює правил через ідеалізм. Як тільки експеримент запускається, він потрапляє у систему, що є набагато точнішою й безжальнішою, ніж уявляє собі її розробник.

Снайперські боти за 15 хвилин заробили 1,3 млн доларів

JESSE випускали за схемою “разове вливання ліквідності”:

• Загальна емісія — 1 млрд токенів;
• З них 500 млн одразу вливається в пул ліквідності;
• Але в одному блоці, коли це відбулося, 260 млн було миттєво скуплено двома снайперами.

Згідно з Arkham Intelligence, обидва снайпери отримали прибуток:

• $707,700
• $619,600

Разом — понад 1,3 млн доларів.

Особливо показова поведінка одного з гаманців:

• Витратив близько 67 ETH (191 000 доларів) на купівлю 7,6% емісії;
• Заплатив понад $44,000 priority fee за перевагу в сортуванні;
• Після короткострокового зростання продав усе — перетворив 67 ETH на 303 ETH, заробивши понад 600 000 доларів за кілька хвилин.

Це структура, де “хто перший — той і виграв”: Коли звичайний користувач бачить графік ціни, прибуток уже вивели.

Головна причина — у flashblocks, які Base запровадив у липні.

Формально Base видає блок кожні 2 секунди; але всередині ці 2 секунди розбиті на кілька мікроблоків по 200 мілісекунд. Хто перший захопить мікроблок — той фактично отримує “безризиковий арбітраж”.

У такій структурі снайпінг стає перегонкою “швидкість + комісія”. Боти заздалегідь відстежують контракт, як тільки бачать додану ліквідність — миттєво ставлять ордер; угоди оминають загальний mempool, надсилаються напряму до sequencer через приватний канал; і, нарешті, великою priority fee виборюється порядок у блоці. 200 мс можуть вирішити долю сотень тисяч доларів, у той час як звичайний користувач навіть не встигає побачити графік.

Тому рух JESSE був вирішений із першої ж секунди: різкий ріст, потім — падіння більш ніж на третину після продажу снайперів.

Це природна нерівність, яку створює flashblocks: ранні учасники мають абсолютну перевагу, звичайні користувачі не потрапляють у зону прибутку.

Деякі учасники спільноти гостро зауважують: команда проекту в першу хвилину після запуску JESSE закрила API для отримання особистих даних на сайті (ймовірно, щоб завадити ботам автоматично збирати дані). Але ця міра дала зворотний ефект: звичайні користувачі потребували цей API, щоб отримати адресу контракту на сайті, а досвідчені снайпери і так працюють з контрактом напряму, без інтерфейсу. В результаті — міра ускладнила життя тільки звичайним користувачам і зменшила конкуренцію для снайперів.

На початку року токен BASE, випущений Zora, також впав з піку на 90% за лічені хвилини. Тепер, коли JESSE знову став жертвою снайперів, виникає питання: чи може експеримент із токенами креаторів вибратися з-під тіні арбітражних машин?

На момент написання цієї статті, за останні 24 години ціна токена JESSE впала на 32,24%, капіталізація знизилась до 14,22 млн доларів, обсяг торгів за добу — 4,78 млн доларів, співвідношення обсягу до капіталізації — 33,6%. Це значно вище за норму, свідчить про потужну спекулятивну атмосферу й короткостроковий характер торгів.

SocialFi у ведмежому ринку

Якщо розглядати JESSE у ширшому контексті, видно: у ведмежий ринок сектор SocialFi чітко розділяється. Токени креаторів радше схожі на “опціони на увагу”, і їм важко накопичувати довгострокову вартість.

Типовий приклад — вже неактуальний Friend.tech; інші персональні IP-токени мають ті ж проблеми: їхня цінність залежить від хайпу й настроїв, і як тільки активність на блокчейні падає — купівельний попит одразу зникає.

Натомість інфраструктурні продукти отримують більше “терплячих грошей”.

Платформний токен ZORA від Zora після глибшої інтеграції з Base App показав стрімке зростання — число креаторів, кількість токенів і обсяг торгів синхронно збільшилися.

Це свідчить: ринок витісняє емоційні бульбашки й повертається від погоні за “активами уваги” до цінності масштабованих “корисних інструментів”. Проблема JESSE саме у цьому: токени креаторів, що залежать від хайпу, вразливі за визначенням, бо ринкова “максимальна підтримка” ніколи не ґрунтується на короткостроковій спекуляції.