Недоліки криптофонду та альтернативи

Фонд шифрування раніше був важливим інструментом для розвитку індустрії блокчейн, але сьогодні став основним фактором, що перешкоджає розвитку. З появою нового регуляторного каркасу Конгресу США, індустрія шифрування отримала можливість для змін: можна відмовитися від моделі фонду шифрування і перейти до більш чітких та масштабованих механізмів для відновлення екосистеми.

Модель шифрувального фонду походить з децентралізованого ідеалізму ранніх засновників, метою якого було стати нейтральним адміністратором мережевих ресурсів. Однак з часом ця модель виявила численні проблеми:

1. Некоординація механізму стимулювання
2. Немає можливості реалізувати масштабне зростання
3. Формування нового централізованого контролю

У порівнянні з цим, звичайна структура розробницької компанії може краще підтримувати довгостроковий розвиток мережі:

• Ефективне розміщення капіталу
• Забезпечити більш привабливі стимули для талантів
• Швидко реагувати на ринкові сили

Щоб вирішити потенційні проблеми конфлікту інтересів, можна використовувати такі інструменти:

1. Благодійна компанія (PBC) структура
2. Механізм спільного використання мережевих доходів
3. Механізм належності до етапів
4. Умови гарантії контракту
5. Програмна система стимулювання

Два нових перспективних рішення заслуговують на увагу:

1. Децентралізоване некомерційне товариство без юридичної особи ( DUNA ): забезпечення юридичного статусу для DAO
2. Кібернетичні організації (BORG) інструменти: перенесення функцій управління на блокчейн.

Ці нові архітектури та інструменти можуть забезпечити кращу координацію стимулів, підзвітність та оперативну ефективність, зберігаючи при цьому децентралізацію. Вони представляють майбутній напрямок розвитку шифрування індустрії, допомагаючи галузі звільнитися від залежності від шифрувальних фондів і створити більш сталу та масштабовану екосистему.