ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Sabit Para düzenleme tasarısını kabul etti ve piyasa genel olarak USDT ve USDC'nin Uyumluluk beklentisine sahipti, ancak Algoritma Sabit Para'ya getirilen iki yıllık yasağı görmezden geldi. Bu makale, yasağın etkisini, düzenleyici mantığı ve gelecekteki gelişmelerle ilgili belirsizliği araştırıyor. (Özet: ABD Senatosu "Sabit Para Act GENIUS"u yüksek bir oyla kabul etti ve Musk'ın X madeni parası görünürde mi? 13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, bu hızla büyüyen endüstri için önemli bir düzenleyici çerçeve olan Sabit Para düzenleyici tasarısını kabul etmek için 18'e karşı 6 oy kullandı. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım Sabit ParaUyumlu'nun beklentileri daha açıktı. Bununla birlikte, "gizli bir ayrıntı" hakkında çok az tartışma var – yasa tasarısı, teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara dayanan ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiren "Sabit Para'ya (AlgoritmaSabit Para gibi)" iki yıllık bir yasak getiriyor. AlgoritmaSabit Para, 2022 UST çöküşünden bu yana gölgede kaldığı için mi, yoksa piyasa sadece iyi bir haber mi? Bu maddenin arkasında incelemeye değer. "Kendi kendine yaratılan" dijital varlık teminatlı Sabit Para nedir? "Kendi kendine yaratılan" terimi, tasarıda açıkça ancak belirsiz bir şekilde atıfta bulunulmaktadır. Kelime anlamı olarak, Sabit Para ihraççısının ABD doları, devlet tahvili veya altın gibi dış varlıklara güvenmek yerine, destekSabit Para'nın değerini kullanmak için kendi sistemi içinde oluşturduğu dijital varlıkları ifade eder. Başka bir deyişle, bu Sabit Para'lar TradFi varlıkları tarafından desteklenmez, ancak Algoritma mekanizması ve kendi tokeni aracılığıyla arz ve talebi ayarlayarak fiyat istikrarını korumaya çalışır. Bununla birlikte, "yalnızca güven" teriminin sınırları açıkça tanımlanmamıştır ve bu da düzenleyici uygulamanın kapsamı konusunda tartışmalara yol açmaktadır. USDC veya USDT gibi en klasik Sabit Para, ABD doları rezervlerine dayanır ve yüksek piyasa oynaklığı zamanlarında bile 1:1 ödenebilirliği koruyan şeffaf denetim ile desteklenir. "Kendi kendine yaratılan" Sabit Para'nın aksine, istikrarı tamamen iç tasarıma bağlıdır ve dış varlıklar için bir güvenlik ağından yoksundur. UST'nin çöküşü, çok sayıda holderdumping UST'nin, LUNA Token fiyatının büyük çöplük - "büyük düşüş" olması ve Sabit Para'nın desteğini kaybetmesine neden olarak bir "ölüm sarmalı"nı tetiklemesi gereken bir örnektir. Bu modelde, AlgoritmaSabit Para'nın piyasa şoklarına dayanması zor olmakla kalmaz, aynı zamanda piyasada sistemik bir risk kaynağı haline gelebilir. "Kendi kendine yaratılan" ın belirsiz tanımı bir çekişme noktası haline geldi. Bir Sabit Para hem harici varlıklara hem de kendi oluşturduğu tokenlere dayanıyorsa, o da yasak kapsamında mı? Bu husus daha sonraki düzenlemelerin uygulanmasını doğrudan etkilemekte ve diğer Sabit Paralara da gelişme belirsizliği getirmektedir. Hangi Sabit Para projeleri etkilenebilir? Mevcut Sabit Para piyasası üç kategoriye ayrılabilir: Farklı tasarım mantığına ve risk özelliklerine sahip, faturadaki kaderini doğrudan belirleyen Fiat Para Birimi, aşırı teminatlandırma ve AlgoritmaSabit Para. Fiat Para Birimi: Güvenli Bölge USDT ve USDC: ABD dolarına ve kısa vadeli hazine rezervlerine dayanması, yüksek şeffaflık, tasarının varlık rezervleri ve denetim gereklilikleri, Uyumluluk gelişiminin önünü açmıştır. MakerDAO'nun DAI'si: ETH ve wBTC gibi harici varlıklar aracılığıyla üretilir, rezerv oranı %150-%300'dür, MKR Token çekirdek destekten ziyade yalnızca yönetişim için kullanılır ve kısa vadede herhangi bir düzenleyici baskı yoktur. Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana Teminat'ı, stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır ve yönetişim tokeni ENA, doğrudan USDe'nin Teminat'ı olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetişimi ve teşvikleri için kullanılır ve USDe'nin üretim mekanizması daha teminatlıdır ve "yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara güvenmek" kategorisine ait değildir. Ancak USDe'nin Türevler riskten korunmayı içeren istikrar mekanizması, yönetmelikle "geleneksel olmayan" Sabit Para olarak kabul edilebilir. Düzenleyici odak noktası "Türevler riski" veya "geleneksel olmayan varlığa dayalı" ise, USDe'nin "delta nötr stratejisi" (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi olabilir. AlgoritmaSabit Para Oynamak: Yasak Bullseye AlgoritmaSabit Para oynamak, "kendi kendine yaratılmış" doğası nedeniyle yasağın odak noktasıdır. Dahili belirteçlere ve Algoritma mekanizmalarına güvenirler ve dış varlık katılımı son derece düşüktür ve riskler yoğunlaşmıştır. İşte geçmişten birkaç tipik durum: UST of Terra: LUNA aracılığıyla değeri düzenlemek, Terra'nın kendi tokeni olarak LUNA, tamamen ekolojiye bağlı. 2022 çöküşü 40 milyar doları sildi ve birden fazla Merkezi Olmayan Finans protokolünü aşağı çekti. Basis Cash (BAC): Algoritma Sabit Para'nın erken performansı, dengeyi korumak için BAC ve BAS (kendi kendine oluşturulan token) ile piyasa dalgalanmaları altında hızla kayboldu, proje uzun süredir gözden kayboldu. Fei Protokolü (FEI): FEI ve TRIBE (kendi oluşturduğu token) düzenlemesine dayanarak, 2021'de piyasaya sürüldükten sonra depeg sorunları nedeniyle piyasa güvenini kaybetti ve popülaritesi düştü. Bu projelerin ortak özellikleri şunlardır: değer desteği tamamen kendi yarattığı tokenlere dayanır, harici varlıklar neredeyse yoktur ve piyasa güveni bir kez sarsıldığında, bir çöküş neredeyse kaçınılmazdır. AlgoritmaSabit Para taraftarları "Merkeziyetsizlik'in geleceği" sloganını haykırdılar, ancak gerçek şu ki, risklere direnme kabiliyeti düşük ve regülasyonun odağı haline geldi. Bununla birlikte, gri bir alan var: birçok Sabit Para tamamen "evde yetiştirilen" varlıklara güvenmiyor, bunun yerine hibrit bir model benimsiyor. Örneğin: Frax (FRAX): kısmen USDC'ye (harici varlıklar) bağımlıdır, kısmen FXS (kendi kendine oluşturulan token) tarafından düzenlenir. "Kendi kendine yaratılan" tanımı çok katıysa, FXS'nin rolü bunu sınırlayabilir; Hoşgörülü olursa, umarım bağışlanır. Ampleforth (AMPL): Arz ve talep ayarlamaları yoluyla satın alma gücü istikrarı, geleneksel teminata güvenmeme, esnek madeni paralara daha yakın, bu da Yasanın Sabit Para tanımına girmeyebilir. Başka bir deyişle, yasa tasarısı "kendi dijital varlık teminatını yaratan" Sabit Para'yı işaret etse de, "sadece bağımlılık" terimi sınırı net bir şekilde tanımlamıyor ve bu hibrit projelerin kaderini havada bırakıyor. Maliye Bakanlığı'nın çalışması "kendi kendine yaratılan" ı çok geniş bir şekilde tanımlarsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; Çok darsa, risk noktasını kaçırabilir. Bu belirsizlik, piyasanın ilgili projelere yönelik beklentilerini doğrudan etkilemektedir. Düzenleyici neden bu yasağı koydu? Tasarının "kendi yarattığı" fedakarlıkları yasaklaması, hem gerçeklikle ilgili endişeleri hem de geleceğe yönelik gizli beklentileri içeriyor. İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, bireysel yatırımcı için sadece 40 milyar dolarlık bir kabus olmakla kalmadı, aynı zamanda Merkezi Olmayan Finans piyasasında zincirleme bir reaksiyonu tetikledi ve hatta TradFi'yi alarma geçirdi. AlgoritmaSabit Para'nın kapalı döngü tasarımı, onu aşırı koşullarda kontrolden çıkmaya karşı oldukça hassas hale getirir ve potansiyel olarak şifreleme pazarı için bir "saatli bomba" haline gelir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemeyi umuyorlar. İkincisi, şeffaflık eksikliği düzenlemeyi zorlaştırıyor. Değerinin dış piyasalar aracılığıyla doğrulanması zor olan LUNA veya FEI gibi kendi kendine oluşturulan tokenler, USDC'nin halka açık defterinin tam aksine bir kara kutu gibi çalışır. Bu opaklık yalnızca düzenlemeyi imkansız kılmakla kalmaz, aynı zamanda potansiyel dolandırıcılık için gizli tehlikeler de yaratır. Üçüncüsü, yatırımcı koruması gerçek bir ihtiyaçtır. AlgoritmaSabit Para'nın karmaşık mekaniğini sıradan kullanıcılar için anlamak zordur ve genellikle yanlışlıkla USDT kadar güvenli olduğuna inanırlar. UST çöküşünden sonra bireysel yatırımcının ağır kayıplar yaşaması, bireysel yatırımcıyı yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini vurguladı. Son olarak, madeni para politikasının istikrarı göz ardı edilemez. Sabit Para'nın geniş çapta benimsenmesi, ABD doları madeni para politikası üzerinde bir etkiye sahip olabilir. Düzenlenmemiş Algoritma Sabit Para'ya çok para akıyorsa ve bu Sabit Paralar yeterince eksikse...
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
ABD istikrarlı para düzenlemesi yeni düzenlemesi yürürlüğe girdi, içinde hangi "ölümcül detaylar" gizleniyor?
ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Sabit Para düzenleme tasarısını kabul etti ve piyasa genel olarak USDT ve USDC'nin Uyumluluk beklentisine sahipti, ancak Algoritma Sabit Para'ya getirilen iki yıllık yasağı görmezden geldi. Bu makale, yasağın etkisini, düzenleyici mantığı ve gelecekteki gelişmelerle ilgili belirsizliği araştırıyor. (Özet: ABD Senatosu "Sabit Para Act GENIUS"u yüksek bir oyla kabul etti ve Musk'ın X madeni parası görünürde mi? 13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, bu hızla büyüyen endüstri için önemli bir düzenleyici çerçeve olan Sabit Para düzenleyici tasarısını kabul etmek için 18'e karşı 6 oy kullandı. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım Sabit ParaUyumlu'nun beklentileri daha açıktı. Bununla birlikte, "gizli bir ayrıntı" hakkında çok az tartışma var – yasa tasarısı, teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara dayanan ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiren "Sabit Para'ya (AlgoritmaSabit Para gibi)" iki yıllık bir yasak getiriyor. AlgoritmaSabit Para, 2022 UST çöküşünden bu yana gölgede kaldığı için mi, yoksa piyasa sadece iyi bir haber mi? Bu maddenin arkasında incelemeye değer. "Kendi kendine yaratılan" dijital varlık teminatlı Sabit Para nedir? "Kendi kendine yaratılan" terimi, tasarıda açıkça ancak belirsiz bir şekilde atıfta bulunulmaktadır. Kelime anlamı olarak, Sabit Para ihraççısının ABD doları, devlet tahvili veya altın gibi dış varlıklara güvenmek yerine, destekSabit Para'nın değerini kullanmak için kendi sistemi içinde oluşturduğu dijital varlıkları ifade eder. Başka bir deyişle, bu Sabit Para'lar TradFi varlıkları tarafından desteklenmez, ancak Algoritma mekanizması ve kendi tokeni aracılığıyla arz ve talebi ayarlayarak fiyat istikrarını korumaya çalışır. Bununla birlikte, "yalnızca güven" teriminin sınırları açıkça tanımlanmamıştır ve bu da düzenleyici uygulamanın kapsamı konusunda tartışmalara yol açmaktadır. USDC veya USDT gibi en klasik Sabit Para, ABD doları rezervlerine dayanır ve yüksek piyasa oynaklığı zamanlarında bile 1:1 ödenebilirliği koruyan şeffaf denetim ile desteklenir. "Kendi kendine yaratılan" Sabit Para'nın aksine, istikrarı tamamen iç tasarıma bağlıdır ve dış varlıklar için bir güvenlik ağından yoksundur. UST'nin çöküşü, çok sayıda holderdumping UST'nin, LUNA Token fiyatının büyük çöplük - "büyük düşüş" olması ve Sabit Para'nın desteğini kaybetmesine neden olarak bir "ölüm sarmalı"nı tetiklemesi gereken bir örnektir. Bu modelde, AlgoritmaSabit Para'nın piyasa şoklarına dayanması zor olmakla kalmaz, aynı zamanda piyasada sistemik bir risk kaynağı haline gelebilir. "Kendi kendine yaratılan" ın belirsiz tanımı bir çekişme noktası haline geldi. Bir Sabit Para hem harici varlıklara hem de kendi oluşturduğu tokenlere dayanıyorsa, o da yasak kapsamında mı? Bu husus daha sonraki düzenlemelerin uygulanmasını doğrudan etkilemekte ve diğer Sabit Paralara da gelişme belirsizliği getirmektedir. Hangi Sabit Para projeleri etkilenebilir? Mevcut Sabit Para piyasası üç kategoriye ayrılabilir: Farklı tasarım mantığına ve risk özelliklerine sahip, faturadaki kaderini doğrudan belirleyen Fiat Para Birimi, aşırı teminatlandırma ve AlgoritmaSabit Para. Fiat Para Birimi: Güvenli Bölge USDT ve USDC: ABD dolarına ve kısa vadeli hazine rezervlerine dayanması, yüksek şeffaflık, tasarının varlık rezervleri ve denetim gereklilikleri, Uyumluluk gelişiminin önünü açmıştır. MakerDAO'nun DAI'si: ETH ve wBTC gibi harici varlıklar aracılığıyla üretilir, rezerv oranı %150-%300'dür, MKR Token çekirdek destekten ziyade yalnızca yönetişim için kullanılır ve kısa vadede herhangi bir düzenleyici baskı yoktur. Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana Teminat'ı, stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır ve yönetişim tokeni ENA, doğrudan USDe'nin Teminat'ı olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetişimi ve teşvikleri için kullanılır ve USDe'nin üretim mekanizması daha teminatlıdır ve "yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara güvenmek" kategorisine ait değildir. Ancak USDe'nin Türevler riskten korunmayı içeren istikrar mekanizması, yönetmelikle "geleneksel olmayan" Sabit Para olarak kabul edilebilir. Düzenleyici odak noktası "Türevler riski" veya "geleneksel olmayan varlığa dayalı" ise, USDe'nin "delta nötr stratejisi" (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi olabilir. AlgoritmaSabit Para Oynamak: Yasak Bullseye AlgoritmaSabit Para oynamak, "kendi kendine yaratılmış" doğası nedeniyle yasağın odak noktasıdır. Dahili belirteçlere ve Algoritma mekanizmalarına güvenirler ve dış varlık katılımı son derece düşüktür ve riskler yoğunlaşmıştır. İşte geçmişten birkaç tipik durum: UST of Terra: LUNA aracılığıyla değeri düzenlemek, Terra'nın kendi tokeni olarak LUNA, tamamen ekolojiye bağlı. 2022 çöküşü 40 milyar doları sildi ve birden fazla Merkezi Olmayan Finans protokolünü aşağı çekti. Basis Cash (BAC): Algoritma Sabit Para'nın erken performansı, dengeyi korumak için BAC ve BAS (kendi kendine oluşturulan token) ile piyasa dalgalanmaları altında hızla kayboldu, proje uzun süredir gözden kayboldu. Fei Protokolü (FEI): FEI ve TRIBE (kendi oluşturduğu token) düzenlemesine dayanarak, 2021'de piyasaya sürüldükten sonra depeg sorunları nedeniyle piyasa güvenini kaybetti ve popülaritesi düştü. Bu projelerin ortak özellikleri şunlardır: değer desteği tamamen kendi yarattığı tokenlere dayanır, harici varlıklar neredeyse yoktur ve piyasa güveni bir kez sarsıldığında, bir çöküş neredeyse kaçınılmazdır. AlgoritmaSabit Para taraftarları "Merkeziyetsizlik'in geleceği" sloganını haykırdılar, ancak gerçek şu ki, risklere direnme kabiliyeti düşük ve regülasyonun odağı haline geldi. Bununla birlikte, gri bir alan var: birçok Sabit Para tamamen "evde yetiştirilen" varlıklara güvenmiyor, bunun yerine hibrit bir model benimsiyor. Örneğin: Frax (FRAX): kısmen USDC'ye (harici varlıklar) bağımlıdır, kısmen FXS (kendi kendine oluşturulan token) tarafından düzenlenir. "Kendi kendine yaratılan" tanımı çok katıysa, FXS'nin rolü bunu sınırlayabilir; Hoşgörülü olursa, umarım bağışlanır. Ampleforth (AMPL): Arz ve talep ayarlamaları yoluyla satın alma gücü istikrarı, geleneksel teminata güvenmeme, esnek madeni paralara daha yakın, bu da Yasanın Sabit Para tanımına girmeyebilir. Başka bir deyişle, yasa tasarısı "kendi dijital varlık teminatını yaratan" Sabit Para'yı işaret etse de, "sadece bağımlılık" terimi sınırı net bir şekilde tanımlamıyor ve bu hibrit projelerin kaderini havada bırakıyor. Maliye Bakanlığı'nın çalışması "kendi kendine yaratılan" ı çok geniş bir şekilde tanımlarsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; Çok darsa, risk noktasını kaçırabilir. Bu belirsizlik, piyasanın ilgili projelere yönelik beklentilerini doğrudan etkilemektedir. Düzenleyici neden bu yasağı koydu? Tasarının "kendi yarattığı" fedakarlıkları yasaklaması, hem gerçeklikle ilgili endişeleri hem de geleceğe yönelik gizli beklentileri içeriyor. İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, bireysel yatırımcı için sadece 40 milyar dolarlık bir kabus olmakla kalmadı, aynı zamanda Merkezi Olmayan Finans piyasasında zincirleme bir reaksiyonu tetikledi ve hatta TradFi'yi alarma geçirdi. AlgoritmaSabit Para'nın kapalı döngü tasarımı, onu aşırı koşullarda kontrolden çıkmaya karşı oldukça hassas hale getirir ve potansiyel olarak şifreleme pazarı için bir "saatli bomba" haline gelir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemeyi umuyorlar. İkincisi, şeffaflık eksikliği düzenlemeyi zorlaştırıyor. Değerinin dış piyasalar aracılığıyla doğrulanması zor olan LUNA veya FEI gibi kendi kendine oluşturulan tokenler, USDC'nin halka açık defterinin tam aksine bir kara kutu gibi çalışır. Bu opaklık yalnızca düzenlemeyi imkansız kılmakla kalmaz, aynı zamanda potansiyel dolandırıcılık için gizli tehlikeler de yaratır. Üçüncüsü, yatırımcı koruması gerçek bir ihtiyaçtır. AlgoritmaSabit Para'nın karmaşık mekaniğini sıradan kullanıcılar için anlamak zordur ve genellikle yanlışlıkla USDT kadar güvenli olduğuna inanırlar. UST çöküşünden sonra bireysel yatırımcının ağır kayıplar yaşaması, bireysel yatırımcıyı yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini vurguladı. Son olarak, madeni para politikasının istikrarı göz ardı edilemez. Sabit Para'nın geniş çapta benimsenmesi, ABD doları madeni para politikası üzerinde bir etkiye sahip olabilir. Düzenlenmemiş Algoritma Sabit Para'ya çok para akıyorsa ve bu Sabit Paralar yeterince eksikse...