*
*
*
*
*
Eğer SEC, "kazanma" oranıyla ölçülen bir spor takımı olsaydı, kaçınılmaz bir şampiyon olurdu.
Ancak kazanma-kaybetme rekoru hafif bir darbe aldı - ve ilk kez bir "ICO" davasında kaybetti - bu, tartışmalı bir kitle fonlaması yöntemine atıfta bulunan ve halka arz edilen şirket "IPO" veya ilk halka arzdan ödünç alan bir durum.
Bir federal hakim, aynı konuda geçici bir tedbir kararı vermesinin ardından SEC'ye Blockvest'e yönelik bir önleyici tedbir talebini reddetti. SEC'nin taze kaybı hakkında Stradling'in kurumsal ve menkul kıymetler uygulama grubunun avukatı ve hissedarı Amit Singh ile konuştuk.
Onun düşüncesi mi? Bir sonraki hedefleri kan için dışarıda olacak.
Bu konuda bilgisi olmayanlar için, bu dava hakkında önceden yaşanan yasal arka planı paylaşın.
Bu yılın Ekim ayında Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Blockvest LLC ve kurucusu Reginald Buddy Ringgold III aleyhine bir şikayette bulundu. Şikayette, Blockvest'in planlanan Aralık başlangıç coin teklifinin SEC tarafından "kayıtlı" ve "onaylanmış" olduğunu yanlışlıkla iddia ettiği ve sahte bir düzenleyici kuruluş olan Blockchain Borsa Komisyonu'nu oluşturduğu belirtildi, ki bu kuruluşun sahte logosu neredeyse SEC'in logosuna tamamen benziyordu. SEC ayrıca Blockvest'in ICO'dan önce dijital jetonu BLV'nin ön satışını yaptığını ve 2,5 milyon dolardan fazla topladığını iddia etti.
SEC'nin şikayeti, Menkul Kıymetler Borsası'nın ve Menkul Kıymetler Yasası'nın dolandırıcılık hükümlerine aykırı davranıldığını ve kayıt gereksinimlerinden muafiyet olmaksızın kayıtlı olmayan menkul kıymetlerin teklif ve satışına karşı yasaklarını ihlal ettiğini iddia etti.
5 Ekim 2018 tarihinde ABD Bölge Yargıcı Gonzalo Curiel geçici bir tedbir emri verdi ve varlıkları dondurdu, belgelerin imhasını yasakladı, hızlandırılmış keşif yapılmasını sağladı, muhasebe yapılmasını ve önleyici bir tedbirin neden verilmemesi gerektiğini göstermek için bir emir verdi.
Salı günü, 27 Kasım'da, SEC'nin bir ICO'yu durdurma konusundaki ilk kaybında, hakim Gonzalo Curiel, SEC'nin BLV jetonlarının Howey Testi altında güvenlikler olduğunu bu davanın bu aşamasında göstermediğini belirtti; bu, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen yatırım sözleşmelerinin ve dolayısıyla güvenliklerin belirlenmesi için onlarca yıllık bir test olan Howey Testi altında. Jetonlar güvenlik değilse, SEC'nin diğer tüm iddiaları otomatik olarak başarısız olur. Howey Testi'ne göre, bir işlem, belirli işlemlerin yatırım sözleşmesi (veya güvenlik) olup olmadığını belirlemek için bir yatırım sözleşmesidir.
– Bu, para yatırımıdır;
Yatırımdan kar beklentisi var;
Paranın yatırımı ortak bir girişimdedir; ve
Herhangi bir kar, bir tanıtım görevlisinin veya üçüncü bir tarafın çabalarından kaynaklanır.
Daha sonraki davalar, Howey Testi'nde ''para'' terimini para dışındaki yatırım varlıklarını da kapsayacak şekilde genişletmiştir.
Yargıç, SEC'in yatırımcıların kar beklentisi olduğunu gösteremediğini söyledi. Yargıç, "Sanıklar, Blockvest'in gelecekteki işinde bir beklentileri olduğunu iddia ederken, test yatırımcılarının kar beklentisini destekleyecek hiçbir kanıt sunulmadı" diye yazdı. Blockvest, ICO öncesi paranın 32 "test yatırımcısından" geldiğini savundu ve BLV tokenlerinin yalnızca platformunu test etmek için tasarlandığını söyledi. BLV tokenleri satın almadıklarını veya SEC'in yanlış olduğunu iddia ettiği herhangi bir beyana güvendiklerini söyleyen birkaç yatırımcının açıklamalarını sundu. SEC, çeşitli kişilerin çeklerine "Blockvest" veya "madeni paralar" yazdığını ve projeyi ve ICO'nun şartlarını açıklayan bir Blockvest ICO teknik incelemesi verildiğini belirterek yanıt verdi. Yargıç Curiel, kanıtların tek başına yeterli olmadığını söyledi: "Çeklerine sadece 'Blockvest veya madeni para' yazmak, bu alıcılara yatırımlarından önce hangi promosyon malzemelerinin veya ekonomik teşviklerin sunulduğunu göstermek için yeterli değildir. Buna göre, davacı 'menkul kıymetlerin' [these] şahıslara satıldığını ispat etmemiştir."
Dava ilerlemeyecek mi? İhtiyati tedbirin reddi neden burada önemli?
Bu, SEC'in davalılarla ilgili bir eylem izlememesi anlamına gelmez. Yalnızca SEC'in 'federal menkul kıymetler yasalarının önceki ihlallerine ilişkin bir öncelikli dava durumunu (1) ve yanlışlığın tekrar edileceğine dair makul bir olasılık (2) kanıtlama yüksek yükümlülüğünü karşılamadığı anlamına gelir.
Mahkeme, tam keşif yapmadan ve maddi gerçeklerin tartışmalı olması nedeniyle, BLV tokenlerin menkul kıymetler olup olmadığına karar veremedi. SEC, ilk aşamada tokenlerin menkul kıymetler olduğunu kanıtlama yükünü yerine getirmediği için, federal menkul kıymetler yasalarının önceden ihlal edildiğini gösterememişti. Bu nedenle, ilk şart yerine getirilmedi. Dahası, sanıklar ICO'yu durdurmayı ve ICO ile ilerlemek istiyorlarsa SEC'ye 30 gün önceden bildirimde bulunmayı kabul etti. Bu nedenle, mahkeme, yanlışın tekrarlanma olasılığının makul olmadığı sonucuna vardı. Sonuç olarak, SEC'nin önleyici tedbir talebi reddedildi.
Yine de, bu önemli bir durum çünkü SEC'nin bir ICO ihraççısının peşine düştüğü ve ihraççının geri ittiği ve kazandığı (sadece geçici olarak) ilk kezdir. Bu, çoğu insanın SEC'yi menkul kıymet işlemlerinde hakim ve jüri olarak düşündüğü, ancak durumun böyle olmadığı konusunda bize hatırlatma yapar. Sonuç olarak, geri iten bir ihraççı, savaşacak güce ve iyi argümanlara sahipse bir şansı olabilir. Bununla birlikte, bu SEC'nin onlarla bitmediği anlamına gelmez ve bu durumun devam edeceğini çok iyi görebiliriz.
Bu durumun medya tarafından nihayetinde Blockvest'in fon toplama yeteneğini zarar verecek mi — nihai hedefi?
Bu durum olabilir.
Ne yazık ki, sofistike olmayan yatırımcılar sonunda yalnızca Blockvest adını hatırlayabilirler ve onun hakkında duydularsa bu iyi bir yatırım olmalıdır diye karar verebilirler (ala PT Barnum - "Gazeteler benim hakkımda ne derse desinler, adımı doğru yazdıkları sürece umrumda değil."). Ama ben çok şüpheci olabilirim (umuyorum öyleyim). Her durumda, Blockvest'in jetonları kaydedilmeden veya kayıt gereksinimlerinden muafiyet kullanılmadan bir ICO girişiminde bulunacağına şaşırırım. Açıkça hedefleri var, bu yüzden SEC'in onlarla ilgili başka bir soruşturma yapmaktan memnuniyet duyacağından eminim.
Ayrıca, burada ön geçici bir yasaklama reddedilse bile, SEC istediğini elde etti çünkü Blockvest ICO'yu SEC'ye önceden 30 gün bildirimde bulunmaksızın sürdürmeme konusunda anlaştı. Sonuç olarak, yatırım yapan kamu nihayetinde korundu.
SEC'ın bu dava bağlamında güvenlik unsuru olarak neyi kabul ettiği konusundaki mevcut durumu nedir?
SEC, son zamanlarda Hinman ve diğerlerinin yaptığı konuşmalarda belirtildiği gibi, hala Howey Testine işaret edecek gibi görünüyor. SEC'in sadece jetonların faydasına odaklanmış gibi görünmediği (yani, yaratıldıkları platformda kullanılabilirler), aynı zamanda merkezi olmayan (tanıtımcıların çabalarının artık jetonların/değerin/faydanın sürdürülmesi için gerekli olmadığı) üzerinde de odaklandığı görünüyor.
Bununla birlikte, bu davada mahkeme, para çatalının yatırımına tarihsel olarak olduğundan farklı bir şekilde baktı Normalde, para çatalının yatırımı, testin amaçları için herhangi bir bedel "para" olarak kabul edildiğinden, çok az analizle varsayılır Ancak bu dava, yatırıma, alıcının fon taahhüt ederken öznel niyetinden değil, ancak bunun yerine analizi, potansiyel alıcılara ne sunulduğuna ve hangi bilgilere güvendiklerine dayandırdı Bu nedenle, ihraççıların bir teklifin reklamını nasıl yaptıkları konusunda çok dikkatli olmaları tavsiye edilir.
Dahası, kar beklentisi kısmı karşılanmadı çünkü Blockvest'e göre, bunlar sadece test yatırımcılardı, bu yüzden bu kişilerin kar amacıyla yatırım yaptığı net değildi. Token'lar hiçbir zaman platform dışında kullanılmadı veya satılmadı.
Dokuzuncu Devre neyin bir güvenlik olduğuna ilişkin olarak nerededir?
Dokuzuncu Devre, Howey Testini takip eder.
Ancak, ortak girişim unsuru federal devre mahkemelerinde kapsamlı ve çeşitli analizlere tabi tutulmuştur. Örneğin, tüm devreler Howey Testi'nin ortak girişim ayağını tatmin eden 'yatay' ortaklığı kabul ederken, azınlıkta olan bazı devreler (dokuzuncu devre dahil) bu analizde 'dikey' ortaklığı da kabul etmektedir.
Yatay ortaklık, varlıkların, kârların ve risklerin birleştirilmesini içerirken, dikey ortaklık yatırımcıların kârlarının yatırım arayışında olanların veya üçüncü tarafların çabalarına bağlı olarak “iç içe geçmiş ve bağımlı” olmasını gerektirir (dar dikeylik) veya “tüm yatırımcıların refahının tanıtıcının uzmanlığına bağlı olması” (geniş ortaklık). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Dokuzuncu Daire, bir yatırımcının ve bir destekçinin serveti arasında bir korelasyon varsa, ortak bir girişim bulan dar dikey yaklaşımı (yatay ortaklığı da kabul etse de) kabul eden tek dairedir." Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Bu yaklaşıma göre, ortak bir girişim, "yatırımcının servetinin yatırım arayanların çabaları ve başarısıyla iç içe geçtiği ve bunlara bağlı olduğu" bir girişimdir. Yatırımcıların fonlarının bir havuzda toplanmasına gerek yoktur; daha ziyade, yatırımcıların servetleri, dikey ortaklık kurmak için yeterli olan destekçilerinkilerle bağlantılı olmalıdır. Bu nedenle, destekleyicinin çabalarının başarısı veya başarısızlığı ile yatırımın başarısı veya başarısızlığı arasında doğrudan bir ilişki kurulmuşsa, ortak bir girişim vardır.
Hangi Federal Devreler, SEC ile eşit veya hatta daha büyük bir paylaşım sunabilir?
Gerçekten de herhangi bir mahkemenin SEC ile ayrıldığını söyleyemem çünkü SEC'in kararları, bu mahkemelerin herhangi bir kararının üstündedir. Bununla birlikte, yukarıda açıklandığı gibi devreler arasında bir ortaklık bulma konusunda yeterli ne tür bir ortaklığın yeterli olduğuna dair bir ayrılık var.
Bu davayla ilgili sonucun ICO'lar üzerinde ne tür bir etkisi olabilir?
Bu durum, Howey Testi'nin tüm faktörlerinin SEC'in öncelikle teklif üzerinde yargı yetkisine sahip olmadan önce kanıtlaması gereken SEC aleyhine mücadele etmeyi düşünmeyen şirketlerin, zaten ICO'larını gerçekleştiren şirketleri cesaretlendirebileceğini gösterdiğinden, SEC'in her zaman teklif üzerinde yükümlülüğü karşılamak zorunda kalacağını göstermektedir.
Yüksek Mahkeme kripto, kripto ile ilgili veya benzeri bir şey hakkında bir şey ele aldı mı?
Yüksek Mahkemenin kripto paraları ele aldığı tek davayı bildiğim tek durum Wisconsin Central Ltd. v. United States.
Bu, paradan bir gün çalışanların bitcoin veya başka bir kripto para birimi türünde ödeme alacağı bir gün olabilir.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Bir Federal Yargıç, Sermaye Piyasası Kurulu'nu Şok Etti. İşte Ne Anlama Geliyor. - BlockTelegraph
Ancak kazanma-kaybetme rekoru hafif bir darbe aldı - ve ilk kez bir "ICO" davasında kaybetti - bu, tartışmalı bir kitle fonlaması yöntemine atıfta bulunan ve halka arz edilen şirket "IPO" veya ilk halka arzdan ödünç alan bir durum.
Bir federal hakim, aynı konuda geçici bir tedbir kararı vermesinin ardından SEC'ye Blockvest'e yönelik bir önleyici tedbir talebini reddetti. SEC'nin taze kaybı hakkında Stradling'in kurumsal ve menkul kıymetler uygulama grubunun avukatı ve hissedarı Amit Singh ile konuştuk.
Onun düşüncesi mi? Bir sonraki hedefleri kan için dışarıda olacak.
Bu konuda bilgisi olmayanlar için, bu dava hakkında önceden yaşanan yasal arka planı paylaşın.
Bu yılın Ekim ayında Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Blockvest LLC ve kurucusu Reginald Buddy Ringgold III aleyhine bir şikayette bulundu. Şikayette, Blockvest'in planlanan Aralık başlangıç coin teklifinin SEC tarafından "kayıtlı" ve "onaylanmış" olduğunu yanlışlıkla iddia ettiği ve sahte bir düzenleyici kuruluş olan Blockchain Borsa Komisyonu'nu oluşturduğu belirtildi, ki bu kuruluşun sahte logosu neredeyse SEC'in logosuna tamamen benziyordu. SEC ayrıca Blockvest'in ICO'dan önce dijital jetonu BLV'nin ön satışını yaptığını ve 2,5 milyon dolardan fazla topladığını iddia etti.
SEC'nin şikayeti, Menkul Kıymetler Borsası'nın ve Menkul Kıymetler Yasası'nın dolandırıcılık hükümlerine aykırı davranıldığını ve kayıt gereksinimlerinden muafiyet olmaksızın kayıtlı olmayan menkul kıymetlerin teklif ve satışına karşı yasaklarını ihlal ettiğini iddia etti.
5 Ekim 2018 tarihinde ABD Bölge Yargıcı Gonzalo Curiel geçici bir tedbir emri verdi ve varlıkları dondurdu, belgelerin imhasını yasakladı, hızlandırılmış keşif yapılmasını sağladı, muhasebe yapılmasını ve önleyici bir tedbirin neden verilmemesi gerektiğini göstermek için bir emir verdi.
Salı günü, 27 Kasım'da, SEC'nin bir ICO'yu durdurma konusundaki ilk kaybında, hakim Gonzalo Curiel, SEC'nin BLV jetonlarının Howey Testi altında güvenlikler olduğunu bu davanın bu aşamasında göstermediğini belirtti; bu, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen yatırım sözleşmelerinin ve dolayısıyla güvenliklerin belirlenmesi için onlarca yıllık bir test olan Howey Testi altında. Jetonlar güvenlik değilse, SEC'nin diğer tüm iddiaları otomatik olarak başarısız olur. Howey Testi'ne göre, bir işlem, belirli işlemlerin yatırım sözleşmesi (veya güvenlik) olup olmadığını belirlemek için bir yatırım sözleşmesidir.
– Bu, para yatırımıdır;
Paranın yatırımı ortak bir girişimdedir; ve
Herhangi bir kar, bir tanıtım görevlisinin veya üçüncü bir tarafın çabalarından kaynaklanır.
Daha sonraki davalar, Howey Testi'nde ''para'' terimini para dışındaki yatırım varlıklarını da kapsayacak şekilde genişletmiştir.
Yargıç, SEC'in yatırımcıların kar beklentisi olduğunu gösteremediğini söyledi. Yargıç, "Sanıklar, Blockvest'in gelecekteki işinde bir beklentileri olduğunu iddia ederken, test yatırımcılarının kar beklentisini destekleyecek hiçbir kanıt sunulmadı" diye yazdı. Blockvest, ICO öncesi paranın 32 "test yatırımcısından" geldiğini savundu ve BLV tokenlerinin yalnızca platformunu test etmek için tasarlandığını söyledi. BLV tokenleri satın almadıklarını veya SEC'in yanlış olduğunu iddia ettiği herhangi bir beyana güvendiklerini söyleyen birkaç yatırımcının açıklamalarını sundu. SEC, çeşitli kişilerin çeklerine "Blockvest" veya "madeni paralar" yazdığını ve projeyi ve ICO'nun şartlarını açıklayan bir Blockvest ICO teknik incelemesi verildiğini belirterek yanıt verdi. Yargıç Curiel, kanıtların tek başına yeterli olmadığını söyledi: "Çeklerine sadece 'Blockvest veya madeni para' yazmak, bu alıcılara yatırımlarından önce hangi promosyon malzemelerinin veya ekonomik teşviklerin sunulduğunu göstermek için yeterli değildir. Buna göre, davacı 'menkul kıymetlerin' [these] şahıslara satıldığını ispat etmemiştir."
Dava ilerlemeyecek mi? İhtiyati tedbirin reddi neden burada önemli?
Bu, SEC'in davalılarla ilgili bir eylem izlememesi anlamına gelmez. Yalnızca SEC'in 'federal menkul kıymetler yasalarının önceki ihlallerine ilişkin bir öncelikli dava durumunu (1) ve yanlışlığın tekrar edileceğine dair makul bir olasılık (2) kanıtlama yüksek yükümlülüğünü karşılamadığı anlamına gelir.
Mahkeme, tam keşif yapmadan ve maddi gerçeklerin tartışmalı olması nedeniyle, BLV tokenlerin menkul kıymetler olup olmadığına karar veremedi. SEC, ilk aşamada tokenlerin menkul kıymetler olduğunu kanıtlama yükünü yerine getirmediği için, federal menkul kıymetler yasalarının önceden ihlal edildiğini gösterememişti. Bu nedenle, ilk şart yerine getirilmedi. Dahası, sanıklar ICO'yu durdurmayı ve ICO ile ilerlemek istiyorlarsa SEC'ye 30 gün önceden bildirimde bulunmayı kabul etti. Bu nedenle, mahkeme, yanlışın tekrarlanma olasılığının makul olmadığı sonucuna vardı. Sonuç olarak, SEC'nin önleyici tedbir talebi reddedildi.
Yine de, bu önemli bir durum çünkü SEC'nin bir ICO ihraççısının peşine düştüğü ve ihraççının geri ittiği ve kazandığı (sadece geçici olarak) ilk kezdir. Bu, çoğu insanın SEC'yi menkul kıymet işlemlerinde hakim ve jüri olarak düşündüğü, ancak durumun böyle olmadığı konusunda bize hatırlatma yapar. Sonuç olarak, geri iten bir ihraççı, savaşacak güce ve iyi argümanlara sahipse bir şansı olabilir. Bununla birlikte, bu SEC'nin onlarla bitmediği anlamına gelmez ve bu durumun devam edeceğini çok iyi görebiliriz.
Bu durumun medya tarafından nihayetinde Blockvest'in fon toplama yeteneğini zarar verecek mi — nihai hedefi?
Bu durum olabilir.
Ne yazık ki, sofistike olmayan yatırımcılar sonunda yalnızca Blockvest adını hatırlayabilirler ve onun hakkında duydularsa bu iyi bir yatırım olmalıdır diye karar verebilirler (ala PT Barnum - "Gazeteler benim hakkımda ne derse desinler, adımı doğru yazdıkları sürece umrumda değil."). Ama ben çok şüpheci olabilirim (umuyorum öyleyim). Her durumda, Blockvest'in jetonları kaydedilmeden veya kayıt gereksinimlerinden muafiyet kullanılmadan bir ICO girişiminde bulunacağına şaşırırım. Açıkça hedefleri var, bu yüzden SEC'in onlarla ilgili başka bir soruşturma yapmaktan memnuniyet duyacağından eminim.
Ayrıca, burada ön geçici bir yasaklama reddedilse bile, SEC istediğini elde etti çünkü Blockvest ICO'yu SEC'ye önceden 30 gün bildirimde bulunmaksızın sürdürmeme konusunda anlaştı. Sonuç olarak, yatırım yapan kamu nihayetinde korundu.
SEC'ın bu dava bağlamında güvenlik unsuru olarak neyi kabul ettiği konusundaki mevcut durumu nedir?
SEC, son zamanlarda Hinman ve diğerlerinin yaptığı konuşmalarda belirtildiği gibi, hala Howey Testine işaret edecek gibi görünüyor. SEC'in sadece jetonların faydasına odaklanmış gibi görünmediği (yani, yaratıldıkları platformda kullanılabilirler), aynı zamanda merkezi olmayan (tanıtımcıların çabalarının artık jetonların/değerin/faydanın sürdürülmesi için gerekli olmadığı) üzerinde de odaklandığı görünüyor.
Bununla birlikte, bu davada mahkeme, para çatalının yatırımına tarihsel olarak olduğundan farklı bir şekilde baktı Normalde, para çatalının yatırımı, testin amaçları için herhangi bir bedel "para" olarak kabul edildiğinden, çok az analizle varsayılır Ancak bu dava, yatırıma, alıcının fon taahhüt ederken öznel niyetinden değil, ancak bunun yerine analizi, potansiyel alıcılara ne sunulduğuna ve hangi bilgilere güvendiklerine dayandırdı Bu nedenle, ihraççıların bir teklifin reklamını nasıl yaptıkları konusunda çok dikkatli olmaları tavsiye edilir.
Dahası, kar beklentisi kısmı karşılanmadı çünkü Blockvest'e göre, bunlar sadece test yatırımcılardı, bu yüzden bu kişilerin kar amacıyla yatırım yaptığı net değildi. Token'lar hiçbir zaman platform dışında kullanılmadı veya satılmadı.
Dokuzuncu Devre neyin bir güvenlik olduğuna ilişkin olarak nerededir?
Dokuzuncu Devre, Howey Testini takip eder.
Ancak, ortak girişim unsuru federal devre mahkemelerinde kapsamlı ve çeşitli analizlere tabi tutulmuştur. Örneğin, tüm devreler Howey Testi'nin ortak girişim ayağını tatmin eden 'yatay' ortaklığı kabul ederken, azınlıkta olan bazı devreler (dokuzuncu devre dahil) bu analizde 'dikey' ortaklığı da kabul etmektedir.
Yatay ortaklık, varlıkların, kârların ve risklerin birleştirilmesini içerirken, dikey ortaklık yatırımcıların kârlarının yatırım arayışında olanların veya üçüncü tarafların çabalarına bağlı olarak “iç içe geçmiş ve bağımlı” olmasını gerektirir (dar dikeylik) veya “tüm yatırımcıların refahının tanıtıcının uzmanlığına bağlı olması” (geniş ortaklık). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Dokuzuncu Daire, bir yatırımcının ve bir destekçinin serveti arasında bir korelasyon varsa, ortak bir girişim bulan dar dikey yaklaşımı (yatay ortaklığı da kabul etse de) kabul eden tek dairedir." Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Bu yaklaşıma göre, ortak bir girişim, "yatırımcının servetinin yatırım arayanların çabaları ve başarısıyla iç içe geçtiği ve bunlara bağlı olduğu" bir girişimdir. Yatırımcıların fonlarının bir havuzda toplanmasına gerek yoktur; daha ziyade, yatırımcıların servetleri, dikey ortaklık kurmak için yeterli olan destekçilerinkilerle bağlantılı olmalıdır. Bu nedenle, destekleyicinin çabalarının başarısı veya başarısızlığı ile yatırımın başarısı veya başarısızlığı arasında doğrudan bir ilişki kurulmuşsa, ortak bir girişim vardır.
Hangi Federal Devreler, SEC ile eşit veya hatta daha büyük bir paylaşım sunabilir?
Gerçekten de herhangi bir mahkemenin SEC ile ayrıldığını söyleyemem çünkü SEC'in kararları, bu mahkemelerin herhangi bir kararının üstündedir. Bununla birlikte, yukarıda açıklandığı gibi devreler arasında bir ortaklık bulma konusunda yeterli ne tür bir ortaklığın yeterli olduğuna dair bir ayrılık var.
Bu davayla ilgili sonucun ICO'lar üzerinde ne tür bir etkisi olabilir?
Bu durum, Howey Testi'nin tüm faktörlerinin SEC'in öncelikle teklif üzerinde yargı yetkisine sahip olmadan önce kanıtlaması gereken SEC aleyhine mücadele etmeyi düşünmeyen şirketlerin, zaten ICO'larını gerçekleştiren şirketleri cesaretlendirebileceğini gösterdiğinden, SEC'in her zaman teklif üzerinde yükümlülüğü karşılamak zorunda kalacağını göstermektedir.
Yüksek Mahkeme kripto, kripto ile ilgili veya benzeri bir şey hakkında bir şey ele aldı mı?
Yüksek Mahkemenin kripto paraları ele aldığı tek davayı bildiğim tek durum Wisconsin Central Ltd. v. United States.
Bu, paradan bir gün çalışanların bitcoin veya başka bir kripto para birimi türünde ödeme alacağı bir gün olabilir.