NEAR'ın enflasyon azaltma oylaması geçiş eşiğini aşamadı, ancak yine de uygulanabilir.

NEAR L1 blockchain, bir tür yönetim skandalı ile karşı karşıya kalıyor.

Haziran ayından bu yana, NEAR topluluğu protokol emisyonlarını %5'ten %2,5'e yarıya indirmeyi öneren bir teklifi tartışıyor.

Orijinal öneri, ücret yakımlarının beklentilerin çok altında kaldığını, “yüksek kullanım olmadan yüksek enflasyon” bıraktığını ve bunun sürdürülemez olduğunu savunuyor.

NEAR için durum çarpıcı. NEAR, $140 milyon tokeni, $157 milyon TVL ile bir zinciri güvence altına almak için yıllık olarak ihraç ediyor ve yıl başından bu yana yaklaşık 3.2 milyon $ ücret alıyor.

Bağlam için, Solana'nın tahmini yıllık ihracı yaklaşık 5.5 milyar $, ancak $11 milyar $ civarında toplam kilitli değer (TVL) ile çok daha büyük, daha aktif bir DeFi ekosistemini destekliyor. Tamamen ekonomik bir bakış açısıyla, NEAR kesinlikle güvenlik için “aşırı ödeme yapıyor”.

O tartışma sonunda bu hafta daha önce sonuçlanan bir oylama ile noktalandı. Ancak oylama basit bir çoğunluk kazansa da, %66.67 onay eşiğini geçmeyi başaramadı ve bu da NEAR'ın yönetim kurallarına göre teknik olarak başarısız olduğu anlamına geliyor.

İşte tartışmanın başladığı yer burası. Validator operatörü Chorus One, NEAR'ın ana katkıcılarının değişikliği içeren bir nearcore sürümünü hala gönderebileceğine dair belirtileri eleştiriyor ve bunu etkinleştirmek için sonraki bir onchain yükseltme mekanizmasına güveniyor.

L1D fonundan Louis Thomazeau, Chorus One'a karşı itiraz ediyor ve emisyonları azaltmanın “mantıklı” bir ekonomi olduğunu ve bunun merkeziyetsizlik ideallerine körü körüne bağlılıktan önce gelmesi gerektiğini savunuyor. Diğer bir deyişle: Elbette kurallar var, ancak bir girişimin ana görevi ölmemektir.

Burada net bir doğru ya da yanlış olduğunu söylemek zor; bu temelde felsefi değerlerinize dayanıyor.

Kuralları çiğnemek kısa vadeli verimlilik sağlar, ancak tehlikeli bir “Fed put” emsalini riske atar. Yönetim kurallarına uymak, sanırım, yönetim bütünlüğünü korur, ancak bu kısa vadede ağ ve NEAR için maliyetlidir.

Kripto sürekli aynı tür sorunlarla karşılaşıyor gibi görünüyor.

Hyperliquid yakın zamanda benzer bir durumla karşılaştı.

Mart ayında, bir trader JELLY perps piyasasını sıkıştırarak HLP vault'unu büyük kayıplarla yükledi. Ekip JELLY perps'i listeden çıkardı ve maruziyeti kapatmak ve zararı önlemek için oracle fiyatını manuel olarak geçersiz kıldı — bu, depozitoları korumak için kriptonun dokunulmaz “kod yasadır” ilkesinden açık bir sapmadır.

Sayısız örnek var: Bir zincir bir istismar sırasında durmalı mı (örn., BNB 2022)? Bir topluluk bir hack'i tersine çevirmek için sert bir çatallaşma yapmalı mı (Ethereum 2016)? Fikri alıyorsun.

Eğer NEAR meşruiyet istiyorsa, muhtemelen kaybı kabullenmeli ve kendi eşiklerini onurlandırmalıdır. Bugün “iyi” bir sonuç için sonucu zorlamak, yönetişim kurallarınızın kumda yazılı olduğunu gösterir. Ama bir yandan, bu sektörün hafızası bir altın balığı kadar kısa, o yüzden kime yalan söylüyoruz?