Большинство людей неправильно понимают предсказательные рынки: это не чрезмерная финансовизация, а субъективность и поиск истины

Источник: Джефф Парк, консультант Bitwise; перевод: GoldFinanceClaw

На прошлой неделе два СМИ — Axios и More Perfect Union (MPU) — выступили с объяснениями, что такое прогнозные рынки. Хотя Dan Primack из Axios пытался создать нейтральную платформу для дебатов с основателем Kalshi (хотя его предвзятость была довольно очевидной), Trevor Hayes из MPU занял более прямую позицию, представив прогнозные рынки как «общественное зло».

Честно говоря, я частично сочувствую обеим точкам зрения. Будучи профессионалом, чья карьера пересекается с Уолл-стрит и криптовалютами, я понимаю растущую озабоченность общества «чрезмерной финансовизацией», которая способствует формированию культуры «общественного кризиса, вызванного азартными играми». Но одновременно, распространённая ошибка журналистов — это предполагать выводы заранее и искать «подозреваемых» в обратном порядке, зачастую сводя множество проблем в чрезмерно упрощённой нарративе к одной. В один момент мы обсуждаем «инсайдерскую торговлю», в следующий — превращаем всё в «онлайн-казино», а в конце — сводим к «игровой зависимости».

Но именно так большинство людей воспринимает прогнозные рынки: независимо от того, как вы оцениваете недостатки чрезмерной финансовизации (через 0DTE опционы, ETF на свопах, мемные акции и т. д.), история прогнозных рынков должна восприниматься как высокоагентные (High Agency), способствующие поиску истины (Truth Discovery) и децентрализованным моральным правам.

Моя статья ниже попытается более глубоко разобрать эту точку зрения.

«Инвестиции» и «азартные игры»: размытая граница

Определение «инвестиций» или «азартных игр» полностью зависит от того, считаешь ли ты, что эта деятельность имеет «положительную ожидаемую ценность» (+EV), а не от того, является ли система детерминированной или случайной. Иными словами, это определяется игроком, а не самой системой.

Давайте разберёмся подробнее. В статье MPU я заметил, что Trevor Hayes часто начинает с вопроса: «Поскольку прогнозные рынки явно — азартные игры…», как будто это уже установленный факт. Такое фундаментальное предположение требует критического анализа.

За последние двадцать лет крупнейшие тренды в финансах — это всё более размытая граница между «инвестициями» и «азартными играми». Вот факты: 1) 60% объёма торгов на американском рынке акций приходится на высокочастотную торговлю (HFT), которая монополизирована институциями вроде Jane Street и Citadel; 2) пассивные ETF управляют более чем 90% активов в ETF (хотя активные стратегии начинают медленно восстанавливаться); 3) средний срок удержания акций в США сократился с 9 лет в середине 70-х до примерно 6 месяцев в 2025 году! В то же время, благодаря алгоритмической торговле, среднедневной объём вырос более чем вдвое за последние десять лет. И есть ещё один неуклонный тренд: в 2025 году розничные инвесторы совершили сделок на сумму свыше 5 трлн долларов, что на 50% больше, чем в 2023 году.

Тем не менее, многие эксперты не выступают с обвинениями в азартных играх в отношении «торговли акциями». Почему? Потому что большинство соглашается, что выбор акций не равен азартной игре, поскольку (предположительно) он требует навыков. Это важное понимание: слово «азартные игры» в этом контексте становится несправедливым, потому что оно смешивает «техническую игру» и «чистую вероятность». Например, игровые автоматы и покер оба называют азартными играми, но многие интуитивно понимают, что это несправедливо — игровые автоматы основаны на чистой удаче и имеют отрицательную ожидаемую ценность (-EV), тогда как покер может быть основан на реальных навыках и иметь положительную ожидаемую ценность (+EV).

Проще говоря, определение «инвестиций» и «азартных игр» зависит от того, верит ли человек, что выбранная стратегия позволяет получать положительную ожидаемую ценность. Это не связано с самой игрой, будь она детерминированной (например, арбитраж или игровые автоматы) или случайной (выбор акций или покер).

Прогнозные рынки, как и покер, — это разновидность случайной игры с компонентой детерминизма. Вы считаете их «азартной игрой» или «инвестициями» — полностью зависит от вас, игрока. От того, являетесь ли вы высокоагентным, обладающим навыками, или низкоагентным, без особых навыков. И это подводит нас ко второму вопросу: если мы считаем азартные игры — это «спекуляции», управляемые игроками, то как работают такие рынки? И кто обеспечивает ликвидность?

«Спекуляция — это обратная сторона страхования»

Все финансовые инновации изначально выглядят как азартные игры. Так было на начальных этапах фондового рынка (с его безумной внутренней торговлей), на фьючерсных рынках (где евро-доллары были одними из первых политических «инсайдерских» инструментов), и, конечно, на современных товарных рынках (где практически невозможно определить классическую инсайдерскую торговлю). Всё это — потому что спекуляция и страхование — две стороны одной медали: это одна и та же нулевая сумма, определяемая как синтез риска. И не все «информации» возникают исключительно в частных компаниях.

Это приводит к следующему вопросу, который часто задают критики прогнозных рынков: «Некоторые рынки по сути — чистая спекуляция, не создающая никакой общественной ценности, поэтому не должны существовать». Особенно часто критикуют спортивные ставки. Поскольку спорт — это развлечение, ставки на него считаются по сути бесполезными.

Но это ошибочное мнение. Развлечение — это социальное потребление. Некоторые даже считают, что развлечение — одна из фундаментальных причин, почему человек ищет смысл жизни. Более того, развлечение — это экономическое потребление, что означает наличие двустороннего рынка. Спортивная индустрия приносит свыше 50 миллиардов долларов дохода, а с учетом смежных сегментов (медиа, экипировка, одежда, питание) — более триллиона долларов. В качестве примера — Nike платит миллионы долларов за спонсорство игроков и команд, и у них есть реальные экономические интересы в распределении капитала (и хеджировании рисков), основанные на результатах спортивных событий и выступлениях спортсменов. Сегодня общество широко убеждено, что спортивные ставки — это «казино», только потому, что легальный федеральный рынок ранее не существовал, — полностью упуская потенциал прогнозных рынков, которые могут предложить нечто гораздо более значимое.

Производные инструменты полезны потому, что позволяют переносить риски. Это основной принцип работы всех моделей страхования (и секьюритизации). Для этого нужна другая сторона — спекулянт; в прозрачных открытых рынках без вмешательства государства — иначе не обойтись. На самом деле, когда страховые механизмы не работают, это часто связано с искажениями цен из-за государственного вмешательства. Страхование и секьюритизация — одни из величайших финансовых инноваций, повышающих эффективность капитала.

Но проблема «событий» всё равно остаётся: при каких условиях событие действительно становится общественным злом, а не естественной полезной финансовой услугой? Как разработать «классификацию событий»? И вот к чему я подхожу к последнему пункту.

Различия прогнозных рынков и других деривативов

«Прогнозные рынки отличаются от других деривативов двумя характеристиками: 1) — они точные (Precise), 2) — у них есть ограниченный срок (Expiry).»

Чтобы понять, что это значит, вернёмся к курсу «Основы маркет-мейкеров». В большинстве финансовых рынков центральный лимитный ордербук (CLOB) служит для оценки и предоставления ликвидности, потому что активы обычно имеют постоянную ценность. Но прогнозные рынки — это другое: как только событие происходит, ликвидность исчезает, и нет покупателей или продавцов. Это создает серьёзные вызовы для поставщиков ликвидности, потому что бинарный результат 0 или 1 делает невозможным постоянное динамическое хеджирование.

Более того, прогнозные рынки — это рынки, основанные на «коэффициентах» (赔率), а не на «ценах». Это означает, что ликвидность около 50% (или 2 пункта) гораздо выше, чем около 98% (или 2 пункта), потому что выплаты по коэффициентам растут экспоненциально по мере удаления от среднего. Иными словами, ликвидность не может просто поддерживаться за счет спреда, как в фиксированном доходе (например, при ставке 4% и колебаниях в 10 базисных пунктов — это совсем другое, чем при ставке 0,5%).

Это всё означает, что в рынках с очень высокой информационной асимметрией и возможностью точного предсказания результатов, профессиональные маркет-мейкеры вряд ли смогут обеспечить значительную ликвидность. А значит, предположения о том, что инсайдеры «выходят на пенсию» за счет внутренней информации, — скорее миф. В конечном итоге, рынок сам решает, что важно. Да, у меня есть секретная информация о том, пойдет ли Jeff Park в следующий раз снимать видео в свитере Bitwise, — но шансы на ликвидность этого рынка минимальны. Большинство «антиподдерживающих инсайдеров» предполагает, что инсайдеры зарабатывают большие деньги, — но в большинстве рынков это не так. Важное — это то, что рынок сам определяет ценность информации. И именно так развивается «классификация событий».

Почему же прогнозные рынки настолько полезны, что их преимущества превосходят потенциальные издержки?

Я уже упоминал, что они — точные. Это одна из самых ценных характеристик прогнозных рынков. В мире, где чрезмерная финансовизация делает цены активов более зависимыми от технических факторов и потоков капитала, чем от фундаментальных данных, прогнозные рынки уникально восстанавливают самую чистую базовую разницу (Basis Risk). Если вы верите, что у вас есть фундаментальный альфа (Alpha) в предсказании выручки Tesla, лучше делать ставку на прогнозных рынках, а не покупать акции — потому что цена акций может быть подвержена внешним факторам и вести себя аномально. Если у вас есть преимущество в предсказании данных по занятости Non-Farm Payrolls, лучше ставить на этот показатель, а не торговать евро-долларами или фьючерсами E-mini. Иными словами, точность лучше награждает за реальный сверхприбыль, за исследования и навыки.

Многие считают, что прогнозные рынки — это способ обогащения финансовых неграмотных, потому что «игроки проигрывают». Но на самом деле, у них — самый справедливый механизм награждения настоящих навыков высокоагентных инвесторов. Более того, прогнозные рынки не имеют «дилеров». В отличие от казино в Лас-Вегасе, где выигрывают профессионалы с положительной EV, прогнозные рынки приветствуют всех, кто умеет играть.

Citadel Securities и Charles Schwab объявили о своих планах войти в прогнозные рынки. Они — «захватывающая экономика слабых»? Я сомневаюсь. Они просто лучше понимают, что «спекуляция — это страхование»: то есть ваша пассивная экспозиция (риска) — это моя активная хеджировка (риска).

Почему «серые женщины» боятся рынков истины

Это — последний пункт. Если вы прочитали всё выше, то, возможно, уже начинаете ценить силу прогнозных рынков при правильном регулировании. Если мы верим, что выгоды превышают издержки, то можно найти способы решить проблему «азартных игр» и «общественных вредов». Но есть один вопрос, который вы, возможно, заметили, — мы его пропустили: «Что делать с инсайдерской торговлей в рынках, имеющих важное общественное значение? Разве это не вопрос приватизации прибыли?»

Это всё ещё сложный вопрос, и я планирую посвятить ему отдельную статью. Но я хочу оставить вам одну мысль и книгу, которую недавно прочитал — «Мигальская женщина подмигивает» (The Gray Lady Winked) А Ashley Rindsberg. В ней рассказывается о десятилетиях системных провалов СМИ: подавлении голода в Сталинграде, странных вспышках Кастро на Кубе, пропаганде о массовых уничтожениях в Ираке и систематической фальсификации роста Гитлера. В этих случаях «серые женщины» — так называют «Нью-Йорк Таймс» — всегда были частью системы, используя доступ, идеологию и самозащиту, чтобы запутать общество в поисках правды.

Если вы прочитаете эту книгу, поймёте, что «медийные предубеждения» — это не просто левое/правое противостояние, а более глубокая структурная проблема: как репутационные институты формируют консенсус и затем ретроспективно оправдывают свои ошибки. И это возвращает нас к началу: Axios и MPU в этой сфере не являются беспристрастными актёрами. Именно по этим причинам вы будете продолжать видеть критику прогнозных рынков со стороны СМИ. Но не ошибайтесь: их неприязнь — именно то, что должно вас поддержать.

Информация имеет цену — в этом нет сомнений. Я часто говорю, что обратная сторона дезинформации — не обязательно истина; на самом деле, обратная сторона дезинформации — это «информация, контролируемая государством».

Главный вопрос в этой дискуссии — кто имеет право устанавливать цену, кто может извлекать из этого выгоду, и всё ли это происходит до того, как вы это увидите. Когда инсайдеры накапливают асимметричную информацию, денежная мотивация уступает власти. Налогообложение незнания других — это оружие, которое можно использовать для манипуляции эмоциями или распространения ложных сведений, а сама «рынки истины» могут быть захвачены.

Поэтому истинная причина противодействия инсайдерской торговле — не эффективность экономики, а право на доступ. Фактически, некоторые торгуют на основе того, что знают, а остальные — на основе того, что им разрешено знать.

Когда вы это поймёте, отношение к прогнозным рынкам изменится: вы перестанете быть циником и начнёте видеть в них точность. Именно поэтому я считаю, что оптимизм по поводу прогнозных рынков — одна из самых демократичных ценностей, которые человек может иметь.