Может ли апелляция SBF увенчаться успехом? Юридические эксперты выражают глубокий скептицизм

Более года прошло с тех пор, как Сэм Бэнкман-Фрид предстал перед судом по семи обвинениям в мошенничестве и сговоре, связанным с крахом FTX. Бывшему крипто-предпринимателю был вынесен 25-летний федеральный тюремный срок, однако судебная борьба продолжается. Этой осенью SBF подал крупную апелляцию во Второй апелляционный суд, оспаривая свое обвинение и требуя нового суда. Но сможет ли он действительно выиграть?

Новая команда защиты SBF запускает агрессивную стратегию

После того, как его адвокаты по делу отказались от защиты после вынесения приговора, SBF нанял в качестве нового ведущего адвоката Александру Шапиро. 13 сентября 2024 года Шапиро подала апелляционный документ объемом 102 страницы, который кардинально переосмысливает дело. В заявлении утверждается, что SBF никогда не получал справедливого суда — прокуратура, судьи и доминирующий медийный нарратив все сговорились предположить его виновность до представления должных доказательств.

«В Соединенных Штатах обвиняемые в преступлениях считаются невиновными, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений», — говорится в апелляции. Шапиро утверждает, что этот базовый принцип был нарушен на протяжении всего судебного процесса. Ее документ утверждает, что SBF был несправедливо обращен с самого начала, когда сформировался конкретный нарратив — что он украл миллиарды и разрушил FTX — без должного расследования.

Основной аргумент: оспаривание судьи Каплана по делу Brady

В центре апелляции лежит утверждение, что судья Льюис А. Каплан лишил присяжных важнейших доказательств по делу «Брэди» — информации, которая могла бы быть выгодной для обвиняемого и должна была быть представлена. Шапиро утверждает, что присяжные так и не узнали, что SBF успешно инвестировал вместе с неудачами, например, в Anthropic, компанию по исследованию ИИ.

Апелляция также вновь поднимает долгосрочную позицию SBF о том, что FTX никогда не был по-настоящему неплатежеспособен. Скорее, банкротство показало, что у биржи было миллиарды активов, доступных для возврата клиентам. Почти все кредиторы FTX сейчас получают обратно 118% своих средств, что противоречит первоначальному нарративу о полном воровстве.

Этот момент, возможно, был преднамеренным. Апелляция поступила всего через три дня после того, как было подано заключение по делу Каролины Эллисон — бывшей коллеги SBF в Alameda Research и ключевого свидетеля обвинения. В то время как SBF столкнулся с 25 годами, правительственные адвокаты не запрашивали тюремное заключение для Эллисон, что подчеркивает разницу в исходах.

Почему суды неохотно отменяют приговоры

Тем не менее, несколько юридических экспертов, с которыми связывались крупные СМИ, остаются скептичны относительно шансов SBF на успех. Основная проблема: апелляционные суды редко пересматривают решения судей по вопросам доказательств и поведения в зале суда. Тама Бет Кудман, партнер юридической фирмы Kudman Trachten Aloe Posner, ясно объяснила юридический барьер.

«Это не очень распространено — чтобы апелляционный суд дважды пересматривал дело подобного рода», — сказала Кудман. Она отметила, что адвокаты SBF должны доказать не только предвзятость судьи Каплана, но и то, что эта предвзятость прямо повлияла на исход дела — что значительно сложнее. «Чтобы апелляция могла продолжиться, Второй апелляционный суд фактически должен признать, что первоначальный судья действовал неправомерно. Апелляционные суды редко идут на такой шаг», — добавила Кудман.

Кроме того, суды обычно предоставляют судьям значительную свободу в управлении залом и решении, какие доказательства допускать. Судья Каплан широко считается справедливым и уравновешенным. Если бы он чувствовал конфликт интересов, наблюдатели отмечают, что, скорее всего, он бы сам отказался от дела.

Вопрос о неплатежеспособности: почему это может не иметь значения

Джо Валенти, партнер в области уголовного права в Saul Ewing, предложил еще одну причину сомневаться в перспективах SBF. Он отметил, что даже если кредиторы FTX полностью возвращают деньги, это не обязательно означает, что SBF юридически оправдан. «Не важно, вернули ли деньги», — объяснил Валенти. «Если вы кассир в супермаркете и взяли 20 долларов, чтобы пойти в казино, не имеет значения, вернете ли вы деньги на следующий день. Вы все равно взяли деньги у магазина».

Другими словами, преступление, по которому обвиняют SBF, заключается в самом действии — якобы присвоении средств клиентов, а не в том, были ли эти средства впоследствии возвращены. Присяжные признали его виновным на основании предполагаемого поведения, а не конечного финансового результата.

Путь SBF вперед: трудно, но не невозможно

Джошуа Эшли Клейман, руководитель отдела блокчейн и финтех в Linklaters, признал, что время может сыграть в пользу SBF в ограниченной степени. С течением времени, когда отдаленность от кризиса FTX увеличивается, и когда в СМИ появляется информация о возврате средств клиентам, аргументы SBF могут найти более благоприятную аудиторию. «Возможно, SBF надеется, что со временем его доводы будут восприняты иначе», — отметил Клейман.

Тем не менее, большинство юристов сходятся во мнении: SBF сталкивается с действительно сложной задачей. Второй апелляционный суд должен будет признать, что судебный процесс был кардинально нарушен — а не просто несовершенен или неблагоприятен. Такой порог преодолевают немногие апеллянты, независимо от силы их юридической команды или ресурсов.

Дело теперь зависит от судей-апеллятов. Согласны ли они, что SBF заслуживал более справедливого слушания, или считают, что первоначальный суд был достаточно обоснован — покажет время. Для криптоиндустрии, которая уже движется вперед с растущими рынками и возрожденным интересом инвесторов, решение может показаться незначительным. Для SBF это, возможно, последний шанс добиться юридической реабилитации.