Последние две статьи вызывают большой интерес.

Чарльз И. Джонс (Стэнфордский бизнес-школа + NBER, ведущий экономист, исследующий долгосрочный рост экономики, для академического сообщества) в статье «Искусственный интеллект и наше экономическое будущее» делает вывод: ИИ значительно изменит экономику, но процесс скорее всего будет постепенным.
Его рамки подчеркивают концепцию «слабых связей» — экономический рост зависит от самых трудных для автоматизации звеньев системы, поэтому даже если ИИ повысит эффективность многих задач в 10 или 100 раз, ВВП не обязательно сразу взлетит.
Рост придет, но медленнее, чем предполагает рынок.
С другой стороны, Citrini Research (американский макро-хедж-фонд, ориентированный на трейдеров и управляющих фондами; в статье упоминается работа аналитика и макроаналитика Алапа Шаха) в статье «Глобальный кризис интеллекта 2028» (подзаголовок — «мысленный эксперимент из будущей финансовой истории») использует совершенно другой временной масштаб: рассматривает ценовые уровни активов, влияние на занятость, передачу кредитов и риски ликвидности на ближайшие 24 месяца.
Его основной предупреждающий посыл — если скорость замещения труда ИИ превысит возможности адаптации рынка труда, политики и финансовых систем, то возникнет так называемый «призрачный ВВП» — показатели производства растут, а доходы не доходят до обычных потребителей, спрос ослабевает, и в итоге давление на белых воротничков может распространиться на доходы от SaaS, частных кредитов, страховых резервов и привести к уязвимости всей финансовой системы.
Самое важное в этих двух статьях — то, что они обсуждают одну и ту же реальность, но ориентированы на разную аудиторию и отвечают на разные вопросы.
Джонс пишет для экономистов, его интересует долгосрочный путь роста и равновесие на 20–50 лет; Citrini — для участников рынка, его интересует, как в ближайшие кварталы и два года переоценятся прибыль компаний, цены активов и кредитные риски.
Поэтому их выводы кажутся противоположными, но на самом деле это скорее сочетание «логики долгосрочного роста» и «логики краткосрочных шоков».
Истинное противоречие не в том, изменит ли ИИ распределение ресурсов, а в том, как быстро это произойдет. Обе стороны признают, что ИИ повысит доходность капитала и сократит долю трудовых доходов; спор идет о том, является ли это медленным структурным изменением, происходящим за 50 лет, или резким перераспределением за 5 лет.
Если речь о первом варианте, у общества еще есть время на переквалификацию, политические меры и адаптацию новых отраслей; если о втором — многие системы (занятость, кредитование, социальное обеспечение, оценка активов) могут не успеть среагировать.
Именно поэтому сегодня на рынке существует потенциальная слепая зона: многие оценивают только «повышение эффективности ИИ → рост прибыли компаний → рост акций», но не задумываются о том, откуда берется спрос. Люди, которых заменяет ИИ, как раз и являются частью потребительского спроса.
Рациональные решения компаний (сокращение штатов, повышение эффективности, увеличение инвестиций в ИИ) в совокупности могут привести к макроэкономическому «ловушечному» эффекту.
«Искусственный интеллект и наше экономическое будущее» говорит о том, что «ИИ принесет более высокий рост, но потребуется время».
«Глобальный кризис интеллекта 2028» предупреждает, что «если время сжимается, а рост еще не распространился, кризис может наступить раньше».
Это не вопрос правильности или неправильности, а вопрос времени. Настоящее, что нужно переоценить, — это не только акции ИИ, а вся система распределения доходов, оценки активов, кредитных моделей и социальных гарантий, построенная на предположении о долгосрочной дефицитности человеческого труда в сфере认知.