Внутри разлома Бёрри–Nvidia: бум ИИ под давлением

Откройте для себя лучшие новости и события финтеха!

Подписывайтесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других компаний

Инвестиционная борьба, которая стала историей об искусственном интеллекте

Дебаты между Майклом Барри и Nvidia начались не как публичный конфликт. Они развивались медленно, через разрозненные замечания и ранние заявки на опционы, а затем переросли в прямой обмен, который вышел за пределы финансовых редакций, форумов инвесторов и широкой дискуссии о буме ИИ.

Редко бывает так, что один критик оспаривает компанию стоимостью в несколько триллионов долларов, и еще реже — когда компания отвечает внутренним меморандумом, адресованным ему напрямую. Этот необычный обмен раскрывает нечто большее, чем разногласие между инвестором и корпорацией. Он выявляет напряжение между эпохой бурного энтузиазма по поводу искусственного интеллекта и холодной арифметикой, лежащей в его основе.

Многие знают Барри по его прогнозам во время кризиса на рынке жилья. Его недавний фокус отличается. Он не предупреждает о потребительском кредите или ипотечных облигациях. Он разбирает экономику за гонкой ИИ, задаваясь вопросом, строят ли компании инфраструктуру на предположениях, которые могут не оправдаться.

Nvidia занимает центральное место в этом споре, потому что её чипы стали ядром текущего развития ИИ. Эта роль превращает любые опасения по поводу расходов, амортизации или стимулов в вопрос о будущем Nvidia, даже когда сама компания не является прямой целью.

Как спор о стоимости превратился в публичный конфликт

Зерна этого противостояния были посеяны задолго до появления заголовков. В 2023 и 2024 годах Барри предостерегал инвесторов от чрезмерного оптимизма в сфере технологий. Эти предупреждения не называли Nvidia по имени. Они распространялись как комментарии о оценках, процентных ставках и спекуляциях. Общественность всё еще связывала его с макроэкономическим мраком, а не с экономикой ИИ.

К концу 2024 года тон начал меняться. Зарубежные регуляторные заявки показывали, что Scion Asset Management приобрела крупные пут-опционы, связанные с Nvidia и Palantir. Позиция была тихой, необычно крупной и ранней. Он еще не спорил с Nvidia, но делал ставку на то, что история ИИ встретит сопротивление.

Момент, когда спор стал неизбежным, наступил с отчетом Scion за третий квартал 2025 года. Документ раскрыл не просто осторожную хедж-позицию. Он сообщил о более чем миллиарде долларов номинальных путов по Nvidia и Palantir. Финансовые СМИ охарактеризовали эту позицию как прямой вызов ралли ИИ. Обсуждения усилились, и читатели начали искать причины такой необычной ставки.

Эта причина вскоре появилась.

В ноябре 2025 года Барри подробно изложил, какие он считает фундаментальные недостатки в понимании ИИ-бумa. Аргументы касались бухгалтерских решений, предположений о затратах, корпоративных стимулов и психологии циклов технологий с большими капитальными затратами. Они не ограничивались Nvidia, но компания находилась в центре внимания, потому что она поставляет оборудование, которое питает гонку. Его опасения вскоре достигли уровня, когда Nvidia ответила.

Дебаты по бухгалтерии, лежащие в основе предупреждения Барри

Одна из ключевых позиций Барри касается срока службы оборудования для ИИ. Компании, покупающие современные GPU, часто амортизируют эти активы на несколько лет. Такие графики позволяют распределить расходы во времени, снизив краткосрочные издержки и увеличив отчетную прибыль. Барри считает, что эта практика скрывает экономическую правду. Он полагает, что оборудование для ИИ устаревает слишком быстро, чтобы оправдывать такие долгие сроки. Он оценивает более реалистичный срок примерно в три года.

Эта разница важна, потому что эти чипы стоят дорого. Длинные периоды амортизации снижают заявленные расходы каждого квартала. Более короткие периоды уменьшили бы прибыль многих компаний, использующих ИИ, и сократили бы видимую отдачу от их инвестиций в ИИ. Если эти компании рассчитывают на шесть лет продуктивности активов, которые служат лишь половину этого времени, их реальные маржи могут быть значительно ниже, чем кажется.

Это не обвинение в мошенничестве. Это вопрос скорости. Оборудование для ИИ развивается быстро. Выпущенный сегодня чип конкурирует с его преемником в коротком промежутке времени. Если графики амортизации не соответствуют этой реальности, разрыв рано или поздно проявится в списаниях или в снижении интереса к новым покупкам. Анализ Барри показывает, что этот разрыв может стать очевиден к 2026–2028 годам. Для компании, которая выигрывает от быстрого и агрессивного спроса клиентов, замедление может стать значительным.

Как стимулы стимулируют расходы в эпоху ИИ

Еще один аспект его предупреждения касается мотивов, движущих постоянным развитием ИИ. Многие компании инвестируют не только ради прибыли, но и из страха остаться позади. Когда технология представляется как будущее работы, руководители могут чувствовать давление быстро вкладывать капитал, даже если ожидаемые выгоды неопределенны. Барри считает, что эта конкуренция может приводить к расходам, превышающим экономические обоснования.

Аргумент прост. Если компании движет страх упустить возможность или внутреннее давление казаться инновационными, их решения о закупках могут не соответствовать долгосрочной эффективности. Когда стоимость капитала остается управляемой, такие решения кажутся безопасными. Когда условия ужесточаются, те же решения становятся обременительными.

Успех Nvidia связан с этим спросом. Вопрос, который поднимает Барри, — отражает ли этот спрос устойчивую экономику или цикл, который может замедлиться, когда бюджеты сузятся или ожидания по эффективности изменятся.

Область спора о финансировании поставщиков

Некоторые из самых спорных комментариев касаются идеи о поставщическом или круговом финансировании. Аналитики, такие как Джим Чанос, выражают опасения, что стимулы или структуры финансирования могут существовать внутри экосистемы ИИ, создавая искусственный спрос.

По этой точке зрения, компании, выигрывающие от роста инфраструктуры ИИ, могут помогать покупателям в способах, которые искусственно завышают текущие продажи. Nvidia категорически отвергает это. Компания заявляет, что не занимается такими практиками, и что спрос исходит от подлинных, независимых решений о покупке.

Этот спор продолжается, потому что поставщицкое финансирование существовало в других отраслях. Когда спрос растет, некоторые компании поддерживают клиентов, чтобы поддерживать импульс. Остается ли подобная практика в секторе ИИ — неизвестно. Без доказательств этот вопрос остается предметом подозрений и отрицания. Любое подтверждение в будущем имело бы серьезные последствия. Пока это остается нерешенным вопросом в широкой дискуссии.

Компенсация акциями и вопрос о доходах владельца

Барри также обращает внимание на компенсацию акциями. Многие технологические компании используют этот метод для поощрения сотрудников. Стоимость косвенно отражается через разводнение. Выкуп акций может компенсировать разводнение, но Барри считает, что компенсация акциями Nvidia снизила долгосрочные «доходы владельца» больше, чем показывают основные показатели. Это не означает мошенничество. Это означает, что акционеры могут получать меньше экономической выгоды, чем показывают отчетные прибыли, после учета механики компенсаций.

Эта проблема актуальна в части технологического сектора, потому что использование акций для вознаграждения сотрудников выросло. Инвесторы все больше требуют ясности о том, сколько наличных доходов остается после таких корректировок. Nvidia защищает свои практики как стандартные и соответствующие. Этот спор отражает разницу между отчетной бухгалтерией и долгосрочной экономической реальностью.

Аналогия из эпохи доткомов

Самая провокационная аналогия Барри сравнивает Nvidia не с мошенническими компаниями прошлого, а с Cisco во время бума доткомов. Cisco была реальной компанией с реальными доходами и инновациями. Ее продукты стали необходимы для интернета. Но ее оценка взлетела далеко за пределы устойчивых уровней. Когда расходы снизились, акции резко упали, и потребовалось много лет, чтобы восстановиться.

Эта аналогия предполагает, что Nvidia может быть ключевым игроком в будущем ИИ, оставаясь при этом оцененной так, что маловероятно нормальные колебания. Nvidia отвергает эту точку зрения. Компания заявляет, что спрос на ИИ широк, устойчив и поддерживается множеством отраслей, включая дата-центры, автомобильную промышленность, edge-компьютинг и корпоративное использование. Разногласия сводятся к тому, остается ли этот спрос таким же сильным, когда капиталы становятся осторожнее.

Мемо Nvidia и момент, когда спор стал публичным

Конфликт обострился, когда Nvidia подготовила меморандум, в котором ответила на критику, циркулирующую на рынке. Меморандум защитил свою бухгалтерию, отверг круговое финансирование и сравнения с корпоративными провалами прошлого. Аналитики сообщили, что в документе прямо цитировался Барри. Это признание подняло уровень дискуссии, которая ранее была односторонней.

Барри ответил публично, заявив, что меморандум искажает части его аргумента и избегает центральной темы амортизации, сосредотачиваясь на неправильной цели. Его тезис касался покупателей оборудования для ИИ, а не внутренних практик Nvidia. Он вновь подчеркнул, что ожидает значительных списаний в ближайшие годы, поскольку новые чипы делают текущие менее ценными.

Прямой обмен между отдельным инвестором и компанией такого масштаба — необычен. Для многих этот момент превратил техническую дискуссию в явный публичный конфликт.

Опционы, превратившие спор в заявление

Масштаб позиций Барри по пут-опционам придал вес его аргументам. Номинальная стоимость — это базовая стоимость акций, связанная с опционным контрактом. Обладание путами на сумму более миллиарда долларов сигнализирует о уверенности, даже если фактические затраты значительно меньше. Позже Барри отметил, что премия за эти позиции составляла около десяти миллионов долларов каждая. Влияние позиций заключается не в стоимости, а в экспозиции. Если он окажется прав, прибыль будет значительной. Если нет — сделка истечет.

Номинальные опционы позволяют инвесторам выражать большие взгляды при ограниченных начальных затратах. Эти позиции отражают веру в существенное снижение, а не в легкую коррекцию. Они также привлекают внимание. Инвесторы и аналитики следят за отчетами, чтобы понять, увеличивает ли он или уменьшает свою экспозицию.

К чему ведет этот спор о ИИ

Этот спор выявляет неопределенность относительно устойчивости капиталовложений в ИИ. Если графики амортизации ужесточатся, если условия финансирования изменятся или энтузиазм снизится, это скажется на секторе. Сила Nvidia связана с спросом, который рос быстро.** Компания утверждает, что спрос выходит далеко за рамки дата-центров и что она сможет диверсифицировать свои рынки. Барри сомневается, сможет ли экономика поддерживать такое расширение**.

Инвесторы сейчас ищут подсказки. Решения гипермасштабных компаний о сроках службы и списаниях будут важны. Темп капиталовложений в ИИ также важен. Наличие или отсутствие финансовых схем — тоже. Вопрос в том, останется ли ИИ центральной технологией или нет. Вопрос в том, соответствует ли текущий уровень расходов долгосрочной ценности.

Болезненная история, которая рассказывает большую историю

Спор Барри и Nvidia — не только столкновение по оценкам. Это сигнал о напряжении между невероятным технологическим прогрессом и финансовыми системами, его поддерживающими. ИИ обещает трансформировать целые секторы, включая финтех, здравоохранение и производство. Но это обещание не отменяет необходимости дисциплинированного учета и четких стимулов.

Nvidia стала символом эпохи ИИ. Барри — символом скептицизма, основанного на финансовой истории. Их разногласия отражают конкурирующие взгляды на риск и вознаграждение в момент интенсивного технологического ускорения. Будут ли в будущем подтверждены одни или другие — показывает, насколько сложной стала экономика ИИ.

Мир переживает эпоху, когда технологии развиваются быстрее, чем финансовые рамки успевают за ними следовать. Итог — конфликт, который кажется больше, чем одна компания или один инвестор. Истина проявится со временем, через отчеты о доходах, графики амортизации, бюджеты на капитал и последующие решения. Единственная уверенность — обе стороны уверены, что видят будущее ясно. Рынок решит, какая версия выдержит испытание временем.