2026-01-03 05:21:07

При тестировании интерфейса транзакций я заметил, что слова "источник данных" мигнули, следы были очень слабы. Я наблюдал достаточно долго, чтобы убедиться, что не ошибся. И именно в этот момент я понял одну вещь: исходные данные могут быть реальными, но как только они проходят этап передачи, их могут тайно подделать — суть рисков в криптовалютной сфере зачастую скрыта именно здесь.

Переводы монет и их поток прозрачны, на публичных блокчейнах всё ясно, а данные — нет. Каждый этап требует строгого контроля, как при транспортировке ценных грузов, каждая дверь должна быть заперта.

Основная ценность APRO (AT) как раз в этом. Проще говоря, его задача — переносить данные из реального мира в смарт-контракты и одновременно обеспечивать, чтобы эти данные не были изменены на протяжении всего процесса. Внецепочечные данные — это интерфейсы веб-страниц, результаты соревнований и подобная информация вне блокчейна; внутри цепочки — это содержимое, которое в конечном итоге записывается в публичный блокчейн для использования приложениями. Именно в этом зазоре чаще всего возникают проблемы.

Источники рисков разнообразны. Есть атаки хакеров, но чаще встречаются ошибки реле-узлов, сбои кеш-механизмов или сбои доверенных узлов. Всё это может привести к тому, что данные при передаче тихо искажаются.

Средства защиты на самом деле не так сложны. Технология хеширования похожа на отпечаток данных: небольшое изменение значения полностью меняет результат; цифровая подпись — как запечатанный сургуч, она позволяет проверить источник данных и гарантировать целостность; многоисточниковая проверка — это сбор данных из нескольких каналов и их перекрестная сверка, при обнаружении аномальных данных они сразу исключаются.

Настоящая сложность — в промежуточных этапах. От получения, очистки, форматирования данных до их окончательной записи в цепочку — каждый шаг таит в себе риски. Хорошая новость в том, что такие технологии, как временные метки и дерево Меркла, позволяют сделать весь процесс проверяемым и аудитируемым, при этом стоимость относительно невысока. Важнее всего — человеческий фактор: необходимо установить систему поощрений и наказаний. Узлы, в которых есть возможность мошенничества, будут мошенничать, поэтому только через залоговые механизмы и штрафы можно действительно обеспечить их честность.

AT2,42%

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

14 Лайков

Награда
14
6
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

GasFeeTears

· 01-05 20:39

Данные слои передачи данных, только разорвав их, понимаешь, насколько это страшно --- Итак, залоговые депозиты и механизмы штрафов и конфискаций — это действительно мощный ход, только полагаться на технологию без учета человеческого фактора — всё равно что играть в азартные игры --- Этот зазор между оффчейном и ончейном действительно — чёрная дыра, самое тёмное место в криптомире --- Хэш-отпечатки звучат круто, но как это реализуется на практике? Есть реальные кейсы? --- Ошибки реле-узлов встречаются чаще, чем хакеры? Звучит так, будто это говорит о том, что защититься невозможно --- Множественная проверка источников исключает аномальные данные, а что если сами источники загрязнены? И что дальше? --- Интересно, что APRO пытается решить — это логика "каждая дверь должна быть заперта" --- Таймстамп и дерево Меркла позволяют проводить запросы и аудит, но при условии, что узлы честны, — именно в этом и проблема --- Детали мерцания интерфейса — это ключ, это говорит о том, что в основе действительно что-то скрыто --- Механизм залога ограничивает узлы, при этом нужно достаточно экономических санкций, чтобы их напугать, иначе всё напрасно

Посмотреть ОригиналОтветить0

BearHugger

· 01-04 05:16

Передача данных действительно является черным ящиком, обычно невозможно заметить -- Черт, проблемы с передачей уже давно привлекли внимание -- Почему в криптомире так часто происходят сбои из-за таких деталей? Всё потому, что никто по-настоящему не контролирует -- Залог + конфискация звучит надежно, только боюсь, что при выполнении это снова превратится в формализм -- Так что, даже самая продвинутая технология нуждается в людях для охраны, человеческая природа — самый сложный барьер

Посмотреть ОригиналОтветить0

MeaninglessGwei

· 01-03 05:51

Данные передачи действительно являются скрытым камнем, на блокчейне прозрачность, вне цепочки — все истории --- Опять проблема оракула, в конечном итоге — это проблема доверия --- Удобство механизма залога — это хорошо, только боюсь, что узлы сами по себе могут быть злоумышленниками --- Поэтому в итоге всё равно нужно многоцепочечная проверка, один источник данных давно пора убрать --- Эта теория хороша, главное — смелость действительно применять жесткие меры при реализации --- Хэш-отпечатки здесь неинтересны, вопрос — кто будет аудитировать тех, кто проводит аудит --- Отказ узлов ретрансляции более опасен, чем атаки хакеров, большинство этого не осознает --- Метафора перевозки ценных грузов очень яркая, в криптомире не хватает такой внимательности к деталям --- Проще говоря, это перенос централизованного доверия в блокчейн — лечение симптомов, а не причины --- Механизм наград и наказаний — это ключ, но плохой дизайн может спровоцировать более изощренные мошеннические методы

Посмотреть ОригиналОтветить0

GasGuzzler

· 01-03 05:41

Каждый этап на цепочке данных может выйти из строя, и именно это является настоящей скрытой опасностью в криптомире Правильно сказано, уязвимости транспортного уровня сложнее предотвратить, чем атаки хакеров Механизм залога + штрафов действительно единственное сдерживающее средство, иначе узлы давно бы развалились Эта статья очень глубокая, она прояснила для меня те моменты, которые я всегда воспринимал неясно Самый опасный участок — это переход с оффчейна на ончейн, кажется, большинство проектов не до конца его понимают Поэтому действительно ценными являются безопасные протоколы оракулов Если узлы будут мошенничать, их нужно наказывать, без борьбы за интересы не может быть безопасности Похоже, безопасность данных долгое время недооценивалась

Посмотреть ОригиналОтветить0

HashRateHustler

· 01-03 05:36

Детали определяют жизнь и смерть, и офф-чейневые данные действительно легко упустить из виду --- Поэтому, в конечном итоге, всё равно зависит от механизма стейкинга, чтобы его удержать, и никто не скажет пустых слов --- Метафора перевозки ценностей уместна, и на самом деле проблема в том, что все двери должны быть заперты --- Хакерские атаки вторичны, а невидимая яма ошибок узлов ретрансляции ещё более душераздирающая --- Многоисточниковая верификация звучит просто, но как контролировать фактическую стоимость реализации --- Я понимаю отпечаток хеша, но что может проверить аудитируемость деревьев Меркла? --- При всём этом, действительно ли проект AT решил эти проблемы? --- Самый страшный — это ситуация, когда узел кажется безопасным, но на самом деле за кулисами жульничает --- Механизм вознаграждения и наказания должен быть строгим, иначе деньги на залог будут напрасны

Посмотреть ОригиналОтветить0

RektButStillHere

· 01-03 05:25

Действительно нужно уделять внимание передаче данных, только сейчас я понял, почему так много проектов терпят неудачу --- Механизм стейкинга + штрафов — если его внедрить, смогут ли узлы продолжать нарушать правила? Не очень вероятно --- Про зазор между оффчейном и ончейном — очень точно сказано --- Кажется, большинство людей вообще не осознают, насколько серьезна эта проблема --- Идея AT действительно нова, но ключевое — это выполнение --- Атаки хакеров наоборот не самые страшные, сбои узлов действительно мешают спокойно спать --- Так что делать оракулы действительно не так просто --- Эта статья немного напугала меня, раньше я вообще не задумывался о таких вещах при торговле --- Мульти-источниковая проверка звучит хорошо, кто скажет, насколько она эффективна на практике? --- Прозрачные данные на блокчейне, но при этом они черные и грязные — этот контраст действительно ироничен

Посмотреть ОригиналОтветить0