Отчётность по устойчивому развитию ESG под огнём: почему более низкий балл Tesla по сравнению с крупными нефтяными компаниями вызывает споры

Генеральный директор Tesla, Илон Маск, недавно вновь разжег скандал вокруг ESG, подчеркнув поразительную несогласованность в оценке крупных корпораций по экологическим и социальным показателям. Согласно данным отчетности по устойчивому развитию, производитель электромобилей получил ESG-оценку всего 37 из 100, в то время как Philip Morris — табачный гигант — набрал 84. Еще более удивительно: компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива, такие как Shell и Exxon, оба превзошли Tesla по рейтингам ESG устойчивости.

Этот парадокс выявил фундаментальные недостатки методологии оценки ESG, которая управляет миллиардными потоками инвестиций. С учетом того, что такие управляющие активами, как Blackrock, активно продвигают фонды, ориентированные на ESG, капитал все больше направляется в компании с более высокими оценками. Эта масштабная перераспределение капитала стимулирует компании оптимизировать свои показатели отчетности по устойчивому развитию — иногда в ущерб реальному экологическому или социальному воздействию.

Основная проблема: игра по правилам системы

Критики утверждают, что текущая система ESG по сути сломана. Как табачная компания — чьи продукты ежегодно вызывают миллионы смертей — может получать почти идеальную оценку? Или как нефтяные гиганты с десятилетиями добычи ископаемого топлива могут сохранять более высокие ESG-рейтинги, чем компания, активно революционизирующая транспорт через электромобили?

Ответ кроется в том, как на самом деле работает отчетность по устойчивому развитию ESG. Агентства по рейтингам часто разделяют оценки по экологическим, социальным и управленческим факторам. Tesla, несмотря на лидерство в переходе к электромобилям, испытывает трудности с управленческими и социальными показателями — вопросами, которые легче манипулировать или измерять поверхностно, чем реальное экологическое воздействие.

Инцентивы «зеленого мифотворчества»

Это несоответствие создало искаженные стимулы. Компании теперь занимаются «зеленым мифотворчеством» — внедряют косметические практики ESG, одновременно сохраняя вредные основные операции. Инициативы по разнообразию в советах директоров, обязательства по компенсации углеродных выбросов и рамки отчетности по устойчивому развитию могут повышать оценки без преобразования бизнес-моделей.

Эта динамика вызвала все большее сопротивление со стороны инвесторов и наблюдателей, которые задаются вопросом, стала ли инвестиционная стратегия ESG идеологически мотивированной, а не по существу обоснованной. Для многих текущая система представляет собой неправильное распределение капитала, которое наказывает настоящих инноваторов и поощряет традиционные корпорации, умеющие управлять имиджем.

Что будет дальше

Дебаты сигнализируют о более широкой переоценке стандартов отчетности по ESG. По мере выявления новых аномалий ожидается усиление давления на реформирование методологии оценки и повышение прозрачности в расчетах ESG-оценок. Текущая система, несмотря на благие намерения, может направлять капитал в совершенно неправильном направлении.