Голосование по снижению инфляции NEAR не прошло порог, но оно все равно может быть реализовано

Блокчейн NEAR L1 сталкивается с некоторыми проблемами управления.

С июня сообщество NEAR обсуждало предложение сократить протокольные выбросы с 5% до 2,5%.

Исходное предложение утверждает, что сжигание сборов оказалось значительно ниже ожиданий, оставляя “высокую инфляцию без высокого использования”, что является несостоятельным.

Ситуация для NEAR крайне сложная. NEAR выпускает примерно $140 миллионов токенов ежегодно, чтобы обеспечить работу сети с $157 миллионом в TVL и около 3,2 миллиона долларов в сборах с начала года.

Для контекста, предполагаемая годовая эмиссия Solana составляет примерно 5,5 миллиардов долларов, но она поддерживает гораздо более крупную и активную экосистему DeFi с примерно $11 миллиардом в TVL. С чисто экономической точки зрения, NEAR определенно “переплачивает” за безопасность.

Это обсуждение в конечном итоге culminировало в голосовании, которое завершилось ранее на этой неделе. Но, несмотря на то, что голосование получило простое большинство, оно не смогло преодолеть порог одобрения в 66,67%, что технически сделало его неуспешным в соответствии с правилами управления NEAR. !

С этого момента начинается controversy. Оператор валидатора Chorus One критикует указания на то, что основные участники NEAR могут все еще выпустить релиз nearcore с изменением, полагаясь на последующий механизм обновления в цепочке для его активации.

Луи Томазо из фонда L1D выступает против Chorus One, утверждая, что сокращение выбросов — это “разумная” экономика и должно иметь приоритет перед слепым следованием идеалам децентрализации. Другими словами: Конечно, существуют правила, но главная задача стартапа — не умереть.

Трудно сказать, есть ли здесь четкое право или неправо; в конечном итоге это сводится к вашим философским ценностям.

Нарушение правил обеспечивает краткосрочную эффективность, но это ставит под риск опасный прецедент “Фед ставит”. Следование правилам управления, я полагаю, защищает целостность управления, но это дорого для сети и NEAR в краткосрочной перспективе.

Криптовалюта, похоже, постоянно сталкивается с одними и теми же проблемами.

Hyperliquid недавно столкнулся с аналогичной проблемой.

В марте трейдер сжал рынок JELLY перпсов, обременив хранилище HLP крупными убытками. Команда исключила JELLY перпсы из списка и вручную переопределила цену оракула, чтобы закрыть экспозицию и остановить ущерб — явное отклонение от священного принципа криптовалюты “код есть закон” для защиты вкладчиков.

Существует бесчисленное множество примеров: Должен ли блокчейн остановиться во время эксплуатации (, например, BNB в 2022)? Должна ли сообщество провести хард-форк, чтобы отменить взлом (Ethereum в 2016)? Вы понимаете идею.

Если NEAR хочет легитимности, ему, вероятно, следует принять убытки и соблюдать свои собственные пороги. Принуждение к результату ради “хорошего” результата сегодня сигнализирует о том, что ваши правила управления написаны на песке. Но опять же, у этой индустрии память как у золотой рыбки, так кого мы обманываем?