Эфир и Solana: Два различных направления эволюции в гонке Layer-1 в 2025 году

Дебаты о том, “Ethereum или Solana лучше”, часто игнорируют глубокие различия в архитектуре, которые обе сети будут преследовать до 2025 года. Ethereum развился в слой расчетов для модульных роллапов, в то время как Solana ускоряет движение по монолитному пути, максимально сосредотачиваясь на пропускной способности.

Ethereum давно покинул гонку “универсальных цепей”, позиционируя свою базовую платформу как инфраструктуру для обработки платежей, в то время как выполнение транзакций происходит на layer-2 rollup — где окончательное состояние записывается в mainnet.

Напротив, Solana движется в противоположном направлении, создавая единую книгу с временными слотами менее одной секунды и proof-of-history (PoH) для упорядочивания транзакций в одной глобальной цепочке.

Хотя оба предлагают пользователям опыт «отправил и забыл», модель безопасности и окончательность транзакции значительно различаются. Вопрос, который встанет в 2026 году, больше не будет «какая цепочка быстрее», а «какая цепочка эффективнее на практике» — какая цепочка предоставляет меньше трений, более низкие затраты и лучше всего соответствует требованиям приложения, которое разработчик хочет создать.

Скорость блока или итоговая функция модуля

Solana объединяет весь процесс — от подтверждения до окончательной экономической оценки — всего за 400 миллисекунд, если сеть работает безотказно.

Валидаторы голосуют с помощью PoH, устанавливая временные метки перед достижением консенсуса, что позволяет сети обрабатывать данные по принципу конвейера, не ожидая традиционных византийских циклов.

Пользователи часто видят, что транзакция подтверждается всего через полсекунды, в то время как окончательное подтверждение достигается примерно через 12 секунд.

Якоб Повшич, соучредитель Temporal, сказал:

“Для большинства пользователей транзакция считается подтвержденной, когда за нее проголосовали две трети валидаторов — меньше чем за полсекунды.”

Эфир полностью отделяет эти шаги. Rollup'ы, такие как Arbitrum (250ms за блок) и Optimism (2 секунды за блок), обрабатывают транзакции вне цепи. Пользователи получают “мягкую финальность” сразу после того, как секвенсор принимает транзакцию, но экономическая финальность наступает только тогда, когда rollup отправляет корень состояния на L1 и истекает время оспаривания.

• Оптимистичный роллап: требуется 7 дней для периода жалоб перед выводом на основную сеть.
• ZK rollup: быстрее вывод, всего 15 минут до нескольких часов благодаря доказательствам валидности (validity proofs).

Уилл Паппер, соучредитель Syndicate, считает, что эта задержка “меньше влияет, чем можно было бы представить”:

“Большинство мгновенных мостов согласились работать на основе незавершенного состояния роллапа. Для приложений с небольшим взаимодействием с L1 скорость L2 достаточно быстрая, в то время как приложения, требующие частого расчетов, должны жертвовать временем, чего Solana не испытывает.”

Реальный опыт: комиссии, задержки и риски

Solana имеет фиксированную основную плату в 5.000 лампортов (~0,0001 USD) за каждую подпись, плюс приоритетная плата за аукцион позиции во время перегрузки.

Система QoS с учетом веса стейка помогает быстрее обрабатывать транзакции от крупных валидаторов, в то время как местный рынок сборов предотвращает блокировку всей сети одной горячей учетной записью.

Почти все мелкие транзакции имеют комиссию менее 1 цента. Когда происходит ошибка, это имеет системный характер — например, сбой, который длился 4 часа 46 минут 6 февраля 2024 года из-за программного сбоя, заставившего валидаторов перезапуститься.

Комиссии на L2 Ethereum колеблются в зависимости от рынка blob, но после обновлений Dencun ( 3/2024) и Pectra ( 5/2025) средние затраты на “отправку” на крупных роллапах снизились до всего лишь нескольких центов.

Риски также носят локальный характер: когда секвенсор одного роллапа перестает работать, затрагивается только этот роллап, а не вся сеть Ethereum.

Такие инциденты, как Base (9/2023) или Optimism, Starknet (2024–25), иллюстрируют этот риск.

Окно вывода средств и реальность вывода капитала

Период в 7 дней для Optimistic rollup существует, чтобы гарантировать, что валидаторы имеют время для отправки доказательств мошенничества.

Третьи стороны обычно «предоставляют ликвидность» для пользователей, чтобы они могли сразу вывести ( за небольшую плату ).

ZK rollup не требует этого этапа благодаря доказательству действительности.

Solana не имеет понятия «вывод», так как все транзакции записываются напрямую на L1. Таким образом, финализация и вывод совпадают, завершаясь примерно через 12 секунд. Это проще, но также означает, что риск полностью сосредоточен на программном обеспечении валидатора и сети Solana.

Конкуренция: Firedancer и модульное направление

Точка прорыва Solana заключается в Firedancer, независимом клиенте, разработанном Jump Crypto, с пропускной способностью, значительно превышающей текущий клиент (Agave). Повшич отметил, что экосистема Solana изменилась:

“Основное отличие заключается в культуре развития — в настоящее время основная группа сместила приоритеты на безопасность и надежность.”

Firedancer помогает разнообразить клиентов, снижает риск концентрации и направлен на задержку менее 150 мс.

Ethereum готовит три обновления:

• Pectra (5/2025): увеличить объем blob.
• Fusaka (Q4/2025): развертывание PeerDAS – позволяет узлам проверять данные без необходимости загружать весь blob.
• Glamsterdam (2026): внедрить PBS и список включения в протокол, увеличить устойчивость к цензуре.

Papper считает:

“Снижение затрат на хранение данных – это крупнейший шаг вперед, так как это делает каждую транзакцию на роллапе дешевле.”

Где следует строить?

• Приложение для высокочастотной торговли, маркет-мейкинга: Solana превосходит благодаря крайне низкой задержке и качеству обслуживания в зависимости от ставки.
• Игра, социальные сети на блокчейне: L2, такие как Arbitrum или Optimism, более подходят, конкурентные затраты, ощущение “мгновенности”.
• DeFi и платежи: зависят от частоты взаимодействия с L1. Если редко, L2 вполне достаточно; если нужна композируемость всей сети, Solana проще.

Povšič обобщил:

“Самое большое преимущество Solana заключается не только в низких комиссиях или скорости, но и в простоте глобального состояния — не нужно беспокоиться о мостах или фрагментации данных.”

Заключение

В 2026 году вопрос будет не “Solana или Ethereum быстрее”, а какая модель лучше всего подходит для типа приложения, которое разработчик хочет развернуть.

Solana ставит на объединение выполнения – платежей – финализации в одном слоте 400 мс, в то время как Ethereum стремится к многослойности, чтобы каждый слой был оптимизирован отдельно — L1 для безопасности, L2 для скорости.

Пользователи интересуются тремя основными факторами: временем подтверждения, стоимостью и надежностью.

Оба экосистемы оптимизируют разные аспекты этого уравнения — и обновления 2026 года покажут, является ли скорость одного блока или новая модульная масштабируемость путем к будущему.

Тхак Санх