POLITICO sondagem: quase metade dos americanos ainda não confiam na IA e nas criptomoedas, considerando-as práticas obscuras

POLITICO encomenda à Public First a realização de uma sondagem nacional em abril que revela que, 45% dos americanos consideram que investir em criptomoedas “não vale a pena arriscar”, enquanto 44% acham que o ritmo de desenvolvimento da IA é “demasiado rápido”; as duas maiores PACs de criptomoedas e IA, com um total de fundos de mais de 300 milhões de dólares, preparam-se para as eleições intercalares de 2026, mas enfrentam um desafio de reconhecimento extremamente baixo entre os eleitores e uma confiança severamente insuficiente — o reconhecimento nacional do Fairshake é de apenas 3%, e o do Leading the Future é de apenas 9%. Esta contradição de “gastar dinheiro ≠ aprovação” está a tornar-se uma bomba-relógio política cada vez mais difícil de evitar para os candidatos ao aceitarem esses apoios financeiros.
(Resumindo: a indústria de criptomoedas investiu 193 milhões de dólares na preparação para as eleições intercalares nos EUA, com os opositores a tornarem-se o primeiro alvo)
(Complemento de contexto: Trump e Bencet pressionam conjuntamente o Senado com “propostas claras”, enquanto a regulamentação de DeFi e stablecoins entra na fase final)

Índice deste artigo

Alternar

• Eleitores de ambos os partidos igualmente indiferentes: números tão frios que assustam
• Fairshake, Leading the Future: muito dinheiro, pouca fama
• Contraste de reconhecimento: NRA 48%, Fairshake apenas 3%
• Perspectiva de ataque do Partido Democrata: usar os gastos como arma
• CLARITY Act: o campo de batalha final, resultado ainda incerto

O dinheiro foi gasto, mas os eleitores não acompanharam. Nas eleições intercalares de 2026, as duas maiores indústrias — criptomoedas e IA — estão a infiltrar-se no financiamento eleitoral numa escala sem precedentes: o fundo de preparação total do Fairshake pró-criptomoedas já atingiu 193 milhões de dólares, e o do Leading the Future, pró-IA, ultrapassou 125 milhões de dólares. Com um arsenal de mais de 300 milhões de dólares, enfrentam uma sondagem que deixa os financiadores bastante inquietos.

A sondagem nacional de abril, encomendada pelo POLITICO à empresa independente Public First, revela que 45% dos americanos acham que “investir em criptomoedas não vale a pena arriscar, mesmo que possa trazer altos retornos”; quase metade confia mais nos bancos tradicionais do que nas plataformas de criptomoedas, enquanto apenas 17% pensam o contrário. Mais de metade dos americanos afirma diretamente que “nunca consideraram, nem vão considerar no futuro” comprar ou vender criptomoedas.

Eleitores de ambos os partidos igualmente indiferentes: números tão frios que assustam

O cenário da IA também não é otimista. 44% dos entrevistados acham que o ritmo de desenvolvimento da IA é “demasiado rápido”, quase metade acredita que a IA “eliminará mais empregos do que criará”, e 43% considera que os riscos superam os benefícios. Ainda mais importante, dois terços dos apoiantes de legisladores defendem uma “regulamentação rigorosa” ou a “estabelecimento de princípios amplos” para a indústria de IA; em cenários de confronto simulado, os eleitores tendem a apoiar candidatos que defendem “regulamentação mais rigorosa” em vez de “regulamentação mais branda”.

Este sentimento de indiferença não é partidário. Sobre a questão da criptomoeda, os eleitores de Trump em 2024 e os de Kamala Harris “têm” a mesma opinião de que investir em criptomoedas não vale a pena arriscar; na regulamentação da IA, 49% dos eleitores de Harris e 46% dos eleitores de Trump também acham que o ritmo de desenvolvimento é demasiado rápido — uma rara concordância bipartidária, embora essa direção não seja favorável à indústria.

Fairshake, Leading the Future: muito dinheiro, pouca fama

Fairshake é financiada principalmente pela Coinbase (que doou mais de 75 milhões de dólares, com mais 25 milhões adicionais), a16z (que arrecadou 70 milhões), Ripple Labs (cerca de 50 milhões), e a sua rede de PACs já investiu efetivamente 28 milhões de dólares em várias prévias competitivas (conforme declarado à FEC). Ambos os partidos apoiam, com a estratégia de manter influência bipartidária e identificar pessoas dispostas a defender a questão dos ativos digitais. Em 2024, o PAC associado ao Fairshake gastou 40 milhões de dólares, conseguindo derrotar o senador democrata de Ohio, Sherrod Brown, um crítico de criptomoedas de longa data. Em 2026, Brown anunciou a sua candidatura de novo, tornando-se novamente um alvo principal.

O Leading the Future foi criado em agosto de 2025, com financiadores incluindo a16z, Greg Brockman (presidente da OpenAI), Perplexity, e Joe Lonsdale (cofundador da Palantir). Com cerca de 70 milhões de dólares em fundos disponíveis, já utilizou recursos em prévias nos estados de Nova York, Texas e Illinois. O porta-voz do PAC, Jesse Hunt, afirmou: “Um quadro unificado a nível nacional pode evitar conflitos entre leis estaduais, o que prejudicaria a nossa capacidade de vencer na corrida pela IA.”

É importante notar que a Anthropic adotou uma estratégia oposta — em fevereiro de 2026, investiu 20 milhões de dólares num super PAC, o Public First Action, que apoia uma postura de “regulamentação mais rigorosa” para a IA, confrontando publicamente o Leading the Future liderado pela OpenAI, criando divisões na frente de lobbying da IA.

Contraste de reconhecimento: NRA 48%, Fairshake apenas 3%

Gastar dinheiro não significa que os eleitores conheçam a sua marca. As sondagens mostram que 48% dos americanos já ouviram falar da NRA (Associação Nacional do Rifle), 36% da Planned Parenthood Action Fund, e 29% de PACs ligados à indústria do petróleo e gás — enquanto o reconhecimento nacional do Fairshake é de apenas 3%, e o do Leading the Future é de apenas 9%.

Um contraste ainda maior é que 29% dos americanos erroneamente acreditam que a indústria do petróleo e gás é a maior gastadora nesta eleição intercalares, em vez de criptomoedas ou IA. Isto significa que, mesmo com o Fairshake e o Leading the Future a serem forças disruptivas no financiamento eleitoral de 2026, a maioria dos eleitores permanece inconsciente disso — a curto prazo, uma proteção, mas a longo prazo, uma faca de dois gumes.

Jim Renacci, ex-deputado republicano de Ohio, explica com clareza: “Antes de as pessoas perceberem de onde vem o dinheiro, muitas não vão fazer juízos. Mas eu realmente acho que, se perceberem que alguém é apoiado por criptomoedas, isso será sempre um problema. Porque, na verdade, as pessoas com quem falei em Ohio não entendem de criptomoedas, e a maioria diz que se sente desconfortável com elas.”

Perspectiva de ataque do Partido Democrata: usar os gastos como arma

Para os opositores, esta sondagem fornece uma excelente munição política. O senador democrata Chris Murphy afirmou no X: “A melhor estratégia do Partido Democrata é usar esses gastos como tema de campanha. As pessoas não querem que as empresas de IA as dominem cultural e economicamente. Elas não confiam em criptomoedas.”

41% dos entrevistados acham que os interesses especiais influenciam demasiado a política americana, apenas 23% acham que a influência é adequada, e 12% que é insuficiente — este número mostra que “quem paga para comprar políticos” é um tema que pode mobilizar emoções dos eleitores, e os altos gastos de PACs de criptomoedas e IA funcionam como um alvo ativo, entregando a arma na mão dos adversários.

CLARITY Act: o campo de batalha final, resultado ainda incerto

Um dos principais objetivos políticos dos super PACs de criptomoedas é impulsionar a aprovação do projeto de lei do Senado, o “CLARITY Act” (Lei de Estrutura do Mercado de Ativos Digitais). Em 2 de maio de 2026, os senadores Tim Tillis e Angela Alsobrooks chegaram a um acordo sobre os lucros das stablecoins, proibindo que os rendimentos destas equivalham às taxas de juros de depósitos bancários, mas permitindo “atividades comerciais legítimas”. Coinbase, Circle, e outros apoiaram imediatamente, pedindo ao comité bancário que avance com a análise detalhada do projeto. Se a discussão no comité for bem-sucedida em maio, há uma chance de o projeto passar antes do recesso parlamentar de julho, mas a estimativa da Galaxy Research é de uma probabilidade de cerca de 50/50 de ser aprovado este ano, o que é relativamente baixa.

Jason Thielman, ex-diretor do NRSC, comentou abertamente sobre a estratégia do PAC de IA: “Precisamos fazer um trabalho enorme para que os eleitores entendam bem o quão grave é a ameaça à segurança nacional se não vencermos a China na corrida pela IA. A indústria deve continuar a investir ativamente.” Esta frase evidencia a dificuldade do setor — eles jogam a carta da geopolítica, mas os eleitores, neste momento, estão mais preocupados com se o seu emprego será substituído pela IA ou se as plataformas de criptomoedas serão mais inseguras que os bancos. Gastar dinheiro pode garantir candidatos, mas não consegue conquistar a confiança dos eleitores, e essa é a equação mais difícil de resolver em 2026.