Relatório do Grayscale: o capital institucional está entrando, e a dinâmica de compra no mercado de criptomoedas já mudou

Um, Grayscale: as instituições estão se tornando os principais compradores
No início de abril, a Grayscale, em um estudo sobre o mercado de criptomoedas, mencionou que, nos últimos anos, os principais participantes do mercado estão gradualmente mudando de investidores individuais para fundos institucionais. Essa avaliação não aparece apenas no relatório, pois, na prática, essa mudança já se reflete de forma bastante direta. O ponto mais evidente é que a origem dos fundos começou a mudar. Tomando o Bitcoin como exemplo, desde o lançamento do ETF de física nos EUA em 2024, o fluxo de capital tornou-se altamente concentrado. Produtos da BlackRock, como o IBIT, e da Fidelity Investments, apresentaram entradas líquidas contínuas por um período. Em alguns dias de negociação, o fluxo diário de fundos atingiu centenas de milhões de dólares. Mais importante ainda, esses fundos não saíram com as oscilações de curto prazo, mas continuaram entrando em diferentes faixas de preço. Isso difere claramente do modo de operação do mercado no passado. Antes, o capital operava mais em torno de oscilações de curto prazo, enquanto agora, com o ingresso via ETF, esses fundos se aproximam de uma lógica de alocação de longo prazo. Mudanças semelhantes também ocorreram no setor corporativo. A MicroStrategy tem aumentado continuamente sua posição em Bitcoin nos últimos anos, atualmente detendo dezenas de milhares de moedas. Sua estratégia, claramente divulgada, é manter o Bitcoin como parte do ativo da empresa a longo prazo. Quando o fluxo de fundos de ETF continua, e as empresas mantêm posições de longo prazo, a estrutura de compradores no mercado já está mudando. Essas mudanças por si só indicam um ponto: os principais compradores do mercado estão se deslocando gradualmente para fundos institucionais.

Dois, por que o capital está começando a entrar
Se apenas se observa que “as instituições estão comprando”, isso ainda não é suficiente. Uma questão mais importante é: por que esses fundos estão entrando nesta fase? Com base nas mudanças dos últimos dois anos, as razões não são complexas, e podem ser encontradas na realidade do mercado. Primeiro, o caminho de participação ficou mais simples. Antes, a maior parte do capital tradicional desejando participar de criptomoedas enfrentava processos muito complexos: abrir contas em exchanges, passar por verificações de conformidade, resolver questões de custódia, além de lidar com restrições em diferentes jurisdições. Mas, a partir de 2024, com o lançamento do ETF de física nos EUA, esse caminho foi significativamente simplificado. Produtos da BlackRock e Fidelity, na essência, transformaram a compra de Bitcoin em uma operação de negociação de valores mobiliários padrão. O capital não precisa mais entrar em exchanges, nem lidar com questões on-chain, bastando uma conta tradicional para realizar a alocação. Para as instituições, isso representa uma mudança enorme. Segundo, as questões de custódia e segurança estão sendo resolvidas gradualmente. No passado, muitas instituições não participavam por uma razão prática: onde guardar os ativos, como fazer a custódia, quem é responsável em caso de problemas, essas questões não tinham respostas claras. Agora, instituições como o banco suíço Sygnum e algumas entidades de custódia regulamentadas nos EUA já oferecem serviços completos de custódia de ativos digitais. Essas instituições não fornecem apenas carteiras simples, mas atuam como bancos de custódia tradicionais: segregação de ativos, auditoria, relatórios de conformidade, tudo em fase de aprimoramento. Terceiro, o caminho regulatório está se tornando mais claro. Além do ETF nos EUA, a emissão de licenças para stablecoins em Hong Kong e a implementação do quadro regulatório MiCA na Europa representam mudanças similares. Os ritmos de avanço variam por região, mas a direção é unificada — a participação começa a ser regulada por regras, e não mais dependente apenas do mercado espontâneo. Quando o caminho de participação, os métodos de custódia e os limites regulatórios se tornam mais claros, muitas ações que antes eram consideradas inviáveis começam a se tornar possíveis. Essa é a razão pela qual o capital institucional não apareceu de repente, mas entrou de forma gradual. Desde o fluxo contínuo de ETF, passando pela alocação de ativos corporativos, até a inclusão de infraestrutura como stablecoins na regulamentação, essas mudanças indicam um ponto: as condições de participação no mercado já não são mais as mesmas de antes.

Três, isso não é capital de negociação, mas de alocação
Quando a dinâmica dos compradores muda, o mais importante é o comportamento desse capital no mercado. Porque diferentes tipos de fundos fazem coisas completamente distintas. Se for capital de negociação, suas características são bastante evidentes: entra concentrado durante altas de preço, sai rapidamente com a volatilidade, e o ritmo costuma ser curto. Mas, com base no desempenho recente do mercado, essa não é a única realidade. Tomando o ETF como exemplo, durante fases de oscilações marcantes no preço do Bitcoin, o capital não saiu em grande escala de forma sincronizada. Pelo contrário, em alguns momentos de recuo, foi possível observar entradas líquidas contínuas. Esse comportamento se aproxima mais de uma alocação de ativos tradicional — não entra após confirmação de tendência, mas vai construindo posições progressivamente em diferentes faixas de preço. Situações semelhantes também podem ser vistas no setor corporativo. A operação da MicroStrategy é bastante exemplar. Ela não compra tudo de uma vez a um preço específico, mas aumenta posições ao longo do tempo. Seja em alta, em oscilações ou em recuos, a lógica central permanece: manter Bitcoin como parte do ativo da empresa a longo prazo. Essa conduta, essencialmente, difere de uma estratégia de negociação. Uma é centrada na volatilidade de preço, a outra na alocação de ativos. Observando detalhes do mercado, também é possível perceber mudanças similares. Por exemplo, durante fases de ajuste de mercado, as posições de endereços de grande volume não diminuíram significativamente, e a pressão de venda nas exchanges, em comparação com períodos de extrema volatilidade, está mais dispersa, não concentrada. Essas mudanças, somadas, indicam um ponto: um tipo de capital no mercado deixou de ter como objetivo o trading de curto prazo, passando a focar na alocação de longo prazo. Quando esse tipo de fundo se torna o principal comprador, o mercado como um todo começa a mudar. Os preços ainda oscilarão, mas a lógica por trás dessas oscilações já não é mais apenas emocional. Sob essa perspectiva, o mercado de criptomoedas atual já não é apenas um mercado de negociação, mas começa a apresentar características de um mercado de ativos, onde os ativos são considerados para alocação.

Quatro, quando o comprador muda, a lógica além do preço começa a emergir
Quando os principais compradores do mercado mudam, o que mais muda geralmente não é o preço em si, mas a lógica por trás dele. No passado, o preço das criptomoedas era amplamente impulsionado por comportamentos de negociação. Subidas atraíam capital concentrado, quedas provocavam saídas rápidas, e a volatilidade era o núcleo do mercado. Mas, à medida que mais fundos entram com o objetivo de “alocação”, essa situação começa a se transformar. As características do capital de alocação são simples: não sai completamente com oscilações de curto prazo, nem se concentra em um único nível de preço. Ele funciona mais como um “comprador contínuo”. Quando esse comprador aparece, o mercado ganha uma base de sustentação mais sólida. Os preços ainda oscilarão, mas não serão mais totalmente impulsionados por emoções. Essa situação também ocorreu em outros ativos. O ouro, por exemplo, foi por muito tempo um mercado dominado por negociações. Mas, após a entrada contínua de bancos centrais e fundos institucionais, passou a ter uma demanda mais estável. As criptomoedas estão passando por uma mudança semelhante. Quando o fluxo de fundos de ETF continua, as empresas mantêm posições de longo prazo e a participação de contas institucionais aumenta, uma parte de “fundos que não saem facilmente” já se forma no mercado. A presença desses fundos por si só altera a dinâmica de funcionamento do mercado.

Cinco, quando a forma de funcionamento do mercado muda, os ativos passam a ser reavaliados
Quando surgem fundos de alocação estáveis no mercado, o significado dos ativos também muda. No passado, as criptomoedas eram mais vistas como instrumentos de negociação, focando em oscilações de preço, oportunidades de curto prazo e sentimento de mercado. Mas, à medida que os fundos institucionais se tornam os principais participantes, o foco começa a se deslocar. Para esses fundos, o ativo não é uma ferramenta para negociações frequentes, mas uma classe de ativos que pode ser mantida a longo prazo e integrada em carteiras. Essa é a razão pela qual, em algumas estratégias de alocação institucional, as criptomoedas passaram a ocupar uma posição semelhante à do ouro ou de commodities. Não porque não tenham volatilidade, mas porque seu papel na carteira está sendo redefinido. Essa mudança não se manifesta completamente em pouco tempo, mas, após a mudança de participantes, fontes de capital e formas de manutenção, a lógica de precificação também se altera. Sob essa perspectiva, as mudanças atuais no mercado não são apenas “quem está comprando”, mas: esses ativos estão sendo vistos de uma maneira diferente.

Seis, quando o mercado é reavaliado, as formas de participação também mudam
Quando um tipo de ativo passa a ser incorporado por fundos de longo prazo, as formas de participação no mercado também evoluem. Antes, o foco era mais na negociação baseada em oscilações de preço; agora, surge uma nova abordagem — considerá-lo como parte de uma carteira, gerenciado a longo prazo. Essas duas formas são fundamentalmente diferentes. Uma foca na variação de curto prazo, a outra na estabilidade de longo prazo. Nesse contexto, algumas instituições começaram a tentar participar de criptomoedas de uma maneira mais próxima à gestão de ativos tradicional. Um exemplo é a prática da empresa alemã de tecnologia de ativos digitais, a SingularityNET, que se formou nesse cenário de mudanças. Não se trata de fazer julgamentos baseados em movimentos de mercado, mas de colocar as criptomoedas dentro de uma estrutura de “gestão de ativos”: não depender de uma única direção, diversificando fontes de retorno com múltiplas estratégias, usando estruturas de mercado neutro para reduzir a dependência da volatilidade, e empregando fundos subordinados como colchão de segurança, assumindo riscos prioritários em momentos de retração. Essa abordagem, essencialmente, não busca amplificar a volatilidade, mas controlá-la. Ou seja, no mesmo mercado: há quem participe do preço, e há quem gerencie ativos. Quando o capital dominante no mercado muda, essa distinção se torna cada vez mais evidente.