Percebi um desenvolvimento legal interessante. O tribunal federal dos Estados Unidos recentemente rejeitou uma ação de fraude de vários anos contra a Uniswap Labs, que começou em 2022 e ainda está em andamento.

A história é a seguinte. O autor alega que a Uniswap facilitou a negociação de tokens fraudulentos em seu protocolo descentralizado, e apresentou 14 acusações contra a Uniswap, seus fundadores e outros réus. Eles afirmam que, como um mercado, a Uniswap cobra taxas sobre a emissão e negociação de tokens fraudulentos, atuando de fato como um corretor não registrado.

No entanto, o tribunal não concorda. A juíza Failla, do Tribunal Distrital do Sul de Nova York, rejeitou a alegação dos autores após quatro anos de análise, de forma parcial. A razão principal é direta: os autores não conseguiram provar que os réus tinham conhecimento do comportamento fraudulento, nem que a Uniswap ou Adams forneceram assistência material ao esquema de fraude.

Não foi uma rejeição definitiva. Os autores alteraram a queixa três vezes. Em agosto de 2023, o tribunal rejeitou a queixa revisada por não apresentar uma reclamação válida sob a lei de valores mobiliários federal. Insatisfeitos, recorreram ao Segundo Circuito, que em fevereiro de 2025 confirmou parcialmente a decisão de rejeição, mas permitiu que os autores revisassem novamente. Como resultado, a segunda queixa revisada, apresentada em maio de 2025, focou principalmente em violações de leis estaduais, mas ainda assim não conseguiu uma reivindicação razoável.

A juíza deixou claro na rejeição que, mesmo que os autores provem que os réus tinham conhecimento do esquema fraudulento, suas alegações ainda falhariam, pois não conseguiram demonstrar que os réus forneceram assistência material na emissão do token fraudulento. Este caso de fraude na Uniswap acabou não resistindo.

Adams comentou sobre o resultado, chamando-o de "um resultado bom e razoável". Do ponto de vista legal, essa decisão representa uma vitória para a Uniswap Labs e reflete uma compreensão do tribunal sobre os limites de responsabilidade de protocolos descentralizados — ou seja, o protocolo em si não deve ser responsabilizado por todas as atividades realizadas pelos usuários nele.