Acabei de ler a carta do acionista do novo CEO e algo chamou minha atenção. Greg Abel apresentou quatro empresas que vê como participações principais de longo prazo para a enorme carteira da Berkshire: Apple, American Express, Coca-Cola e Moody's. Uma linha de empresas bastante sólida, certo? Mas aqui é que fica interessante — ele conspicuamente deixou de fora duas das cinco maiores posições atuais da Berkshire. Isso é um sinal bastante claro.

Deixe-me primeiro explicar o que ele realmente disse. Abel deixou claro que essas quatro posições irão "complicar ao longo de décadas" com "atividade limitada" a menos que algo fundamental mude. Essa é basicamente a estratégia da Berkshire em poucas palavras — comprar ótimos negócios e deixá-los trabalhar para você. Faz sentido na superfície.

Mas as omissões é que realmente contam a história. O Bank of America representa 8,1% da carteira, tornando-se a quarta maior participação. Ainda assim, Abel não mencionou como parte do núcleo. Isso merece atenção. A Berkshire aumentou sua posição na BAC durante a pandemia, enquanto desfez outras ações bancárias, mas na verdade reduziram a posição pela metade nos últimos anos. Em 2011, a Berkshire investiu $5 bilhões na Bank of America e obteve ações preferenciais mais warrants. Investimento sólido na época. O problema? O setor bancário tem tido desempenho abaixo do esperado desde a crise financeira. Se a Berkshire está acumulando caixa e ficando de fora, como todos pensam, provavelmente estão se preparando para uma desaceleração. Os bancos tendem a ser os primeiros a serem atingidos quando isso acontece. A BAC está sendo negociada a cerca de 175% do valor contábil tangível — na extremidade superior de sua faixa. O fato de Abel não tê-la mencionado como núcleo e a Berkshire estar reduzindo? Sim, provavelmente está na lista de cortes.

Depois, há a Chevron, com 6,5% da carteira. Essa me surpreendeu ainda mais, especialmente considerando que Abel realmente comandou a Berkshire Hathaway Energy. Você pensaria que energia seria uma participação natural de núcleo para ele. A Berkshire aumentou seus ativos de energia nos EUA nos últimos anos, e eles vêm comprando Chevron de forma consistente desde meados de 2023. A empresa está indo bem — balanço sólido, dívida líquida em relação ao fluxo de caixa de 1x, $12 bilhões em recompra de ações no ano passado, e um rendimento de dividendos de cerca de 3,8%. A aquisição da Hess lhes dá um portfólio de upstream de elite. Além disso, a Chevron está posicionada perfeitamente para se beneficiar da geopolítica na Venezuela, dado sua infraestrutura existente lá.

Minha opinião: acho que a Chevron é uma história diferente da Bank of America. Claro, Abel não a chamou de núcleo, mas isso pode ser apenas uma questão de linguagem seletiva, não um sinal de alerta. Os fundamentos da empresa são sólidos, o dividendo é forte, e ela serve como hedge contra tensões no Oriente Médio. Já a Bank of America? Parece mais que está realmente na corda buxa.

A carta do novo CEO basicamente traçou uma linha na areia sobre o que a Berkshire vê como criadores de riqueza verdadeiramente de longo prazo versus o que pode ser participações táticas ou saídas futuras. Não nomear a Bank of America é bastante revelador.