Com o caso Terra e Xin Kangjia como exemplo: Como é reconhecido o crime de organização de moeda virtual e liderança em atividades de pirâmide?

Escrevendo: Shao Shiwei

Nos últimos anos, casos com aparência de criptomoedas, dispositivos de nó, mecanismos de duplo token, sistemas de promoção de equipe têm entrado cada vez mais na visão de análise de crimes de organização e liderança de pirâmide. Em comparação com os casos tradicionais de pirâmide de bens, esses casos frequentemente apresentam múltiplas características, como mecanismos técnicos, estruturas de tokens, governança de comunidades, hierarquias de agentes, levando a grandes controvérsias na avaliação judicial sobre critérios como qualificação de entrada, relação de níveis, remuneração de equipe e conhecimento subjetivo.

Por isso, este artigo propõe uma análise com base em dois casos públicos: Terra (UST & LUNA) e o grande caso de pirâmide de “Xinkangjia”, para revisar as lógicas comuns de reconhecimento, pontos de investigação e controvérsias na acusação de organização e liderança de atividades de pirâmide envolvendo projetos de criptomoedas, com o objetivo de fornecer referências para operadores de casos, pesquisadores e interessados na condução dessas investigações.

O ponto central deste artigo é: ao acusar projetos de criptomoedas de organização e liderança de pirâmide, a avaliação judicial geralmente gira em torno de critérios como qualificação de entrada, relação de níveis, remuneração de equipe, obtenção de bens e posição do organizador ou líder; entre esses, mecanismos de duplo token, mecanismo de stablecoin algorítmica, qualificação de nós, recompensas diretas e indiretas, sistema de agentes, etc., não necessariamente configuram os elementos constitutivos do crime de pirâmide, sendo necessário avaliar de forma substantiva regras específicas, origem dos fundos, estrutura de provas e papéis dos envolvidos.

1. Modelos e estratégias dos casos Terra e Xinkangjia: duplo token, stablecoin algorítmica, promoção hierárquica e remuneração de equipe

(1) Terra (UST & LUNA): Como o mecanismo de duplo token, stablecoin algorítmica e aparência de altos retornos influenciam a avaliação jurídica

O projeto Terra foi criado por Do Kwon e Daniel Shin em 2018. Em 2021, cresceu rapidamente, tornando-se uma das blockchains mais populares após a Ethereum. Sua principal produto, a stablecoin algorítmica UST, supostamente atrelada ao dólar, colapsou abruptamente em maio de 2022, entrando em uma “espiral da morte” junto com o token LUNA, levando à evaporação de cerca de 40 bilhões de dólares em valor de mercado em poucos dias. Em 11 de dezembro de 2025, Do Kwon foi condenado a 15 anos de prisão por um tribunal dos EUA.

Na lógica operacional pública do projeto Terra, UST como stablecoin algorítmica e LUNA como seu token de suporte formam uma estrutura típica de duplo token. O design básico visa manter o preço do UST por meio de mecanismos de cunhagem e queima, enquanto LUNA absorve oscilações de preço, regula o mecanismo e sustenta o valor. Em termos de aparência, essa configuração não é uma cobrança direta de taxa de entrada tradicional, mas demonstra, por meio de mecanismos técnicos, de preço e de estrutura de tokens, uma visão de participação estável e de crescimento potencial.

O valor de estudo do Terra reside em sua capacidade de mostrar aspectos-chave na aparência de casos de criptomoedas: primeiro, como o mecanismo de duplo token é embalado como uma solução tecnológica; segundo, como o mecanismo de stablecoin algorítmica cria a impressão de operação sustentável e autorregulada; terceiro, como produtos de alto retorno e ecossistema de tokens se reforçam mutuamente, influenciando a percepção de risco, retorno e suporte de valor dos participantes. Assim, o caso Terra ajuda a entender a embalagem técnica de projetos de stablecoin algorítmica, de duplo token e de alguns casos de pirâmide DAO, especialmente na percepção de mercado em relação a protocolos, ancoragem, estabilidade e valorização, que muitas vezes se apresentam como expressões técnicas, não abordando a origem dos fundos, o suporte de valor ou os riscos de liquidez sob a perspectiva jurídica.

Terra fornece um “exemplo de mecanismo técnico”, alertando que, ao analisar casos de pirâmide envolvendo criptomoedas, não se deve separar a estrutura técnica da avaliação penal, nem ignorar a necessidade de verificar a origem dos lucros, os critérios de entrada, o suporte de valor e a comunicação de riscos, mesmo que a aparência seja de mecanismos na cadeia, regras algorítmicas ou governança de protocolos. Para conceitos controversos como stablecoin algorítmica e duplo token, o significado do caso Terra está mais em mostrar como a embalagem técnica influencia a avaliação jurídica do que em tratar automaticamente qualquer criador dessas tecnologias como criminoso de pirâmide.

(2) Caso “Xinkangjia”: Como critérios de entrada, relação hierárquica, recompensas diretas e indiretas, e divisão de lucros de equipe formam um exemplo de análise de pirâmide

O projeto Xinkangjia foi uma plataforma criada em Guizhou em 2024, que rapidamente cresceu na primeira metade de 2025, sob o nome de “Filial da Bolsa de Ouro de Dubai DGCX na China”, atraindo cerca de 2 milhões de investidores. Sua principal estratégia — prometer um retorno diário de 1%, usar USDT como pagamento, e estruturar uma pirâmide de nove níveis — entrou em colapso em junho de 2025, com o fundador Huang Xin transferindo cerca de 1,8 bilhão de USDT (aproximadamente 12.9B de RMB) para o exterior antes do encerramento das retiradas. Atualmente, várias autoridades policiais consideram o caso como suspeita de fraude coletiva e organização de pirâmide.

Diferentemente do foco técnico do Terra, o caso Xinkangjia apresenta uma lógica de expansão organizacional mais próxima da pirâmide tradicional: os participantes precisam obter uma qualificação de entrada, e a expansão contínua depende de recomendações, fissão de equipes e comissões de níveis. Nesse modelo, critérios de entrada, hierarquia de agentes, desempenho de equipe e proporções de reembolso geralmente têm forte relação, e mecanismos de recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros são essenciais para manter o crescimento e o controle da organização.

A importância prática desse tipo de caso está em sua transparência na apresentação de estruturas essenciais de crimes de pirâmide: primeiro, os participantes não apenas consomem produtos ou serviços, mas entram em um sistema que permite desenvolver outros e obter reembolsos; segundo, há uma relação clara de hierarquia, com regras que vinculam o desenvolvimento de pessoas, o tamanho da equipe e os ganhos; terceiro, a distribuição de lucros não depende de atividades econômicas reais, mas do crescimento de fundos e pessoas por meio de adesões sucessivas.

No contexto de “captar pessoas com criptomoedas”, “investir em projetos de criptomoedas” ou “nós como pirâmide”, o caso Xinkangjia funciona como um “exemplo de estrutura organizacional”. Ele indica que, ao analisar casos criminais relacionados a projetos de Web3 ou criptomoedas, os operadores devem focar na existência de redes estáveis de agentes, relações de comissão de níveis e mecanismos de remuneração baseados no crescimento de pessoas, especialmente na importância de recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros na estrutura de ganhos. Em comparação com a “aparência técnica” do Terra, o caso Xinkangjia se relaciona mais diretamente com os aspectos tradicionais de hierarquia, remuneração e controle organizacional.

(3) De Terra a Xinkangjia: por que projetos de criptomoedas combinam embalagem técnica com estrutura de captação de pessoas

Os casos de Terra e Xinkangjia representam, na prática, duas formas frequentemente entrelaçadas na aparência de casos de criptomoedas atuais. O primeiro destaca a estrutura de duplo token, mecanismo de estabilidade algorítmica, alto retorno, etc., como embalagem técnica; o segundo, enfatiza critérios de entrada, organização hierárquica, divisão de lucros de equipe e recompensas diretas e indiretas.

A complexidade atual reside no fato de que esses projetos podem usar mecanismos técnicos para criar uma aparência de legalidade e sustentabilidade de retorno, ao mesmo tempo em que dependem de sistemas de agentes, qualificação de nós e fissão de equipes para gerar estruturas de receita de promoção.

Portanto, a avaliação jurídica desses casos não deve se limitar à análise do design técnico ou do método de promoção, mas deve considerar de forma integrada os mecanismos de tokens, critérios de entrada, estrutura organizacional e origem dos reembolsos.

2. Como reconhecer o crime de organização e liderança de pirâmide: taxa de entrada, hierarquia de três níveis e trinta pessoas, remuneração de equipe e obtenção de bens

O artigo 224, inciso 1, do Código Penal dispõe que constitui crime de organização e liderança de pirâmide quem, sob o pretexto de vender produtos ou prestar serviços, exige que os participantes paguem taxas ou comprem bens ou serviços para obter qualificação de entrada, formando uma hierarquia em sequência, e direta ou indiretamente, com base no número de pessoas desenvolvidas, usando isso para pagar ou retribuir, induzindo ou coagindo os participantes a desenvolver outros, obtendo bens ou dinheiro, perturbando a ordem econômica e social. A aplicação dessa norma é complementada por orientações do Supremo Tribunal Popular, do Ministério Público e da Polícia, que esclarecem critérios como qualificação de entrada, relação de níveis, papéis de organizadores e líderes, e critérios de responsabilização. Nos casos de criptomoedas, há uma relação clara entre esses critérios e os exemplos de Terra e Xinkangjia.

(1) Compra de tokens, dispositivos ou qualificação de nó, constitui “taxa de entrada” na pirâmide?

Na prática, as autoridades geralmente avaliam que a qualificação de entrada por “pagamento de taxas ou compra de bens ou serviços” não depende do nome do pagamento, mas se a ação constitui, de fato, uma condição para entrar no sistema, obter qualificação de promoção ou reembolso. A orientação do Ministério Público e Polícia enfatiza que o foco é na substância, não na forma, ou seja, a existência de bens, serviços ou tecnologia como aparência não exclui automaticamente a natureza de pirâmide.

No projeto Terra, o investimento dos participantes não se manifesta como uma taxa de entrada tradicional, mas como compra, posse, troca ou participação em uma estrutura de tokens de retorno. Isso indica que, ao analisar casos de criptomoedas, a aparência jurídica do pagamento de contraprestação muitas vezes muda: pode não ser moeda fiduciária, nem pagamento offline, mas compra de stablecoins, posse de tokens de governança, acesso a cenários de retorno, staking ou outras operações na cadeia. Assim, a questão da “taxa de entrada” nesses casos deve ser avaliada considerando a relação entre a função do token e a qualificação de entrada.

Em contraste, o caso Xinkangjia aproxima-se mais da avaliação tradicional: se o participante precisa pagar uma contraprestação para obter qualificação de entrada, desenvolver subordinados, ascender de nível ou participar de divisão de lucros, esse pagamento é mais facilmente interpretado pelas autoridades como uma “taxa de entrada” na organização de pirâmide. Quando há uma relação estreita entre pagamento e qualificação de promoção, as autoridades tendem a entender que se trata de uma conduta que atende ao critério de “obter qualificação por pagamento”.

Do ponto de vista de defesa, há espaço para controvérsia sobre o requisito de taxa de entrada.

O advogado Shao acredita que, em casos de criptomoedas, pagar por dispositivos, subscrever nós, manter tokens ou fazer staking não deve, automaticamente, ser considerado uma “taxa de entrada” de pirâmide, apenas pelo fato de ocorrer pagamento. Deve-se analisar se os dispositivos, serviços ou tokens possuem valor de uso real além da promoção, se o pagamento está necessariamente ligado ao desenvolvimento de pessoas ou remuneração de equipe, e se o participante pode obter benefícios principais sem desenvolver outros. Ou seja, a participação em mecanismos de nós, duplo token ou projetos DAO, não deve, por si só, ser tratado como “pagamento de entrada” na organização de pirâmide.

(2) Como calcular “mais de três níveis e trinta pessoas”: relação de agentes, códigos de convite e verificação de número real

Segundo a orientação, quando há mais de trinta pessoas na organização e mais de três níveis, os responsáveis pela organização podem ser responsabilizados criminalmente. Na prática, as autoridades costumam usar materiais como relação de recomendações, links de registro, diagramas de hierarquia, caminhos de distribuição de lucros e desempenho de equipe para quantificar a estrutura de níveis e a rede organizacional.

O caso Xinkangjia é um exemplo típico dessa análise. Se há uma relação clara de superior e subordinado, e a distribuição de desempenho e reembolso entre níveis é estável, é mais fácil reconhecer uma estrutura de mais de três níveis na perspectiva penal. Nesse caso, o número de trinta pessoas não se limita a uma contagem direta de pessoas de um nível, mas inclui toda a rede de desenvolvimento direta e indireta.

Por outro lado, o caso Terra também nos lembra que as relações de hierarquia em projetos de criptomoedas nem sempre correspondem às hierarquias de pirâmide. Relações de posse de tokens, participação em protocolos, governança de ecossistema, cooperação de nós, embora possam parecer estruturas de cima para baixo, de início para final, ou núcleo para periferia, nem sempre configuram controle organizacional no sentido penal de “superior, subordinado e rebaixado”. Se todas as relações na cadeia, comunidades ou posse de tokens forem automaticamente interpretadas como hierarquia de pirâmide, há risco de expansão jurídica indevida.

Do ponto de vista de defesa, as principais controvérsias na avaliação de hierarquia em casos de criptomoedas incluem: se endereços de carteira, números de dispositivos, contas de backend e identidades humanas podem ser mapeados de forma estável; se há uso de múltiplas contas por uma pessoa, contas compartilhadas, contas de teste, contas vazias ou duplicadas; se títulos como “sócio da cidade”, “nó regional” ou “líder comunitário” correspondem às funções reais de gestão e controle. Essas questões são centrais na discussão sobre como calcular os níveis de pirâmide e a quantidade de trinta pessoas.

Shao acredita que, nesses casos, diagramas de recomendação, sequências de ativação de dispositivos ou camadas de comunidades não podem substituir automaticamente a avaliação de hierarquia penal; essa deve ser baseada na participação real, na estabilidade das relações e na regra de reembolso, de forma integrada.

(3) Recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros: configuram, por si só, remuneração de pirâmide e obtenção de bens?

Na avaliação judicial de crimes de pirâmide, a remuneração de equipe e a “obtenção de bens” são os pontos mais controversos. Na prática, as autoridades costumam focar em: se os ganhos dependem principalmente do desenvolvimento de pessoas, do tamanho da equipe ou do desempenho de subordinados; se a origem dos reembolsos depende de entradas contínuas de novos participantes; se o projeto exagera os retornos, minimiza riscos ou embala mecanismos técnicos para enganar os participantes.

No caso Terra, o valor está em mostrar como o mecanismo técnico influencia a percepção dos participantes. A stablecoin algorítmica, o duplo token, os cenários de alto retorno e a propaganda relacionada muitas vezes levam os participantes a entenderem que o projeto é auto-sustentável, com retorno garantido e risco tecnicamente gerenciável. Essa expressão técnica, embora não configure necessariamente propaganda falsa, nos ensina que, na análise de bens obtidos em casos de criptomoedas, não se pode separar a avaliação do mecanismo técnico e da propaganda de mercado. Quando há altos retornos e riscos ocultos, a questão de se o patrimônio foi entregue com erro de percepção torna-se central na controvérsia.

O caso Xinkangjia, por sua vez, reflete uma abordagem mais próxima da pirâmide tradicional. Se as recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros dependem principalmente do crescimento de pessoas e da expansão da equipe, e os ganhos vêm principalmente de pagamentos de novos participantes, as autoridades tendem a interpretar isso como “obtenção de bens por desenvolvimento de pessoas”. Quando o projeto também promove ganhos rápidos, retorno de investimento e fissão de equipe, fica mais fácil argumentar que há “obtenção de bens”.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, remuneração de equipe não é automaticamente uma obtenção de bens, e o colapso do projeto não implica automaticamente responsabilidade penal na hora do fato. Este artigo sugere que, na análise de casos de criptomoedas, a avaliação de remuneração de equipe e “obtenção de bens” deve focar em quatro aspectos: primeiro, se a origem dos ganhos é real e independente da entrada de novos participantes ou depende principalmente de adesões sucessivas; segundo, se há um cenário de negócios, tecnologia ou ecossistema verificável; terceiro, se a propaganda de altos retornos é uma visão de mercado, uma expressão comercial ou uma promessa factual que leva ao erro; quarto, qual foi a causa direta da entrega de bens, se foi por decisão de investimento, participação técnica, compra de equipamentos ou expectativa de lucros de hierarquia. Sem uma análise detalhada desses pontos, apenas afirmar “há tokens, promoção e retorno” pode simplificar demais a questão.

3. Como investigar casos de pirâmide de criptomoedas: dados na cadeia, dados eletrônicos e depoimentos de agentes como provas

Após a acusação de organização e liderança de pirâmide em projetos de criptomoedas, o caminho de prova das autoridades difere bastante dos casos tradicionais presenciais. Sua característica principal é que os fatos muitas vezes não se confirmam apenas por registros físicos, materiais de treinamento ou depoimentos, mas dependem de cruzamento de dados na cadeia, dados de backend, provas eletrônicas e depoimentos orais. Assim, entender os pontos de investigação é fundamental para compreender a lógica de avaliação jurídica.

(1) Como usar dados na cadeia para provar relação de hierarquia, fluxo de fundos e mecanismo de reembolso

Nos casos de criptomoedas, a investigação de dados na cadeia não se limita a mostrar transferências entre endereços, mas a reconstruir, por meio de hashes de transações, agrupamento de endereços, registros de chamadas de contratos, staking, liberação, distribuição de lucros, o fluxo de bens e a regra de ganhos internos do projeto. As autoridades tentam demonstrar: como os ativos virtuais entregues pelos participantes entram no controle do projeto; se há relação de agrupamento estável entre endereços; se a distribuição de lucros entre níveis corresponde às recomendações, relações de equipe; se ações na cadeia como staking, resgate, emissão, dividendos condizem com o mecanismo de retorno declarado. Para o crime de organização e liderança de pirâmide, o mais importante não é se houve transações na cadeia, mas como essas transações se relacionam com a qualificação de entrada, a estrutura de níveis e o mecanismo de reembolso.

(2) Por que registros de chat, materiais de treinamento e capturas de tela de backend são provas-chave

Além dos dados na cadeia, os dados eletrônicos geralmente são as provas mais importantes na fase de investigação. Materiais comuns incluem registros de grupos, slides de treinamento, pôsteres de recrutamento, vídeos de apresentações, áudios, capturas de tela de aplicativos, registros de ativação de dispositivos, imagens de servidores, e-mails, etc. Esses materiais apontam para questões como: como o projeto se apresenta ao público; como os lucros são explicados; como o sistema de agentes é organizado; como as recompensas de recomendação direta, indireta e divisão de lucros são formalizadas. Para casos de crimes de Web3, os dados eletrônicos ajudam a verificar se as explicações técnicas, de mercado, de retorno e de hierarquia estão integradas na mesma cadeia de provas, influenciando a avaliação do projeto pelo órgão judicial.

(3) Como depoimentos de agentes, responsáveis por comunidades e promotores podem ajudar a comprovar os fatos

Depoimentos de agentes, promotores, responsáveis por comunidades e participantes comuns também são importantes, especialmente para comprovar conteúdos de treinamento, estrutura organizacional, métodos de promoção e regras de reembolso. Contudo, a força probatória desses depoimentos não é automática. Por um lado, diferentes níveis de participação têm compreensão, contato e interesses distintos; por outro, alguns depoimentos refletem apenas percepções pessoais, não a regra do projeto. Assim, as autoridades costumam cruzar esses depoimentos com dados de backend, materiais eletrônicos e registros na cadeia. É importante destacar que, embora relevantes, esses depoimentos não podem, por si só, comprovar toda a relação de hierarquia, estrutura de ganhos e controle organizacional.

4. Principais controvérsias e estratégias de defesa nesses casos

Nesses casos, especialmente envolvendo familiares e envolvidos, as principais dúvidas são: como reconhecer o crime de pirâmide de criptomoedas; o que fazer ao ser preso por promover projetos de criptomoedas; se mecanismos de duplo token ou nós configuram pirâmide; se o modelo de nós é pirâmide; se só porque há “sócio da cidade” ou “líder comunitário” há organização ou liderança. Essas questões, embora diferentes na formulação, podem ser agrupadas em alguns pontos de controvérsia.

(1) Principais pontos de controvérsia na acusação de pirâmide de criptomoedas: estratégias de defesa e limites de reconhecimento

Nos casos de criptomoedas, a forma de pagamento de participação é mais variada do que na pirâmide tradicional, incluindo compra de dispositivos, subscrição de nós, posse de tokens, troca por stablecoins, staking de contratos, etc. As autoridades tendem a avaliar se essas ações, sob o ponto de vista jurídico, constituem uma condição de qualificação de entrada.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, pagar por dispositivos, tokens ou nós não é, por si só, uma “taxa de entrada” de pirâmide. O ponto central é se esse pagamento, na prática, serve para obter qualificação de promoção, reembolso ou hierarquia, e se os dispositivos, serviços ou tokens possuem valor de uso real além da promoção. Para casos de pirâmide com duplo token ou stablecoin algorítmica, essa é uma das principais questões de disputa.

(2) Relação de recomendação, hierarquia de agentes e o limite de “mais de trinta pessoas e três níveis”

Para casos de promoção de projetos de criptomoedas, uma acusação comum é que a existência de códigos de convite, níveis de agentes, redes de recomendação e desempenho de equipe indica uma estrutura de pirâmide. Contudo, do ponto de vista jurídico, a relação de recomendação formal e a hierarquia penal não se equivalem automaticamente. Em projetos de criptomoedas, endereços de carteira, contas de dispositivos, IDs de nós e identidades humanas podem não se mapear de forma estável; o número de pessoas em um diagrama de níveis também pode não refletir a quantidade real de participantes. Assim, a avaliação de “mais de trinta pessoas” e “mais de três níveis” deve ser feita com análise de sua veracidade, estabilidade e relação jurídica, não apenas por nomes ou diagramas.

(3) Recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros: configuram remuneração de pirâmide e obtenção de bens?

Recompensas de equipe e “obtenção de bens” são pontos controversos na avaliação penal. As autoridades geralmente verificam se os ganhos dependem principalmente do crescimento de pessoas, do tamanho da equipe ou do desempenho de subordinados; se a origem dos reembolsos depende de entradas contínuas de novos participantes; se o projeto exagera os retornos, minimiza riscos ou embala mecanismos técnicos para enganar os participantes.

No caso Terra, o valor está em mostrar como o mecanismo técnico influencia a percepção dos participantes. A propaganda de alto retorno, a estrutura de tokens e os cenários de risco muitas vezes levam os participantes a entenderem que o projeto é auto-sustentável, com retorno garantido e risco gerenciado por tecnologia. Essa expressão técnica, embora não configure propaganda falsa, ensina que, na análise de bens obtidos, não se deve separar o mecanismo técnico da propaganda de mercado. Quando há altos retornos e riscos ocultos, a entrega de bens com erro de percepção é uma questão central na controvérsia.

O caso Xinkangjia reflete uma abordagem mais próxima da pirâmide tradicional. Se as recompensas dependem principalmente do crescimento de pessoas e da expansão da equipe, e os ganhos vêm de pagamentos de novos participantes, as autoridades tendem a interpretar isso como “obtenção de bens por desenvolvimento de pessoas”. Quando o projeto promove ganhos rápidos, retorno de investimento e fissão de equipe, fica mais fácil argumentar que há “obtenção de bens”.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, remuneração de equipe não é automaticamente uma obtenção de bens, e o colapso do projeto não implica automaticamente responsabilidade penal na hora do fato. Este artigo sugere que, na análise de casos de criptomoedas, a avaliação de remuneração de equipe e “obtenção de bens” deve focar em quatro aspectos: origem dos ganhos, existência de cenário de negócios ou tecnologia verificável, se a propaganda de altos retornos é uma visão de mercado ou uma promessa factual, e qual foi a causa direta da entrega de bens (investimento, participação técnica, compra de equipamentos ou expectativa de lucros de hierarquia). Sem análise detalhada, apenas afirmar “há tokens, promoção e retorno” pode simplificar demais a questão.

5. Como investigar casos de pirâmide de criptomoedas: dados na cadeia, dados eletrônicos e depoimentos de agentes como provas

Após a acusação de organização e liderança de pirâmide, o caminho de prova das autoridades difere bastante dos casos presenciais tradicionais. Sua característica principal é que os fatos muitas vezes não se confirmam apenas por registros físicos, materiais de treinamento ou depoimentos, mas por cruzamento de dados na cadeia, dados de backend, provas eletrônicas e depoimentos orais. Assim, entender esses pontos de investigação é fundamental para compreender a lógica de avaliação jurídica.

(1) Como usar dados na cadeia para provar relação de hierarquia, fluxo de fundos e mecanismo de reembolso

Nos casos de criptomoedas, a investigação de dados na cadeia não se limita a mostrar transferências entre endereços, mas a reconstruir, por meio de hashes, agrupamento de endereços, registros de contratos, staking, liberação, distribuição de lucros, o fluxo de bens e a regra de ganhos internos do projeto. As autoridades tentam demonstrar: como os ativos virtuais entregues pelos participantes entram no controle do projeto; se há relação de agrupamento estável entre endereços; se a distribuição de lucros entre níveis corresponde às recomendações, relações de equipe; se ações na cadeia como staking, resgate, emissão, dividendos condizem com o mecanismo declarado. Para o crime de pirâmide, o mais importante não é se houve transações, mas como essas transações se relacionam com a qualificação de entrada, níveis e reembolso.

(2) Por que registros de chat, materiais de treinamento e capturas de tela de backend são provas-chave

Além dos dados na cadeia, os dados eletrônicos são frequentemente as provas mais importantes na fase de investigação. Materiais comuns incluem registros de grupos, slides, pôsteres, vídeos, áudios, capturas de tela de aplicativos, registros de ativação de dispositivos, imagens de servidores, e-mails, etc. Esses materiais ajudam a verificar como o projeto se apresenta ao público, como os lucros são explicados, como o sistema de agentes é organizado e como as recompensas são formalizadas. Para casos de Web3, esses dados ajudam a verificar se as explicações técnicas, de mercado, de retorno e de hierarquia estão integradas na mesma cadeia de provas, influenciando a avaliação do projeto.

(3) Como depoimentos de agentes, responsáveis por comunidades e promotores podem ajudar a comprovar os fatos

Depoimentos de agentes, responsáveis por comunidades e participantes também são importantes, especialmente para comprovar conteúdos de treinamento, estrutura organizacional, métodos de promoção e regras de reembolso. Contudo, sua força probatória não é automática. Diferentes níveis de participação têm compreensão, contato e interesses distintos; alguns depoimentos refletem percepções pessoais, não a regra do projeto. Assim, as autoridades costumam cruzar esses depoimentos com dados de backend, materiais eletrônicos e registros na cadeia. É importante destacar que esses depoimentos, embora relevantes, não podem, por si só, comprovar toda a relação de hierarquia, estrutura de ganhos e controle organizacional.

6. Principais controvérsias e estratégias de defesa nesses casos

Nesses casos, especialmente envolvendo familiares e envolvidos, as dúvidas principais são: como reconhecer o crime de pirâmide de criptomoedas; o que fazer ao ser preso por promover projetos de criptomoedas; se mecanismos de duplo token ou nós configuram pirâmide; se o modelo de nós é pirâmide; se só porque há “sócio da cidade” ou “líder comunitário” há organização ou liderança. Essas questões, embora diferentes na formulação, podem ser agrupadas em alguns pontos de controvérsia.

(1) Principais pontos de controvérsia na acusação de pirâmide de criptomoedas: estratégias de defesa e limites de reconhecimento

Nos casos de criptomoedas, a forma de pagamento de participação é mais variada do que na pirâmide tradicional, incluindo compra de dispositivos, subscrição de nós, posse de tokens, troca por stablecoins, staking de contratos, etc. As autoridades tendem a avaliar se essas ações, sob o ponto de vista jurídico, constituem uma condição de qualificação de entrada.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, pagar por dispositivos, tokens ou nós não é, por si só, uma “taxa de entrada” de pirâmide. O ponto central é se esse pagamento, na prática, serve para obter qualificação de promoção, reembolso ou hierarquia, e se os dispositivos, serviços ou tokens possuem valor de uso real além da promoção. Para casos de pirâmide com duplo token ou stablecoin algorítmica, essa é uma das principais questões de disputa.

(2) Relação de recomendação, hierarquia de agentes e o limite de “mais de trinta pessoas e três níveis”

Para casos de promoção de projetos de criptomoedas, uma acusação comum é que a existência de códigos de convite, níveis de agentes, redes de recomendação e desempenho de equipe indica uma estrutura de pirâmide. Contudo, do ponto de vista jurídico, a relação de recomendação formal e a hierarquia penal não se equivalem automaticamente. Em projetos de criptomoedas, endereços de carteira, contas de dispositivos, IDs de nós e identidades humanas podem não se mapear de forma estável; o número de pessoas em um diagrama de níveis também pode não refletir a quantidade real de participantes. Assim, a avaliação de “mais de trinta pessoas” e “mais de três níveis” deve ser feita com análise de sua veracidade, estabilidade e relação jurídica, não apenas por nomes ou diagramas.

(3) Recompensas diretas, indiretas e divisão de lucros: configuram remuneração de pirâmide e obtenção de bens?

Recompensas de equipe e “obtenção de bens” são pontos controversos na avaliação penal. As autoridades geralmente verificam se os ganhos dependem principalmente do crescimento de pessoas, do tamanho da equipe ou do desempenho de subordinados; se a origem dos reembolsos depende de entradas contínuas de novos participantes; se o projeto exagera os retornos, minimiza riscos ou embala mecanismos técnicos para enganar os participantes.

No caso Terra, o valor está em mostrar como o mecanismo técnico influencia a percepção dos participantes. A propaganda de alto retorno, a estrutura de tokens e os cenários de risco muitas vezes levam os participantes a entenderem que o projeto é auto-sustentável, com retorno garantido e risco gerenciado por tecnologia. Essa expressão técnica, embora não configure propaganda falsa, ensina que, na análise de bens obtidos, não se deve separar a avaliação do mecanismo técnico e da propaganda de mercado. Quando há altos retornos e riscos ocultos, a entrega de bens com erro de percepção é uma questão central na controvérsia.

O caso Xinkangjia reflete uma abordagem mais próxima da pirâmide tradicional. Se as recompensas dependem principalmente do crescimento de pessoas e da expansão da equipe, e os ganhos vêm de pagamentos de novos participantes, as autoridades tendem a interpretar isso como “obtenção de bens por desenvolvimento de pessoas”. Quando o projeto promove ganhos rápidos, retorno de investimento e fissão de equipe, fica mais fácil argumentar que há “obtenção de bens”.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, remuneração de equipe não é automaticamente uma obtenção de bens, e o colapso do projeto não implica automaticamente responsabilidade penal na hora do fato. Este artigo sugere que, na análise de casos de criptomoedas, a avaliação de remuneração de equipe e “obtenção de bens” deve focar em quatro aspectos: origem dos ganhos, existência de cenário de negócios ou tecnologia verificável, se a propaganda de altos retornos é uma visão de mercado ou uma promessa factual, e qual foi a causa direta da entrega de bens (investimento, participação técnica, compra de equipamentos ou expectativa de lucros de hierarquia). Sem análise detalhada desses pontos, apenas afirmar “há tokens, promoção e retorno” pode simplificar demais a questão.

7. Como investigar casos de pirâmide de criptomoedas: dados na cadeia, dados eletrônicos e depoimentos de agentes como provas

Após a acusação de organização e liderança de pirâmide, o caminho de prova das autoridades difere bastante dos casos presenciais tradicionais. Sua característica principal é que os fatos muitas vezes não se confirmam apenas por registros físicos, materiais de treinamento ou depoimentos, mas por cruzamento de dados na cadeia, dados de backend, provas eletrônicas e depoimentos orais. Assim, entender esses pontos de investigação é fundamental para compreender a lógica de avaliação jurídica.

(1) Como usar dados na cadeia para provar relação de hierarquia, fluxo de fundos e mecanismo de reembolso

Nos casos de criptomoedas, a investigação de dados na cadeia não se limita a mostrar transferências entre endereços, mas a reconstruir, por meio de hashes, agrupamento de endereços, registros de contratos, staking, liberação, distribuição de lucros, o fluxo de bens e a regra de ganhos internos do projeto. As autoridades tentam demonstrar: como os ativos virtuais entregues pelos participantes entram no controle do projeto; se há relação de agrupamento estável entre endereços; se a distribuição de lucros entre níveis corresponde às recomendações, relações de equipe; se ações na cadeia como staking, resgate, emissão, dividendos condizem com o mecanismo declarado. Para o crime de pirâmide, o mais importante não é se houve transações, mas como essas transações se relacionam com a qualificação de entrada, níveis e reembolso.

(2) Por que registros de chat, materiais de treinamento e capturas de tela de backend são provas-chave

Além dos dados na cadeia, os dados eletrônicos são frequentemente as provas mais importantes na fase de investigação. Materiais comuns incluem registros de grupos, slides, pôsteres, vídeos, áudios, capturas de tela de aplicativos, registros de ativação de dispositivos, imagens de servidores, e-mails, etc. Esses materiais ajudam a verificar como o projeto se apresenta ao público, como os lucros são explicados, como o sistema de agentes é organizado e como as recompensas são formalizadas. Para casos de Web3, esses dados ajudam a verificar se as explicações técnicas, de mercado, de retorno e de hierarquia estão integradas na mesma cadeia de provas, influenciando a avaliação do projeto.

(3) Como depoimentos de agentes, responsáveis por comunidades e promotores podem ajudar a comprovar os fatos

Depoimentos de agentes, responsáveis por comunidades e participantes também são importantes, especialmente para comprovar conteúdos de treinamento, estrutura organizacional, métodos de promoção e regras de reembolso. Contudo, sua força probatória não é automática. Diferentes níveis de participação têm compreensão, contato e interesses distintos; alguns depoimentos refletem percepções pessoais, não a regra do projeto. Assim, as autoridades costumam cruzar esses depoimentos com dados de backend, materiais eletrônicos e registros na cadeia. É importante destacar que esses depoimentos, embora relevantes, não podem, por si só, comprovar toda a relação de hierarquia, estrutura de ganhos e controle organizacional.

8. Principais controvérsias e estratégias de defesa nesses casos

Nesses casos, especialmente envolvendo familiares e envolvidos, as dúvidas principais são: como reconhecer o crime de pirâmide de criptomoedas; o que fazer ao ser preso por promover projetos de criptomoedas; se mecanismos de duplo token ou nós configuram pirâmide; se o modelo de nós é pirâmide; se só porque há “sócio da cidade” ou “líder comunitário” há organização ou liderança. Essas questões, embora diferentes na formulação, podem ser agrupadas em alguns pontos de controvérsia.

(1) Principais pontos de controvérsia na acusação de pirâmide de criptomoedas: estratégias de defesa e limites de reconhecimento

Nos casos de criptomoedas, a forma de pagamento de participação é mais variada do que na pirâmide tradicional, incluindo compra de dispositivos, subscrição de nós, posse de tokens, troca por stablecoins, staking de contratos, etc. As autoridades tendem a avaliar se essas ações, sob o ponto de vista jurídico, constituem uma condição de qualificação de entrada.

Por outro lado, do ponto de vista de defesa, pagar por dispositivos, tokens ou nós não é, por si só, uma “taxa de entrada” de pirâmide. O ponto central é se esse pagamento, na prática, serve para obter qualificação de promoção, reembolso ou hierarquia, e se os dispositivos, serviços ou tokens possuem valor de uso real além da promoção. Para casos de pirâmide com duplo token ou stablecoin algorítmica, essa é uma das principais questões de disputa.

(2) Relação de recomendação, hierarquia de agentes e o limite de “mais de trinta pessoas e três níveis”

Para casos de promoção de projetos de criptomoedas, uma acusação