Acabei de me aprofundar numa análise comparativa do desempenho económico ao longo de diferentes mandatos presidenciais e, honestamente, é muito mais complexo do que a maioria das pessoas percebe. Todos perguntam qual presidente teve a melhor economia, mas a resposta realmente depende das métricas que estás a considerar.

Então, aqui vai — a economia é realmente complexa. A Reserva Federal provavelmente tem mais influência direta do que qualquer presidente em exercício, ainda assim as pessoas continuam a votar com base em como se sentem em relação às condições económicas. É assim que funciona.

Olhando para os números brutos, Jimmy Carter teve na verdade o maior crescimento do PIB, com 4,6%, o que é impressionante quando considers a taxa de inflação durante o seu mandato, que atingiu 11,8%. Essa é a troca que ninguém fala. Entretanto, a economia de Biden mostrou um crescimento do PIB de 3,2% com uma taxa de desemprego de 4,8% — números sólidos considerando que herdou o final de uma pandemia. Mas a inflação subiu para 5%, o pior desde a era de Carter.

Se perguntas qual presidente teve a melhor economia do ponto de vista do emprego, provavelmente apontarias para LBJ, com uma taxa de desemprego de 3,4%, embora a inflação dele tenha atingido 4,4%. Os números de desemprego de Biden são na verdade bastante competitivos, com 4,8%, classificando-se como o quarto melhor de toda a história.

A questão da pobreza também é interessante. Clinton conseguiu a menor taxa de pobreza, com 11,3%, enquanto George H.W. Bush teve a pior, com 14,5%. Trump e Ford empataram na segunda menor, com cerca de 11,9%. Biden ficou com 12,4%, uma posição intermediária.

Mas aqui está o que realmente se destaca: a renda disponível real continuou a subir ao longo dos mandatos. Sob Biden, atingiu $51.822 per capita — o valor mais alto já registrado. Trump tinha $48.286, Obama tinha $42.914. Essa progressão revela algo sobre a trajetória económica de longo prazo, mesmo que alguns anos individuais tenham sido difíceis.

A parte mais complicada é que a maioria dos presidentes tem controle limitado sobre os resultados económicos. A política comercial importa, a gestão de crises importa, mas a economia mais ampla funciona com seu próprio ímpeto. George W. Bush foi atingido por um crescimento negativo do PIB durante a Grande Recessão, o que não foi exatamente culpa dele — ele simplesmente era presidente quando isso aconteceu.

Portanto, quando as pessoas debatem qual presidente teve a melhor economia, geralmente escolhem as métricas que apoiam a narrativa que preferem. Crescimento do PIB? Carter ganha. Desemprego? LBJ. Controle da inflação? De alguma forma, George W. Bush conseguiu manter 0% de inflação apesar da recessão. Redução da pobreza? Clinton é o seu cara.

A verdadeira conclusão é que o desempenho económico é multidimensional. Não se pode apontar apenas um número e declarar um vencedor. Cada mandato teve seus pontos fortes e fracos, e o contexto importa muito mais do que a maioria das pessoas reconhece ao defenderem a sua visão sobre a gestão económica presidencial.