Quem é a primeira ação de grande modelo dos Estados Unidos?

Numa cimeira de IA, Altman e Amodei recusam dar a mão

Autor: Su Yang, Tencent Technology

A corrida pela abertura de capital (IPO) entre a OpenAI e a Anthropic é a competição de IPOs mais acompanhada em Silicon Valley.

As duas empresas não querem ficar para trás uma da outra e ambas esperam concluir o IPO antes do final de 2026. Mas, por detrás da disputa pelo título de “primeira ação de grandes modelos”, existem diferenças claras entre a sua situação financeira e o seu ritmo interno.

O CEO da OpenAI, Altman, quer abrir o capital o mais rapidamente possível, mas o seu diretor financeiro (CFO) considera que a empresa ainda não está preparada. A receita da Anthropic cresce depressa, mas também enfrenta uma pressão enorme nos custos de computação. As duas empresas dependem de investimentos em grande escala de capacidade de computação para manterem a competitividade, e o período de retorno desse investimento não é certo.

Divergências internas da OpenAI

Altman espera que a OpenAI possa abrir o capital o mais cedo possível, ainda este ano, no quarto trimestre. No entanto, de acordo com documentos financeiros confidenciais que a OpenAI apresentou aos investidores no seu round de financiamento mais recente, a empresa prevê que as perdas acumuladas ultrapassarão 200 mil milhões de dólares antes de começar a gerar cash flow positivo.

Um documento financeiro indica que a OpenAI espera que as despesas com capacidade de computação em 2028 atinjam 121 mil milhões de dólares. Mesmo que, nesse ano, as vendas quase dupliquem face ao ano anterior, a empresa prevê ainda assim perdas de 85 mil milhões de dólares. Este volume de perdas é extremamente raro entre empresas cotadas.

Roteiro de receitas da OpenAI

Mas a perspetiva da CFO Sarah Friar é diferente da do Altman; ela não acredita que a empresa consiga estar preparada para um IPO em 2026.

A razão de Sarah Friar é a seguinte: o trabalho processual e organizacional ainda não está completo, e o risco associado aos compromissos de despesa é demasiado grande. Ela também não tem a certeza de que a OpenAI precise de investir no futuro vários milhares de milhões de dólares para obter servidores de IA, nem se o crescimento das receitas — que já desacelerou — será suficiente para suportar esses compromissos.

Além disso, a Amazon e a Nvidia detêm, neste momento, uma participação bastante significativa na OpenAI. Como “acionistas estratégicos”, com forte compromisso e forte aposta, também podem influenciar o timing do IPO.

Quanto à divergência entre o CEO e o CFO, em contextos públicos, Friar parece querer atenuar o assunto, limitando-se a sublinhar que um IPO “não está presentemente dentro de consideração”, porque a OpenAI continua a esforçar-se para “atingir um estado de upgrade contínuo que corresponda ao nosso tamanho atual”.

Pela perspetiva do IPO, dá para ver que ocorreram algumas mudanças subtis entre Altman e Friar.

Em agosto de 2025, Friar deixou de se reportar diretamente ao Altman e passou a reportar a Fidji Simo (Fidji Simo), que nessa altura tinha entrado para o cargo de responsável pelos negócios de aplicações da OpenAI. Esta organização não é comum em grandes empresas; o CFO normalmente reporta diretamente ao CEO.

Várias pessoas que já trabalharam com Friar disseram ao The Information que Altman a excluiu de certas conversas relacionadas com os planos financeiros da empresa. Por exemplo, nos últimos meses, quando Altman discutiu com um dos maiores investidores da OpenAI os gastos com servidores, Friar não esteve presente. E numa conversa anterior sobre o mesmo tema, ela tinha participado.

Outra pessoa que participou numa reunião de topo da OpenAI no início deste ano afirmou que a reunião envolvia decisões financeiras importantes e que Friar não foi convidada; isso também é incomum.

Vale notar que as preocupações que Friar expressa em privado são bastante semelhantes às declarações públicas recentes do CEO da Anthropic, Dario Amodei.

Em fevereiro deste ano, Amodei disse num podcast: “Mesmo que a tecnologia realmente se desenvolva à velocidade mais rápida que eu prevejo, não é fácil dizer se as receitas conseguem acompanhar. Mas o problema é que quando compra centros de dados, compra de acordo com (o ritmo das receitas esperadas). Se a sua avaliação falhar em um ou dois anos, pode ser catastrófico.”

Amodei considera que, mesmo errando apenas por um ano, ou se a taxa de crescimento não for dez vezes, mas cinco vezes, o resultado é falência. Ele acrescentou ainda: “Tenho a sensação de que algumas empresas parecem não ter feito as contas a sério; simplesmente não sabem o tamanho do risco que estão a assumir.”

Que empresas são essas?

A Anthropic está a embelezar as demonstrações?

De acordo com os dados financeiros obtidos do The Wall Street Journal, o ímpeto de crescimento da receita da Anthropic é mais forte do que o da OpenAI.

A sua receita anualizada já ultrapassou 30 mil milhões de dólares, e no final de 2025 esse número era de cerca de 90 mil milhões de dólares. Em fevereiro, quando anunciou um financiamento da Série G, a Anthropic referiu que mais de 500 empresas clientes tinham despesas anuais acima de 1 milhão de dólares. Agora, esse número ultrapassou as 1000.

Em menos de dois meses, duplicou.

Comparação de lucros entre OpenAI e Anthropic

Segundo os dados estatísticos do The Wall Street Journal, mesmo incluindo os custos de treino (gráfico de barras), a Anthropic consegue obter lucro em 2028, enquanto a OpenAI precisa de 2030; e, se não forem incluídos os custos de treino (gráfico de linhas), a Anthropic atinge basicamente o ponto de equilíbrio em 2024 e 2025.

Os analistas do grupo financeiro japonês Mizuho estimam que a receita de IA que a Broadcom vai obter através da Anthropic em 2026 chegará a 21 mil milhões de dólares, e em 2027 será de 42 mil milhões de dólares.

Receita anualizada por unidades de negócio — OpenAI e Anthropic

Convém salientar que existem diferenças no cálculo da receita entre as duas empresas, o que faz com que o ritmo de crescimento da receita da OpenAI não seja tão acelerado como o da Anthropic.

Um ponto-chave é que — a Anthropic regista como receita as suas vendas de tecnologia efetuadas através de parceiros cloud, enquanto a OpenAI não o faz. Isto faz com que a receita em termos contabilísticos da Anthropic pareça mais favorável. A Anthropic responde que isto está de acordo com práticas contabilísticas padrão, porque a empresa é o sujeito da transação.

Além disso, embora a nível verbal digam que receiam que a receita não acompanhe, a Anthropic nunca interrompeu o investimento em capacidade de computação.

De acordo com divulgações oficiais da Anthropic, a empresa já assinou novos acordos com a Google e a Broadcom, para obter capacidade de computação de próxima geração em TPU na ordem de “vários gigawatts” de capacidade, com previsão de entrar em funcionamento a partir de 2027. A esmagadora maioria das novas instalações de computação será colocada nos Estados Unidos. O CFO da Anthropic, Krishna Rao, afirma que se trata do “maior compromisso de investimento em computação até agora”.

Os custos de inferência são outro encargo pesado.

Comparação de fluxo de caixa livre entre OpenAI e Anthropic

Embora a receita dos utilizadores de nível consumidor do ChatGPT tenha uma escala relativamente grande, os utilizadores pagantes representam apenas uma parte muito pequena. Por outras palavras, muitos dos custos de inferência não se traduzem em receita. No caso da Anthropic, é ligeiramente melhor: a maior parte da receita vem de clientes empresariais.

Um porta-voz da OpenAI afirma que a empresa apoia utilizadores gratuitos para promover a disseminação da tecnologia e que pode lucrar por várias vias, como através de publicidade ou da conversão de utilizadores em subscrições. O porta-voz sublinhou que a empresa prioriza o crescimento em vez de lucros.

Dilema do modelo de preços

Como é que as empresas de grandes modelos devem definir preços para evitar prejuízos é uma questão que ainda não foi resolvida.

O responsável pelos grandes modelos da Xiaomi, Luo Fuli, analisou recentemente esta questão num post. Ela considera que o sistema de subscrição do Claude Code é engenhoso, mas pode não ser lucrativo, chegando mesmo a operar com prejuízo — a menos que a margem de lucro das APIs da Anthropic consiga atingir 10 a 20 vezes; ela manifesta dúvidas.

“Num único pedido de um utilizador, algumas ferramentas de encapsulamento iniciam chamadas a ferramentas de baixo valor em múltiplas rondas; cada ronda é um pedido de API independente e cada pedido transporta uma janela de contexto extremamente longa, frequentemente superior a 100 mil tokens. Mesmo com acertos de cache, isto é um desperdício.” disse Luo Fuli.

Segundo os cálculos de Luo Fuli, o número real de chamadas por consulta é várias vezes superior ao do próprio framework do Claude Code. Ao converter isto para preços de API, o custo real pode ser dezenas de vezes o preço da subscrição. É um “enorme buraco negro”.

Luo Fuli disse que as “empresas de grandes modelos” não devem entrar numa guerra de preços de forma cega antes de encontrarem um método que permita tanto definir preços razoáveis como evitar prejuízos.

Ela acredita que vender Token a um preço extremamente baixo e, em simultâneo, abrir a porta para ferramentas de encapsulamento de terceiros é uma armadilha para os utilizadores. “Vender token a um preço muito baixo, ao mesmo tempo abrir a porta para que terceiros harness encapsulem com facilidade — do ponto de vista dos utilizadores parece ótimo, mas é uma armadilha. Se os utilizadores gastarem toda a atenção em agentes de baixa qualidade harness, serviços de inferência instáveis e lentos, e em modelos rebaixados para reduzir custos, no fim acabam por não conseguir fazer nada — e isso não é um ciclo saudável nem para a experiência do utilizador nem para a retenção.”

Conclusão

A OpenAI e a Anthropic estão ambas a competir pelo “primeiro IPO de grandes modelos” nos Estados Unidos. Ambas estão ligadas a financiamento contínuo e a apostas de compromisso. Ambas enfrentam o problema de terem de continuar a queimar dinheiro, mas o retorno comercial ainda não foi totalmente verificado.

No entanto, as situações de ambas apresentam diferenças evidentes.

Dentro da OpenAI existe divergência quanto ao momento do IPO. A Anthropic precisa de controlar os custos de capacidade de computação enquanto a receita cresce rapidamente. E, pelo volume de “buzz” no setor, a reputação da Anthropic começou a ganhar terreno sobre a da OpenAI.

Dá para dizer que, no caminho da exploração de grandes modelos, ninguém vai ser para sempre o primeiro. Se a rota técnica der um erro, é possível ser ultrapassado pelos concorrentes. A OpenAI, embora tenha sido a primeira empresa a abrir a porta ao assistente de ChatBot AI, não necessariamente conseguirá manter liderança em todas as áreas de negócio o tempo todo.

Na prática, do ponto de vista de um setor saudável, num contexto em que os custos de capacidade de computação continuam a subir e o modelo de preços ainda não está maduro, a forma de construir um modelo de negócio sustentável pode ser mais importante do que o título de “primeira ação”.

Mas este juízo precisa de excluir quem gosta de contar histórias.