Reflexões sobre a profunda queda do OP

Título original: [Issue] No Free Lunch: Reflexões sobre Arbitrum e Optimism

Autor original: Four Pillars

Compilação original: Ken, ChainCatcher

Resumo principal

• Base anunciou que deixará de usar a pilha OP do Optimism, migrando para uma arquitetura proprietária unificada, causando forte impacto no mercado e uma forte queda no preço do $OP.

• Optimism tem seu código totalmente open source sob licença MIT e aplica um modelo de compartilhamento de receitas para as cadeias que entram na “supercadeia”. Arbitrum adota um modelo de “código-fonte comunitário”, exigindo que cadeias construídas sobre Orbit que façam liquidação fora do ecossistema Arbitrum contribuam com 10% da receita do protocolo.

• A discussão sobre monetização open source na infraestrutura blockchain é uma extensão de problemas recorrentes em softwares tradicionais (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress etc.). No entanto, a introdução de tokens como variável acrescenta uma camada de dinâmica de interesses entre stakeholders.

• É difícil afirmar qual lado está absolutamente certo. O importante é compreender com clareza os trade-offs de cada modelo e refletir coletivamente sobre a sustentabilidade de longo prazo da infraestrutura L2.

1. A saída do Base e as fissuras na supercadeia

Em 18 de fevereiro, a rede L2 de Ethereum da Coinbase, Base, anunciou que deixaria de depender da pilha OP do Optimism, migrando para um repositório de código proprietário e unificado. A ideia central é consolidar componentes essenciais, incluindo o sequenciador, em um único repositório, reduzindo dependências externas como Optimism, Flashbots e Paradigm. A equipe do Base afirmou em seu blog oficial que essa mudança aumentará a frequência de forks de três para seis vezes ao ano, acelerando as atualizações.

A reação do mercado foi rápida: o $OP caiu mais de 20% em 24 horas. Considerando que a maior cadeia do ecossistema superchain do Optimism anunciou sua independência, esse movimento não surpreende.

Origem: @sgoldfed

Na mesma época, Steven Goldfeder, cofundador e CEO da Offchain Labs, publicou no X (antigo Twitter), lembrando que sua equipe escolheu um caminho diferente há alguns anos. Seu ponto principal é que, apesar da pressão para tornar o código do Arbitrum totalmente open source, eles permanecem fiéis ao seu modelo de “código-fonte comunitário”.

Nesse modelo, o código é público, mas qualquer cadeia construída sobre Orbit que faça liquidação fora do ecossistema Arbitrum deve contribuir com uma porcentagem fixa da receita do protocolo para a DAO do Arbitrum. Goldfeder alertou de forma contundente: “Se uma pilha permite que alguém receba sem contribuir, essa é a consequência final.”

A saída do Base não é apenas uma migração técnica. Ela levanta uma questão fundamental: qual deve ser a estrutura econômica da infraestrutura blockchain? Este artigo examina os frameworks econômicos do Optimism e do Arbitrum, suas diferenças e o futuro do setor.

2. Dois modelos

Optimism e Arbitrum abordam o software de formas bastante distintas. Ambos lideram o espaço de expansão L2 do Ethereum, mas divergem na estratégia de sustentabilidade econômica do ecossistema.

2.1 Optimism: abertura e efeito de rede

A pilha OP do Optimism é totalmente open source sob licença MIT. Qualquer pessoa pode acessar, modificar livremente e construir sua própria cadeia L2. Não há royalties nem obrigações de compartilhamento de receita.

Somente quando uma cadeia entra na “supercadeia” oficial do Optimism, inicia-se o compartilhamento de receitas. Os membros devem contribuir com 2,5% da receita da cadeia ou 15% do lucro líquido (receitas de taxas menos custos de gás na camada 1), prevalecendo o valor maior. Em troca, recebem governança compartilhada, segurança, interoperabilidade e recursos de marca do superchain.

A lógica por trás é simples: se inúmeras cadeias L2 forem construídas sobre a pilha OP, formarão uma rede interoperável, onde o efeito de rede elevará o valor do token OP e de todo o ecossistema Optimism. Essa estratégia já mostrou resultados: projetos como Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain e Uniswap Unichain adotam a pilha OP.

A preferência de grandes empresas pelo stack do OP não se limita ao modelo permissivo. Além da liberdade proporcionada pela licença MIT, a arquitetura modular do stack é uma vantagem competitiva central. Como as camadas de execução, consenso e disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, projetos como Mantle e Celo usam módulos de provas de conhecimento zero como o OP Succinct, permitindo customizações livres. Para empresas, a capacidade de obter o código sem permissão externa e trocar componentes internos livremente é altamente atraente.

Por outro lado, essa estrutura também apresenta vulnerabilidades: a baixa barreira de entrada implica baixa barreira de saída. Cadeias que usam o stack do OP têm obrigações econômicas limitadas com o ecossistema do Optimism, e quanto maior o lucro, mais racional é operar de forma independente. A saída do Base é um exemplo clássico dessa dinâmica.

2.2 Arbitrum: cooperação obrigatória

O Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para cadeias construídas sobre Arbitrum Orbit que fazem liquidação na Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de compartilhar receitas. Contudo, segundo o plano de expansão do Arbitrum, cadeias que façam liquidação fora do ecossistema (seja na camada 2 ou 3) devem contribuir com 10% da receita líquida do protocolo. Desses 10%, 8% vão para o tesouro DAO do Arbitrum, e 2% para a associação de desenvolvedores.

Ou seja, cadeias que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum desfrutam de liberdade, enquanto aquelas que usam a tecnologia e operam fora dele precisam contribuir. É uma estrutura dual.

No início, construir uma L2 Orbit que liquida diretamente na Ethereum exigia aprovação por votação na DAO do Arbitrum. Com o lançamento do plano de expansão em janeiro de 2024, esse processo mudou para um sistema de autoatendimento. Ainda assim, o processo de aprovação inicial e o foco em L3 podem ser obstáculos para grandes empresas que buscam soberania na L2. Para empresas que desejam conexão direta com o Ethereum, uma estrutura de L3 sobre Arbitrum One traz riscos adicionais de governança e dependência tecnológica.

Goldfeder intencionalmente chamou esse modelo de “código-fonte comunitário”, posicionando-o como uma terceira via entre open source tradicional e licenciamento proprietário. O código permanece transparente, mas o uso comercial fora do ecossistema Arbitrum exige contribuição.

A vantagem dessa abordagem é alinhar interesses econômicos dos participantes. Para cadeias que liquidadas fora do ecossistema, há custos de saída tangíveis, garantindo uma receita sustentável. Segundo relatos, a DAO do Arbitrum acumulou cerca de 20 mil ETH em receitas, e a recente parceria com Robinhood para construir uma L2 na Orbit, com milhões de transações na testnet, demonstra potencial de adoção institucional. A maturidade técnica e a capacidade de customização atraem clientes corporativos, embora o modelo econômico ainda precise de validação de escala.

2.3 Trade-offs entre os modelos

Cada modelo é otimizado para valores diferentes. O do Optimism, com licença MIT, arquitetura modular e o conceito de superchain do Base, maximiza a velocidade de adoção inicial por empresas, oferecendo um ambiente de código aberto, troca livre de componentes e exemplos maduros, com baixa barreira de entrada.

Por outro lado, o do Arbitrum prioriza a sustentabilidade de longo prazo. Além da tecnologia avançada, seu mecanismo econômico de coordenação exige contribuição de receita de usuários externos, garantindo recursos para manutenção da infraestrutura. A adoção inicial pode ser mais lenta, mas projetos que usam funcionalidades exclusivas do pilha Arbitrum, como o Arbitrum Stylus, podem enfrentar custos de saída elevados.

Contudo, as diferenças entre os modelos não são tão extremas quanto parecem. Arbitrum também oferece licenças gratuitas e permissivas em seu ecossistema, enquanto Optimism exige compartilhamento de receita para membros da supercadeia. Ambos estão em um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente obrigatório”, variando em grau e escopo, não na essência.

No fim das contas, essa distinção representa o clássico trade-off entre velocidade de crescimento e sustentabilidade.

3. Lições da história do open source

Essa tensão não é exclusiva do blockchain. A monetização de softwares open source também enfrentou debates semelhantes ao longo das últimas décadas.

3.1 Linux e Red Hat

Linux é um dos maiores sucessos do open source. Seu kernel, sob GPL, é totalmente aberto e permeia quase todos os setores de computação: servidores, nuvem, sistemas embarcados, Android etc.

Porém, a empresa mais bem-sucedida construída sobre Linux, a Red Hat, não lucra com o código em si. Ela oferece suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade, cobrando por esses serviços. Em 2019, foi adquirida pela IBM por 34 bilhões de dólares. O código é gratuito, mas o suporte é pago. Essa lógica é surpreendentemente similar ao recente lançamento do OP Enterprise pelo Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

MySQL adotou um modelo dual de licença: uma versão open source sob GPL, e uma licença comercial separada para empresas que desejam uso comercial. O código é acessível e gratuito para uso não comercial, mas gera receita para quem vende a licença comercial. Essa abordagem lembra o modelo de “código comunitário” do Arbitrum.

MySQL obteve sucesso assim, mas também enfrentou riscos. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010, assumindo o controle do MySQL, a preocupação com o futuro levou os criadores originais, Monty Widenius e a comunidade, a criar uma bifurcação, o MariaDB. Embora o catalisador principal tenha sido a mudança na propriedade, a possibilidade de fork é uma constante no open source, semelhante ao que ocorre com o atual cenário do Optimism.

MongoDB, por sua vez, adotou uma licença de servidor público em 2018, para combater um problema crescente: grandes provedores de nuvem como Amazon AWS e Google Cloud usam o código do MongoDB como serviço gerenciado, sem pagar royalties. Essa prática de “uso aberto, sem pagamento” é uma constante na história do open source.

3.3 WordPress

WordPress é totalmente open source sob GPL, sustentando cerca de 40% dos sites globais. A empresa por trás, Automattic, gera receita com WordPress.com e plugins, mas não cobra pelo uso do núcleo do WordPress. A lógica é que o crescimento do ecossistema aumenta o valor da plataforma. Essa estrutura é semelhante à visão de superchain do Optimism.

O sucesso do modelo é evidente. Mas o problema do “carona” nunca foi resolvido de forma definitiva. Recentemente, o fundador Matt Mullenweg criticou publicamente a WP Engine, que lucra bastante com WordPress, mas contribui pouco para o ecossistema. Essa contradição — beneficiários que pouco contribuem — é a mesma dinâmica que ocorre entre Optimism e Base.

4. Por que o setor de criptomoedas é diferente

Essas discussões são comuns na indústria de software tradicional. Mas por que elas se tornam ainda mais agudas na infraestrutura blockchain?

4.1 Tokens como amplificadores

Em projetos tradicionais de open source, o valor é disperso. Quando Linux foi bem-sucedido, o preço de ativos específicos não subiu ou caiu diretamente por isso. Na blockchain, tokens existem e refletem instantaneamente os incentivos e dinâmicas políticas do ecossistema.

No open source tradicional, o efeito de carona causa escassez de recursos de desenvolvimento, mas os efeitos aparecem lentamente. Na blockchain, a saída de principais participantes provoca resultados imediatos e visíveis: queda rápida do preço do token. O movimento do $OP após o anúncio do Base, com queda de mais de 20%, exemplifica isso. Tokens funcionam como termômetros da saúde do ecossistema e como amplificadores de crises.

4.2 Responsabilidade da infraestrutura financeira

L2 não é apenas software: é infraestrutura financeira. Bilhões de dólares em ativos são gerenciados nessas cadeias, e sua estabilidade e segurança demandam custos contínuos elevados. Em projetos open source bem-sucedidos, esses custos geralmente são cobertos por patrocínios corporativos ou fundações. Hoje, muitas L2 apenas sustentam sua própria operação, o que já é desafiador. Sem uma contribuição externa via taxas de sequenciamento, é difícil garantir recursos para desenvolvimento e manutenção.

4.3 Tensões ideológicas

A comunidade cripto tem uma forte tradição de “código deve ser gratuito”. Descentralização e liberdade são valores centrais, ligados à identidade do setor. Nesse contexto, o modelo de compartilhamento de receitas do Arbitrum pode gerar resistência, enquanto a abertura do Optimism é atraente ideologicamente, mas enfrenta desafios de sustentabilidade econômica.

5. Conclusão: infraestrutura sem custo zero não existe

Embora a saída do Base tenha sido um golpe para o Optimism, é prematuro concluir que o modelo de superchain fracassou. Ainda há espaço para adaptação.

Primeiro, o Optimism não está parado. Em 29 de janeiro de 2026, lançou o OP Enterprise, um serviço empresarial para fintechs e instituições financeiras, permitindo implantação de cadeias de produção em 8 a 12 semanas. Apesar de o stack original ser MIT licensed e passível de migração para modo self-managed, a avaliação é que, para equipes não especializadas em infraestrutura blockchain, colaborar com o OP Enterprise é mais racional.

O Base também não cortará abruptamente sua ligação com o stack do OP. Anunciou que, durante a transição, continuará atendendo clientes do OP Enterprise e manterá compatibilidade com o stack. Essa separação é técnica, não relacional, e é a posição oficial de ambos. Por outro lado, o modelo de código-fonte comunitário do Arbitrum também enfrenta desafios entre teoria e prática.

Na realidade, os aproximadamente 19.400 ETH de receita líquida acumulados na DAO do Arbitrum vêm quase que integralmente das taxas de sequenciamento de Arbitrum One e Nova, além de valores máximos de leilões de Timeboost. As receitas provenientes do plano de expansão, que dependem de contribuições de cadeias do ecossistema, ainda não foram confirmadas em escala significativa. Isso se deve a razões estruturais: o plano de expansão só foi lançado em janeiro de 2024, e a maioria das cadeias Orbit atuais são L3 construídas sobre Arbitrum One, isentas de obrigações de receita. Mesmo a mais conhecida, a cadeia Robinhood, ainda está em fase de testes.

Para que o modelo de “código-fonte comunitário” do Arbitrum seja realmente sustentável, o ecossistema precisa aguardar a entrada de grandes L2s, como Robinhood, na mainnet, e que as receitas do plano de expansão com compartilhamento de taxas comecem a fluir de forma relevante. Exigir que grandes empresas entreguem 10% da receita do protocolo ao DAO externo não é tarefa fácil. Instituições como Robinhood continuam usando Orbit, demonstrando valor em termos de potencial de customização e maturidade técnica. Mas a viabilidade econômica do modelo ainda precisa ser comprovada. A lacuna entre o design teórico e o fluxo financeiro real é um desafio que o Arbitrum precisa superar.

As duas abordagens — do Optimism e do Arbitrum — representam, no fundo, respostas diferentes para a mesma questão: como garantir a sustentabilidade da infraestrutura fundamental?

O que importa não é qual é a “certa”, mas entender os trade-offs de cada uma. O modelo aberto do Optimism acelera a expansão do ecossistema, mas carrega o risco de beneficiários principais saírem. O modelo de contribuição obrigatória do Arbitrum cria uma estrutura de receita sustentável, porém aumenta a barreira de entrada inicial.

Seja qual for o caminho, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs empregam talentos de classe mundial, dedicados a expandir o Ethereum enquanto mantêm sua descentralização. Sem esse esforço contínuo, o avanço técnico do L2 não seria possível, e os recursos para sustentá-lo precisam vir de algum lugar.

Não há infraestrutura gratuita. Como comunidade, nossa tarefa não é cega lealdade ou ressentimento automático, mas iniciar um diálogo honesto sobre quem deve arcar com esses custos. A saída do Base pode ser o ponto de partida para essa conversa.