Se a América “Ganha” a Corrida da IA, o Mundo Perde

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient.

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Subscreva a newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

A promessa da IA exige uma abordagem radicalmente aberta, descentralizada e globalmente colaborativa. Qualquer coisa menos do que isso arrisca um futuro frágil, tendencioso e instável.

À medida que governos e gigantes tecnológicos correm para dominar a IA, estamos a caminho de um futuro perigoso e de visão curta, onde um punhado de nações e empresas ditam o desenvolvimento de uma tecnologia que moldará todo o planeta. Não posso deixar de sentir uma crescente inquietação acerca da corrida global pela supremacia da IA.

Frequentemente, é apresentada como um confronto de alto risco—EUA versus China, com o vencedor a reivindicar as chaves de uma tecnologia que irá transformar o futuro da humanidade. Como alguém que passou anos imerso na IA, tanto profissional quanto academicamente, estou aqui para denunciar: esta narrativa é perigosamente falha. O conceito de uma única nação a moldar o percurso da IA é estruturalmente convoluto e pode ser menos do que ideal.

As Raízes Globais da IA

A realidade é que nenhuma nação consegue construir IA isoladamente, nem mesmo os Estados Unidos, que produziram 61 modelos notáveis em 2023, de acordo com o Relatório do Índice de IA da Stanford. Os pilares da IA: talento, hardware e dados, estão entrelaçados numa tapeçaria global que nenhum país consegue desenrolar e reconstituir sozinho.

Pegue, por exemplo, talento: dos principais investigadores de IA nos EUA, quase 70% nasceram ou foram educados no estrangeiro, com a Índia e a China como principais fontes. Dois terços das startups de IA nos EUA têm pelo menos um fundador imigrante. Tentar nacionalizar a IA enquanto aliena mentes estrangeiras é como construir um cérebro e cortar metade dos seus neurônios.

O hardware é ainda mais complicado. Empresas americanas como a NVIDIA desenham chips de IA, mas a ASML, dos Países Baixos, constrói as únicas máquinas de litografia de Luz Ultravioleta Extrema (EUV) para gravá-los. A TSMC, de Taiwan, fabrica mais de 90% dos chips avançados, e o Japão fornece materiais críticos. Tarifas e controles de exportação, como os na guerra comercial EUA-China, não garantem controlo; perturbam esta teia delicada, aumentando custos e atrasando o progresso de todos.

Os dados, o sangue vital da IA, são ainda mais teimosamente globais. Porque dados diversos e globais são essenciais para construir os modelos de IA mais eficazes e universalmente aplicáveis.

Por que a Dominação é Perigosa

Mesmo que uma nação pudesse monopolizar a IA, não deveria. Um ecossistema de IA dominado pelos EUA criaria apenas uma câmara de eco, incorporando preconceitos ocidentais em sistemas usados globalmente.

Hoje, os principais modelos de linguagem (LLMs) frequentemente refletem uma visão estreita do mundo, limitando a sua capacidade de servir populações diversas de forma eficaz. Por exemplo, modelos de linguagem treinados principalmente numa única fonte de dados podem não captar nuances culturais ou variações de outras regiões. Isto pode reduzir a precisão e utilidade da IA.

Pior ainda, uma única nação a controlar a IA alimenta uma corrida armamentista de soma zero com consequências de longo alcance. As narrativas da corrida EUA-China pela supremacia da IA, muitas vezes enquadradas como uma competição entre OpenAI ou Anthropic e Deepseek ou Manus, intensificaram-se com envolvimento ativo dos governos. Ambos os países estão a investir fortemente em IA, vendo-a como um recurso estratégico semelhante às capacidades nucleares do século XX. Se as empresas preferidas de um governo garantirem as IA mais avançadas, podem controlar um ativo global transformador, concedendo uma influência económica e política sem precedentes.

Esta dinâmica arrisca uma censura extrema e uma gatekeeping, onde as superpotências ditam o acesso às ferramentas e dados de IA. Nações menores podem ser forçadas a alinhar-se com os EUA ou a China, espelhando as alianças da Guerra Fria durante a corrida nuclear. Por exemplo, países na África e Sudeste Asiático poderiam tornar-se dependentes das superpotências e perder autonomia sobre o seu futuro de IA. Uma nação dominante poderia reter totalmente as ferramentas de IA, isolando rivais, ou inundar os mercados globais com sistemas que priorizam as suas próprias narrativas e interesses.

Isto não é segurança; é uma receita para instabilidade. Armas autônomas alimentadas por IA poderiam desencadear “guerras relâmpago”, onde os sistemas escalariam conflitos mais rápido do que os humanos podem intervir. Uma potência dominante poderia usar a IA para vigilância global ou coerção económica, criando ressentimento e dependência.

Por que a Abertura é a Única Caminho

Construir IA justa exige contribuições de todos os cantos do mundo, mas sistemas centralizados exercem influência desproporcional.

Por exemplo, a decisão da Anthropic de cortar abruptamente o acesso do Windsurf aos seus modelos Claude 3.x, sem colaboração ou transparência prévia, demonstra como fornecedores de IA fechados podem unilateralmente controlar recursos críticos. Tais ações não só priorizam o controlo corporativo sobre o progresso coletivo, como também limitam a capacidade de novos intervenientes construírem sobre infraestruturas partilhadas. Leis de localização de dados em ascensão complicam ainda mais o acesso, tornando a colaboração internacional o único caminho para conjuntos de dados verdadeiramente representativos.

A IA melhora a nossa capacidade de pensar criativamente, trabalhar com mais eficiência e resolver problemas mais rapidamente. Mas garantir que esses ganhos de produtividade beneficiem todos exige uma abordagem global, aberta e colaborativa.

Se o desenvolvimento permanecer concentrado em poucos países (ou empresas), corremos o risco de travar a inovação, aumentar a desigualdade e concentrar decisões cruciais sobre o futuro deste crescimento nas mãos de poucos.

Modelos de código aberto quebram monopólios e jardins murados. Quando desenvolvedores de Bangalore a Bogotá podem construir sobre a mesma base, obtemos uma enxurrada de criatividade que nenhuma entidade única consegue igualar. A história mostra que projetos de código aberto, seja em software ou ciência, prosperam porque aproveitam um pool global de talento e ideias. A IA não é diferente.

A descentralização é igualmente fundamental. Sistemas centralizados são frágeis, vulneráveis a pontos únicos de falha e propensos a abusos. Uma abordagem descentralizada distribui o risco e a responsabilidade. Basta olhar para a recente falha global do ChatGPT para perceber o que acontece quando servidores centralizados falham. Foi irritante para alguns, sério para outros.

Mas e se dependêssemos ainda mais da IA na saúde, infraestrutura, educação ou resposta a emergências? Imagine uma infraestrutura de IA que não colapsa se uma nação puxar uma alavanca ou uma empresa ligar um interruptor. Esse é o futuro que precisamos—um onde nenhum jogador detém todas as chaves.

Um Apelo pelo Internacionalismo Digital

Portanto, quando me perguntam, “Quem deve liderar a IA: América ou China?” minha resposta é nuance. Precisamos de internacionalismo digital: ferramentas partilhadas, padrões comuns, responsabilidade coletiva. A IA não é como petróleo ou aço. Não é um recurso a acumular ou uma arma a brandir. É uma tecnologia que irá redefinir como vivemos, trabalhamos e resolvemos os problemas mais difíceis do mundo. Assim, tratá-la como um ativo nacional ou um troféu corporativo é um equívoco e põe em risco o seu futuro.

A lei de IA baseada em direitos da UE, o modelo estatal da China e a abordagem orientada pelo mercado dos EUA têm pontos fortes e fracos, mas nenhuma é a resposta completa. Precisamos de diálogo, não de domínio. O resto do mundo, Índia, Brasil, Nigéria e além, tem interesse igual nesta tecnologia. Não podemos confiar numa única nação, por mais benevolente que seja, para decidir o rumo. Nem podemos permitir uma corrida armamentista onde a IA se torne uma ferramenta de dominação em vez de progresso.

E a governança global não significa ceder controlo. Significa estabelecer uma base de acesso e responsabilidade que beneficie todos. Estruturas de código aberto, desenvolvimento transparente e supervisão colaborativa podem garantir que a IA sirva a humanidade, não apenas uma minoria privilegiada. Os EUA ainda podem liderar, mas não acumulando poder. Podem liderar pelo exemplo, construindo sistemas que funcionem para o mundo e com o mundo, sistemas que convidem à participação, não à exclusão.

Sobre o Autor:

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient. Realizou pesquisas fundamentais em teoria da informação, IA e criptografia, e fundou várias empresas nas áreas de cripto, IA e comunicações. Himanshu dedica-se a criar tecnologia e produtos para um futuro conectado, onde redes de informação turboalimentadas por IA e cripto impulsionarão todas as aspirações humanas.

É laureado com o Prémio de Jovem Cientista da Academia Nacional de Ciência da Índia, com o Prémio de Alumni Distinto para Carreira Inicial da Universidade de Maryland, foi Editor Associado de Transactions on Information Theory e recebeu múltiplos prémios de melhor artigo em conferências de topo. Publicou um livro intitulado “Cryptografia baseada em Teoria da Informação” com a Cambridge University Press.