Menos investidores insistentes merecem ramos de oliveira

• Empresas

• AT&T Inc

  Seguir

• CoStar Group Inc

  Seguir

• Johnson & Johnson

  Seguir

Mostrar mais empresas

NOVA IORQUE, 17 de fev (Reuters Breakingviews) - A América corporativa está demasiado confortável com insurgentes. Um recorde de 52 empresas fecharam acordos em 2025 apenas para permitir que operadores de fundos de hedge insistentes como Elliott Management e Jana Partners ocupem suas salas de conselho, entre outras concessões. Em um período mais amplo, todos, desde a AT&T (T.N), até a Salesforce (CRM.N), chegaram à conclusão de que a paz é mais segura do que a guerra. O histórico de longo prazo sugere que a decisão tem um preço.

Détente tem apelo óbvio, como indica o levantamento da Barclays de acordos. Não só evita uma batalha pública potencialmente prejudicial, mas investidores ativistas têm gerado retornos anualizados de 12%, líquidos de taxas, desde 2022, superando a média do setor em mais de 2 pontos percentuais, de acordo com o analista de dados HFR. Isso pareceria indicar que eles sabem como agregar valor para outros acionistas também, e, portanto, valem a pena ser convidados a participar.

A newsletter Inside Track da Reuters é seu guia essencial para os maiores eventos no esporte global. Inscreva-se aqui.

Por outro lado, a visão mais ampla conta uma história mais fraca. Na última década, os retornos líquidos anuais ficaram mais próximos de 6%, ficando atrás do desempenho de pares que tentam explorar oscilações de preço relacionadas a fusões e aquisições e do universo mais amplo de fundos de hedge.

No entanto, os CEOs continuam sob pressão. Investidores ativistas conquistaram aproximadamente três quartos dos assentos no conselho dos EUA que buscaram em batalhas contestadas no ano passado, perto do limite superior do histórico. Além disso, 32 CEOs deixaram seus cargos, em até 12 meses após terem suas posições desafiadas. Mudanças nos processos de eleição também trazem novos desafios. A divisão de gestão de ativos do JPMorgan e consultores de proxy como a Glass Lewis passarão a avaliar mais votos internamente, tornando a resistência uma opção ainda mais cara.

A conclusão é que, enquanto fundos de hedge assertivos se destacam por criar urgência, eles têm dificuldade em oferecer benefícios duradouros. Quando alguém como Bill Ackman ou Dan Loeb bate à porta, o choque transforma uma disputa de governança em um evento negociável. Após a trégua, vem uma dura realidade. Nos três anos seguintes, empresas que estenderam gestos de paz a investidores ativistas, no total, tiveram desempenho inferior ao índice S&P 500 (.SPX), com uma queda de 7%, revelou um novo estudo de 634 acordos nos EUA, entre 2010 e 2024.

O resultado mediano é ligeiramente melhor, com uma queda de cerca de 5%, o que significa que a maioria dos acordos pelo menos não termina em desastre. Eles simplesmente não ajudam muito também. Isso levanta a questão de por que essa é a resposta reflexiva de uma empresa com desempenho abaixo do esperado diante de uma ameaça credível de ativistas, se o resultado é apenas controle de danos e não criação de valor.

Às vezes, também é difícil manter uma pontuação precisa. As equipes de gestão raramente ficam ociosas quando um investidor levanta a voz; muitos CEOs já estão cortando custos, vendendo ativos ou preparando uma reinicialização. Ao mesmo tempo, uma alta no preço das ações não prova necessariamente que os problemas subjacentes foram resolvidos.

Por exemplo, na Salesforce, Elliott e ValueAct Capital pressionaram por disciplina no início de 2023, justo quando o CEO Marc Benioff já tentava reduzir despesas. A desenvolvedora de software logo lançou uma nova estratégia, adicionou três diretores independentes e concedeu uma cadeira no conselho à ValueAct, liderada por Mason Morfit e Rob Hale. Em agosto daquele ano, as ações subiram mais de 40%. O pânico no mercado de inteligência artificial fez com que elas recuassem abaixo do preço pré-acordo, borrando o impacto do investidor.

De forma semelhante, a Walt Disney (DIS.N) já havia prometido economizar US$ 5,5 bilhões e reduzir 7.000 empregos antes que Nelson Peltz, da Trian Partners, exigisse entrada no santuário interno da Disney em 2023. O CEO Bob Iger recusou-se a ceder, gastando cerca de US$ 40 milhões para derrotar Peltz em uma batalha de proxy. Enquanto isso, os acionistas da empresa perderam mais de 40% em cinco anos.

O que os ativistas acrescentam de forma confiável à equação é impaciência. Há evidências consistentes de que eles pressionam as empresas a buscar novos proprietários. Empresas que encontraram um comprador dentro de três anos após um acordo, com um fundo de hedge falastrão, superaram o mercado em mais de 15%. Forçar uma venda oferece um prêmio de controle rápido e permite que um CEO reivindique vitória. Também sugere que investidores com uma justificativa razoável para vender oferecem uma vantagem muito mais consistente do que aqueles que alegam ter um melhor manual de negócios.

Essa realidade está ganhando força. Campanhas baseadas em negociações na América do Norte mais que dobraram do primeiro para o segundo semestre de 2025, com quase dois terços das disputas no final do ano dependendo de uma separação ou revisão estratégica, segundo pesquisa do banco de investimentos Lazard. Com a atividade de fusões e aquisições aquecida, consultores também esperam que mais fundos pressionem empresas a buscar transações, relatou a Reuters no mês passado.

Conflitos recentes reforçam essa mudança. Por exemplo, Elliott quer que a Phillips 66 (PSX.N) simplifique seu portfólio à medida que a consolidação remodela a indústria de refino de petróleo. A Starboard Value de Jeff Smith incentivou a Kenvue (KVUE.N) a revisar suas marcas, pouco mais de um ano após a Johnson & Johnson (JNJ.N) desmembrá-la. A provedora de cibersegurança Rapid7 (RPD.O) foi incentivada pela Jana Partners a explorar uma venda, à medida que o crescimento desacelerou. O Third Point de Dan Loeb encerrou uma seca de ativismo de três anos no mês passado ao pressionar a guru de dados imobiliários CoStar (CSGP.O) a vender seu portal Homes.com.

No curto prazo, testar o preço de mercado disfarça-se de prudência. Em uma escala de tempo mais representativa, resume-se a inquietação, cristalizando ganhos menores do que aqueles que poderiam ser obtidos com anos de trabalho árduo. Quando o caminho mais seguro para o valor passa por um leilão, os conselhos podem acabar cedendo.

O problema é que uma capitulação impulsiva por qualquer motivo, apenas para evitar atritos, frustrará o capital paciente. Como com a maioria dos convidados inesperados, eles deixam bagunça para alguém limpar depois.

Siga Sebastian Pellejero no LinkedIn.