Cometer-se à espera de um desastre não é a melhor estratégia; é melhor agir proativamente.

Suponho que sou a equipa de um protocolo que vai lançar produtos de empréstimo, derivados ou RWA, e que preciso de integrar um oráculo, entregando metade do risco. Com essa nova perspetiva, a visão muda completamente.

Não me importo com o quão "incrível" seja, só faço uma pergunta: em quais buracos posso sobreviver de forma mais segura?

Para ser direto, a escolha do oráculo pelo protocolo não é uma decisão técnica, no fundo é uma forma de passar a responsabilidade. Quando há um problema na blockchain, provavelmente não é um bug no contrato inteligente, mas sim dados incorretos. Uma liquidação mal feita, a comunidade exige explicações durante dias; uma falha na liquidação, os utilizadores podem pensar que és um impostor. Portanto, o que importa para o responsável é uma questão prática: se algo correr mal, consigo manter-me firme?

Se fosse o responsável, analisaria cada cenário de aplicação separadamente, em vez de tirar uma conclusão geral de olhos fechados. Porque as formas de um oráculo falhar em diferentes cenários são completamente distintas.

Os cenários mais perigosos são empréstimos, liquidações e riscos de controlo rígido. O que mais me assusta aqui não é o baixo retorno, mas duas vias de morte certa: manipulação de preços que leva a liquidações desnecessárias, ou atrasos na atualização de mercado que deixam posições que deviam ser liquidada vivas, e outras que não deviam ser, explodindo. Ambos podem colocar o projeto na berlinda da opinião pública.

Por isso, não se deve focar apenas na "mais rápida". A questão é: ela é naturalmente vigilante a movimentos anormais? Pode resistir a picos extremos? Essas são as questões que podem salvar vidas.