Desta vez, não quero abordar do ponto de vista da engenharia ou acadêmico. Quero mudar a perspectiva — a posição do responsável principal pelo projeto. Aquele que, se algo der errado, será apontado, responsabilizado e questionado: "Como é que você escolheu assim?"

Ao analisar a infraestrutura Web3, muitas pessoas têm uma hipótese implícita: quanto mais avançada for a solução, mais rigorosa a lógica e mais correta a filosofia, mais fácil será de ser adotada.

Mas a realidade é exatamente o oposto.

Nos pontos mais críticos, ninguém se atreve a ser o primeiro a experimentar algo novo. Não é que o novo em si seja problemático, mas a responsabilidade é muito pesada.

Se você é o responsável principal por um protocolo, lidando diariamente com segurança de fundos, lógica de liquidação, colaboração externa, riscos de conformidade, então ao escolher um Oracle, o que realmente assusta não é: velocidade lenta, custos altos ou a falta de um apelo "sexy".

O que assusta é esta frase: "Se algo der errado, eu simplesmente não consigo explicar."

Projetos de Oracle sempre apresentam uma solução "teoricamente perfeita". Quando você pergunta: "E se houver uma controvérsia?", eles listam mecanismos, processos, modelos, várias hipóteses. Parece tudo correto. Mas você sabe no fundo — se explodir, quem estará no centro da controvérsia para explicar será você sozinho.

Por isso, na prática, a lógica de decisão muitas vezes não é "qual é o melhor", mas "qual é o que menos me faz assumir a responsabilidade sozinho". Aquelas opções que parecem menos radicais ou menos modernas muitas vezes escondem uma reflexão profunda.