Aave最近闹得不太平。marca atribuída, receitas do front-end, recompra de fundadores e empowerment... Essas questões juntas colocaram um problema na mesa.

O que disse a votação? A proposta de atribuir a marca ao DAO foi rejeitada. Aqui estão os dados: 55,29% contra, 41,21% abstenções, apenas 3,5% a favor. O resultado é evidente — a comunidade ainda optou pelo status quo.

Mas há algo interessante por trás disso. Aave agora é um híbrido: o DAO tem direito de voto, o Labs controla o front-end e a marca. Parece um sistema de dupla via, mas na prática o Labs toma decisões usando uma mentalidade de empresa, enquanto o DAO joga com votos. Essa assimetria de poder é assim que se manifesta.

Duas questões essenciais precisam ser refletidas: o token AAVE é realmente um certificado de poder econômico ou é apenas um símbolo de governança? Risco, retorno, direitos e responsabilidades estão realmente equilibrados?

Olhemos por outro ângulo. Se o AAVE for um certificado de poder real, o DAO deveria controlar receitas e a formulação de regras. Se não for, é apenas uma fachada de governança. E quanto ao risco — hackers, falhas de liquidação, vulnerabilidades nos contratos inteligentes — quem assume no final? Os que fazem staking de AAVE no Safety Module. Os direitos estão dispersos, mas o risco se concentra em algumas pessoas, essa lógica não faz sentido.

Na verdade, o Aave atualmente é um sistema de transição. Responsabilidade, poder e benefício, seja de forma pura ou mista, precisam encontrar um equilíbrio. Independentemente de ajustes, isso pode servir de exemplo para o setor. Em última análise, a governança DAO é algo exclusivo dos projetos de blockchain, e também a maior atração do setor. Para entender como fazer isso bem, as práticas do MakerDAO e de outros projetos líderes valem a pena ser estudadas.