O "estrangulamento" da regulamentação financeira dos EUA: Por que a indústria de Bitcoin está enfrentando dificuldades bancárias

A tempestade bancária de março de 2023 chegou de repente. Quando o Silicon Valley Bank(SVB) e o Signature Bank(Signature Bank) fecharam consecutivamente, a indústria de criptomoedas percebeu uma questão: o “ponto de estrangulamento”(nó crítico) do sistema financeiro está a apertar-se. Isto não é uma ajustamento natural do ciclo de mercado, mas uma pressão regulatória organizada e estratégica.

O viés regulatório por trás do esvaziamento bancário

Em 8 de março de 2023, o Silvergate Bank(Silvergate Bank), focado em atender clientes de criptomoedas, anunciou uma liquidação voluntária. Este banco esteve estreitamente ligado ao ecossistema Bitcoin desde 2013 — o CEO Alan Lane é ele próprio um investidor em Bitcoin. Sob o impacto do colapso da FTX, o mercado de criptomoedas entrou em declínio, e o destino deste banco virou-se rapidamente.

Dois dias depois, o Silicon Valley Bank(SVB) foi assumido pelo departamento financeiro da Califórnia, tornando-se o segundo maior caso de falência bancária na história dos EUA. Aparentemente, uma combinação de risco na carteira de investimentos e uma tempestade de retiradas de clientes — até 9 de março, cerca de 42 bilhões de dólares tinham sido retirados. Mas as razões mais profundas merecem análise: muitos dos principais clientes deste banco eram participantes do setor de criptomoedas, que também estavam a retirar fundos rapidamente devido às dificuldades do mercado.

Mais notável é a postura das autoridades regulatórias. Em 12 de março, o Signature Bank(Signature Bank) foi fechado pelo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, tornando-se o terceiro maior caso de falência bancária nos EUA. Aproximadamente 30% dos depósitos desta instituição eram de clientes do setor de criptomoedas, com cerca de 7,95 bilhões de dólares em depósitos não segurados, representando quase 90% do total — números que refletem uma exposição de alto risco. Mas o que realmente chamou atenção foram as ações subsequentes do Departamento do Tesouro, Federal Reserve e FDIC.

Quando as agências federais trataram os ativos relacionados a criptomoedas do Signature Bank(Signature Bank) como “separados”, um artigo de opinião do The Wall Street Journal questionou duramente. Barney Frank, ex-membro da Câmara dos Representantes que redigiu a Lei Dodd-Frank e posteriormente membro do conselho do Signature Bank(Signature Bank), afirmou: “Acredito que as autoridades regulatórias querem emitir um sinal muito forte contra as criptomoedas. Tornamo-nos bodes expiatórios, porque do ponto de vista fundamental, não há razão para falência.”

Isto lembra a operação “Choke Point” dos anos 2010 — uma campanha aparentemente contra fraudes, mas na verdade uma repressão financeira em larga escala a negócios legítimos.

Repetição histórica: de Operation Choke Point a Choke Point 2.0

Operation Choke Point começou com uma ação do Departamento de Justiça dos EUA contra “negócios de alto risco”. Os reguladores buscavam limitar o acesso de instituições financeiras a determinados setores — desde venda de munições até esquemas de vendas diretas — com o objetivo de controle. Mas essa operação acabou afetando milhares de empresas legítimas, levando a várias ações judiciais e investigações federais. Frank Keating, ex-governador de Oklahoma, descreveu como “mais uma limpeza de oponentes ideológicos do que uma aplicação regulatória”.

Em 2017, o Departamento de Justiça do governo Trump anunciou o fim oficial da Operation Choke Point. Mas as autoridades continuam a usar táticas semelhantes.

Em 2023, o governo Biden reativou essa estratégia por meio de uma série de ações coordenadas — desta vez, voltadas para a indústria de criptomoedas.

Em 3 de janeiro, o Federal Reserve, FDIC e o Office of the Comptroller of the Currency(OCC) publicaram uma declaração conjunta alertando os bancos sobre os riscos das criptomoedas. Apesar de parecer uma nota neutra, ela enviou um sinal claro às instituições financeiras: afastem-se de negócios relacionados a criptomoedas.

Em 27 de janeiro, a Casa Branca divulgou o “Roteiro para o Enfrentamento dos Riscos das Criptomoedas”, afirmando explicitamente que “as criptomoedas não devem ser integradas nos produtos financeiros tradicionais” e advertindo contra “aprofundar a ligação entre criptomoedas e o sistema financeiro mais amplo”.

Em 7 de fevereiro, o Federal Reserve enviou novas regras ao registro federal, proibindo bancos estaduais de manter qualquer quantidade de ativos criptográficos como capital próprio, alegando que “a emissão de tokens em redes abertas, públicas ou descentralizadas… provavelmente não está alinhada com práticas bancárias seguras e sólidas”.

Em 2 de maio, o governo Biden propôs uma taxa de 30% sobre o consumo de energia na mineração de Bitcoin — uma primeira na história para uma atividade legal específica.

A lógica do choke point nessas ações é clara: controlar o fluxo financeiro para sufocar o desenvolvimento do setor.

Dificuldades do setor sob pressão política

Brian Morgenstern, responsável por políticas públicas na Riot Platforms, gigante da mineração de Bitcoin, afirmou que essas atualizações regulatórias deixam claro uma intenção: “A Casa Branca propõe tributar o uso de energia por empresas de mineração de Bitcoin — uma tentativa de controle explícito sobre atividades legítimas que eles não gostam. A única explicação é um preconceito enraizado contra o status quo e uma hostilidade à descentralização.”

Bill Hagerty, membro do Comitê de Bancos e Apropriações do Senado, foi mais direto: “Isto é Operation Choke Point 2.0 — um esforço coordenado das agências reguladoras financeiras do governo Biden para asfixiar a economia de criptomoedas doméstica, desbancarizando o setor e cortando o acesso de empreendedores ao capital.”

Hagerty aponta que as agências reguladoras parecem cair numa narrativa falsa: “Acreditam que os negócios de criptomoedas existem apenas para facilitar atividades ilegais ou ilícitas, ignorando o potencial de inovação e as oportunidades de novos negócios nos EUA.”

Por que os apoiadores do Bitcoin devem se preocupar com os nós financeiros

Uma questão óbvia é: por que o Bitcoin, como sistema financeiro descentralizado projetado para operar fora do sistema legado, deveria se preocupar com o choke point bancário?

A resposta está nas limitações legais reais. Caitlin Long, fundadora do Custodia Bank, tem trabalhado há anos na criação de um quadro legal para criptomoedas. Ela afirma: “Sem clareza jurídica sobre o Bitcoin, o sistema legal pode se tornar um vetor de ataque aos usuários de Bitcoin. Todos nós vivemos sob algum sistema jurídico, e é importante reconhecer esses vetores de ataque legal e trabalhar para resolvê-los de forma favorável.”

Long, cujo Custodia Bankantes era a Avanti, obteve em 2020 uma licença bancária de Wyoming, tornando-se uma instituição de custódia de propósito especial capaz de custodiar Bitcoin e outras criptomoedas para clientes. Mas, ao solicitar uma conta principal no Fedque permitiria transações de grande volume via FedWire, enfrentou longos atrasos.

“Operation Choke Point 2.0 é real,” disse Long. “Ficamos sabendo de sua existência por vazamentos de notícias no final de janeiro. Os jornalistas nos disseram que todas as instituições financeiras com pedidos de licença para negócios digitais, incluindo a Custodia, foram solicitadas a retirar seus pedidos pendentes. Alguns até sugeriram que a votação do Fed contra a nossa aplicação já estava decidida.”

Este é o núcleo da estratégia choke point: ao bloquear o financiamento de empresas legítimas, indiretamente empurrar toda a indústria para a zona cinzenta.

Forças obscuras que inadvertidamente se fortalecem

A reação a essa estratégia é profunda. Quando as autoridades regulatórias dos EUA reprimem empresas de criptomoedas legítimas, na prática estão fortalecendo plataformas offshore que operam fora da regulamentação.

O colapso da FTX já demonstrou isso. Apesar de registrada no Caribe, a maior parte de seus negócios escapava à supervisão dos EUA, atraindo bilhões de dólares em fundos de clientes. As restrições às operações domésticas de criptomoedas criaram um vácuo de mercado que entidades não regulamentadas como a FTX aproveitaram.

Brian Morgenstern destaca essa contradição: “Os detentores de Bitcoin devem se preocupar com Operation Choke Point 2.0, porque alguns formuladores de políticas estão tentando nos privar da capacidade de participar na rede Bitcoin. Além disso, o Bitcoin é diferente. É o ativo mais antigo e testado neste espaço, e talvez o único considerado um bem digital por todos. Isso significa que sua inclusão em qualquer quadro regulatório terá uma barreira de entrada menor, e os detentores de Bitcoin precisam entender isso.”

Em outras palavras: se permitirmos que empresas domésticas regulamentadas existam, plataformas como a FTX não terão espaço para sobreviver. A política de choke point, ao prejudicar setores legítimos, também abre caminho para fraudes.

Como romper o estrangulamento: onde estão as saídas

Para quebrar esse impasse, são necessárias ações em três níveis.

Primeiro, educação e comunicação. Muitos formuladores de políticas não distinguem claramente Bitcoin de outros ativos criptográficos. Morgenstern recomenda: “Interaja com seus representantes eleitos, ajude-os a entender que a tecnologia de livro-razão descentralizado do Bitcoin está democratizando as finanças, criando transações mais rápidas e baratas, e oferecendo aos consumidores uma alternativa quando o sistema financeiro centralizado estiver em dificuldades. Isso exige tempo, esforço e muita comunicação, mas precisamos trabalhar juntos para fazer nossos líderes perceberem quantos votos e quantas prosperidades estão em risco.”

Segundo, construir pontes financeiras compatíveis com a regulamentação. Long acredita que o futuro de reguladores e inovadores não precisa ser conflitante: “A moeda nativa da internet já existe. Ela não será reinventada. Se os reguladores federais quiserem controlar seu impacto no sistema bancário tradicional em dólares, precisam acordar — habilitar pontes compatíveis com a regulamentação é do interesse deles. Caso contrário, assim como a internet destruiu outros setores, ela os contornará, e eles enfrentarão problemas maiores.”

Terceiro, ação política. Hagerty conclui de forma clara: “Este não é um problema que as pessoas possam simplesmente ignorar. Incentivo aqueles que querem ver a prosperidade dos ativos digitais nos EUA a fazerem sua voz ser ouvida — seja nas urnas ou entrando em contato com seus legisladores, pedindo que apoiem propostas de políticas construtivas.”

Operation Choke Point 2.0 não é uma questão distante de tecnologia, mas uma batalha central sobre o futuro do Bitcoin nos EUA. Quando os nós financeiros forem fechados à força, o verdadeiro choke point estará na mente das pessoas — se ainda há vozes suficientes para clamar por inovação e liberdade.