Título original: Não há “New Deal” para a OpenAI
Autor original: Will Manidis
Tradução: Peggy, BlockBeats
Nota do editor: Hoje, a OpenAI publicou «Políticas industriais para a era inteligente», tentando responder a um problema que se aproxima: quando a IA remodela a produção, o emprego e as estruturas de repartição, como é que o contrato social será redefinido.
Este documento oferece um conjunto de um enquadramento de políticas que parece completo,; desde fundos públicos de riqueza, redes de segurança social, até à participação dos trabalhadores, infraestruturas energéticas e caminhos de requalificação. Mas o que realmente merece atenção não são estas propostas em si mesmas, e sim a tensão mais profunda que elas revelam: um setor tecnológico que está a tornar-se numa fornecedora de infraestruturas está a tentar participar na repartição “por sugestão”, mas ainda não está preparado para assumir as responsabilidades e os custos que lhe correspondem.
O artigo segue esta linha e desmonta o documento ponto por ponto: por um lado, quase todas as propostas correspondem a vias de política que já existiam, mas que foram bloqueadas na política real; por outro, o documento repete “pode”, “deve”, “é possível discutir”, mas carece de quaisquer compromissos concretos por parte da própria empresa — seja em termos de impostos, transferência de capital ou restrições institucionais. O documento descreve resultados, mas contorna os mecanismos e as estruturas de poder necessários para os alcançar.
Mais importante ainda, este documento parece assentar num pressuposto que não existe: que, através de diálogo, workshops e desenho gradual de políticas, se pode suavizar uma redistribuição estrutural. Mas a história nunca acontece assim. Do New Deal à evolução institucional em setores-chave como energia, ferrovias e comunicações, o que verdadeiramente impulsiona a reconstrução do “contrato social” é, muitas vezes, não o consenso, mas as cedências e o reequilíbrio após o conflito.
Entretanto, a força de reação na realidade já apareceu: desde a resistência a centros de dados a nível local, até à legislação interestadual e à organização comunitária, os custos da IA estão a ser sentidos e suportados por grupos concretos de pessoas, enquanto os benefícios estão altamente concentrados em poucas empresas. Esta assimetria está a transformar-se num problema político.
Por isso, não é apenas um documento de política; é também uma postura de negociação. A questão central torna-se, assim, clara: quando a indústria da IA tenta assumir um papel de “infraestrutura”, estará disposta, como nos casos de outros setores-chave da história, a ceder voluntariamente parte dos interesses em troca de estabilidade institucional e aceitação social?
Caso contrário, a janela de oportunidade acabará por se fechar.
A seguir, o texto original:
Hoje, a OpenAI publicou um briefing de política. Trata-se de um documento de treze páginas, intitulado «Políticas industriais para a era inteligente». Por todos os ângulos, trata-se de um texto de política cuidadosamente pensado, esperando ser levado a sério.
Diferentemente de muitas das publicações anteriores da OpenAI, desta vez o documento foi claramente concebido para “impressão e circulação”. O PDF inteiro tem uma paginação requintada, adequado para ser impresso em papel brilhante, e é folheado para trás e para a frente, numa sala de descanso de um clube premium, por um conjunto de lobistas de fato impecável — com uma taça de um non-alcoholic Negroni de 18 dólares numa mão, um Rolex no pulso e, na outra, uma pulseira Whoop.
Em paralelo, estes documentos também serão levados ao centro do poder por lobistas pró-IA que têm chegado a Washington, DC, recentemente. Vestem fatos novos, moram em apartamentos de luxo na zona de Dupont Circle e colocam este documento nas secretárias de vários deputados-chave.
Na primeira parte de «O nosso dilema inteligente», que escrevi em fevereiro deste ano, já referi as mudanças que estão a acontecer nas bases: o conselho municipal de New Brunswick votou por unanimidade contra a construção de um centro de dados; centenas de pessoas foram às ruas para tentar travar a expansão da infraestrutura de IA; em Nova Deli, executivos de empresas ainda falavam de forma ligeiramente superficial sobre o impacto da IA no emprego, enquanto o público americano já se prepara para possíveis conflitos. Também mencionei que 188 organizações de dois estados estão a coordenar ações legais e que cerca de 8B de dólares em projetos de IA foram bloqueados ou adiados.
Na altura, avisei que, com retóricas de tranquilização habituais, não se resolveria nenhum dos problemas que a indústria enfrenta.
Aquela peça, na verdade, tem uma segunda parte. Eu distribuí-a por várias pessoas relevantes, de forma discreta, que trabalham em vários laboratórios e no governo dos EUA. Nessa segunda parte, eu fiz uma «simulação» extremamente detalhada: suponhamos como é que um pequeno grupo de agentes altamente organizados pode, através de meios de violência assimétrica, atrasar e até destruir o ecossistema de IA dos EUA.
Mais tarde, fui formando um juízo claro de que este conteúdo não tem qualquer forma segura de ser publicado publicamente. Ainda assim, já foi distribuído a posições suficientes e suficientemente importantes, e uma parte considerável das pessoas já o leu.
Por isso, podemos compreender este documento da OpenAI como uma resposta ao sentimento anti-IA que se está a espalhar rapidamente nos EUA, atravessando linhas partidárias. Mas é óbvio que não é uma «declaração de apaziguamento» no sentido habitual.
E, sem dúvida, esta também é uma das mais estranhas peças de documentação do setor tecnológico até hoje.
- Líderes de IA devem ter cautela ao usar a analogia do «New Deal»
===================
Logo no início do briefing da OpenAI, o documento toma a Era Progressista (Progressive Era) e o «New Deal» como referência, tentando explicar como a sociedade pode atravessar a transição da IA.
A Era Progressista e o New Deal, de facto, já ajudaram a remodelar o mundo depois de a eletricidade, os motores de combustão interna e a produção em massa terem reconfigurado a sociedade, reconstruindo o contrato social.
Esta narrativa não é nova. Deus sabe que Less Wrong já usou repetidamente este quadro. Mas vale a pena analisá-la com seriedade, porque o «passado» que invoca não é um passado que as pessoas tenham realmente vivido.
O New Deal não foi um produto da colaboração pacífica entre capital e trabalho. Não nasceu em salas de reunião em Washington, nem foi resultado de líderes da indústria e decisores políticos que se sentaram a discutir «como partilhar a prosperidade». O New Deal, em essência, foi um «armistício» alcançado após décadas de violência industrial. Esta violência foi exercida por trabalho organizado sobre o capital — um trabalho que sangrou, e até pagou com vidas, e acabou por acumular força política suficiente para forçar a aprovação deste arranjo institucional.
Em 1892, os Pinkertons assassinaram 11 operários de aço em Homestead com tiros; em 1897, a polícia matou 19 mineiros desarmados de trás em Latimer; em 1911, num incêndio na fábrica de camisas de brim em Triangle, morreram queimados vivos 146 trabalhadores de confecção — porque a administração trancou as saídas; em 1914, a Guarda Nacional disparou metralhadoras contra um acampamento de tendas em Ludlow e ateou fogo, causando 25 mortes, das quais 11 eram crianças; Rockefeller pagou diretamente os salários desses soldados; em 1921, 10k mineiros armados e 3.000 pessoas enfrentaram-se em Blair Mountain durante cinco dias, gastando mais de um milhão de balas, chegando a envolver bombardeiros militares, e no final 925 mineiros foram acusados de traição; em 1937, no Memorial Day, a polícia matou 10 grevistas da Republic Steel.
Frances Perkins viu, com os próprios olhos, mulheres da fábrica Triangle a saltarem das janelas e, depois, passou trinta anos a construir gradualmente o sistema institucional que sustentaria o New Deal. Eu não concordo com o terrorismo; isso já foi dito com clareza. Mas se, ao falar do New Deal, se ignora deliberadamente que ele se formou num contexto de conflito interno e quase insurreição, então essa discussão é, por si, absurda.
Uma semana de 40 horas não foi um resultado cedido voluntariamente pelo capital; foi algo “arrancado” do capital por pessoas que estavam dispostas a correr o risco de serem baleadas, presas e até acusadas de traição; o National Labor Relations Act (Wagner Act) não foi um presente de capitalistas esclarecidos, mas sim uma medida imposta para aprovação num cenário em que os industriais empregavam armados privados para atirar e matar os próprios trabalhadores; o sistema de segurança social também não foi consenso, mas sim uma concessão mínima feita pelo capital para evitar uma revolução armada; as ações antitrust não foram iniciadas pela Standard Oil de forma espontânea, mas sim pelo governo, depois de observar que comprava deputados estaduais, percebendo que, se não agisse, a própria República correria risco de colapso.
Quando a OpenAI invoca esta história, está, na prática, a convocar um processo — no qual, ela deveria ter sido o lado visado, apenas talvez não o perceba. A formação do New Deal ocorreu porque, sob a ameaça de forças organizadas, pressão eleitoral e uma «ameaça de violência credível», a indústria foi forçada a aceitar estas concessões para evitar que a revolução explodisse. Os desenhadores dessas instituições não se sentaram para pedir a opinião de Andrew Carnegie sobre “o contrato social”; eles agiram depois de testemunharem a repressão armada privada dos trabalhadores por parte de Carnegie.
E este documento, por um lado, cita as “condições” daquele período de remodelação institucional, mas não reconhece, de forma alguma, a fonte das forças que tornaram tudo isso possível. Parece insinuar um pressuposto estranho: que podemos chegar ao mesmo destino através de diálogo, seminários, e-mails e até pontos de API.
A realidade não é essa. A história nunca foi essa. O New Deal nunca foi um PDF, e devemos parar de tratá-lo como um PDF.
- O que é que estas «propostas» dizem, afinal
==============
Quero desmontar estas propostas com mais detalhe, porque a informação que revelam é bastante interessante. Cada recomendação apresentada no texto pode, na realidade, encontrar a sua versão correspondente na legislação: esses projetos de lei foram propostos, discutidos e, no fim, não foram aprovados. O documento quase não menciona essa história ao colar estas propostas, mas precisamente por isso nos fornece uma janela para observar a situação atual.
O documento também reconhece um risco: os ganhos económicos trazidos pela IA podem ficar altamente concentrados nas mãos de poucas empresas, como a OpenAI.
E uma das concessões mais “estranhas” da OpenAI é que, por um lado, pode capturar grande parte dos retornos trazidos pela IA e, por outro, com uma postura bastante “modesta”, publica um documento a discutir quais concessões pode fazer ao público. O problema é que não fica claro se esta postura é, de facto, uma estratégia de negociação eficaz.
O documento diz que estas ideias são uma contribuição inicial para os nossos esforços, mas apenas um começo. A OpenAI está a: (1) recolher e organizar feedback através de e-mail; (2) estabelecer projetos-piloto, oferecendo bolsas e subsídios de investigação até 100k dólares, e limites de API até 1M dólares, para apoiar pesquisa de políticas relacionadas; (3) realizar uma série de discussões no OpenAI Workshop, que se abrirá em maio em Washington, DC.
Mas, na realidade, este documento não assume qualquer compromisso de investimento de capital adicional. Para uma empresa com receita anualizada de cerca de 25 mil milhões de dólares, e que está a preparar uma IPO que se aproxima de 1 bilião de dólares, os subsídios na escala de 100k dólares são apenas um erro de arredondamento.
A maior “cedência” no documento, na verdade, são os créditos de API — isto é, limites de utilização do próprio produto. Na essência, trata-se da OpenAI distribuindo a capacidade do produto a um custo próximo do marginal e precificando-a com a sua própria “moeda”. Noutras palavras, oferece “um cupão da própria loja”, mas descreve isso como um investimento público.
Segue-se a proposta específica: dar aos trabalhadores poder de voz na transição da IA, para melhorar a qualidade e a segurança do trabalho. Inclui a criação de mecanismos formais que permitam aos empregados colaborar com a gestão, assegurar que a aplicação da IA melhora a qualidade dos postos, aumenta a segurança e respeita os direitos laborais.
Essas passagens descrevem, na essência, «sindicatos». Mas, ao longo das 13 páginas, a palavra “union (sindicato)” aparece apenas uma vez.
Historicamente, os mecanismos que realmente permitiram aos trabalhadores cooperar de forma formal com a gestão foram a negociação coletiva (collective bargaining). Foi precisamente este mecanismo que deu origem ao New Deal e, mais tarde, ao sistema de direitos laborais. Mas este documento não menciona negociação coletiva.
Ele descreve resultados trazidos por trabalho organizado — poder de voz, participação, restrições a implantações prejudiciais — mas contorna, de propósito, as condições prévias que geram esses resultados: poder.
Se os trabalhadores não conseguirem obter poder de voz na implementação da IA através de participação institucional, acabariam por buscar esse poder através de ações organizadas, até que a empresa não consiga contornar as suas implantações de IA. O documento apresenta uma “conclusão”, mas não fornece quaisquer mecanismos capazes de concretizar essa conclusão.
E isto não é por acaso. Qualquer política bipartidária que tente sindicalizar em massa trabalhadores de colarinho branco enfrentará uma reação extremamente forte no plano empresarial e, desde o início, estará condenada ao fracasso.
Fazer com que os trabalhadores sejam, prioritariamente, implantados em aplicações de IA que melhorem a qualidade do trabalho, por exemplo eliminando tarefas perigosas, repetitivas ou aborrecidas/monótonas, para que os empregados se possam concentrar em trabalho de maior valor.
Mas a realidade é que a prefeitura de New Brunswick ficou cheia, não porque os centros de dados automatizem automaticamente “tarefas perigosas ou repetitivas”. O que tem realmente capacidade de mobilização política é outro cenário de implantação: quando as empresas usam IA para substituir trabalhos que não são perigosos, não são repetitivos e não são aborrecidos — mas que as pessoas valorizam, sabem fazer e de que dependem para viver.
É exatamente o cenário descrito por Sam Altman — ele disse que os postos de atendimento ao cliente “desaparecerão completamente”; disse que o trabalho substituído pela IA talvez não seja “o trabalho real”; disse que as crianças nascidas em 2025 “provavelmente nunca conseguirão ser mais inteligentes do que a IA”.
E este documento ignora completamente estes problemas. Ele descreve uma implantação de IA mais próxima de um “sistema de segurança de fábrica” — uma versão que não ameaça ninguém — e, com base nisso, apresenta recomendações de política. Mas este mundo não existe.
Ajudar os trabalhadores a transformar experiência na área em oportunidades de empreendedorismo. Reduzir as barreiras ao empreendedorismo com a IA, por exemplo oferecendo microfinanciamento, financiamento dependente de rendimentos e apoio empresarial “pronto a usar” (como contratos padrão, back office partilhado, etc.), para que pequenas empresas possam entrar rapidamente na competição.
Esta é talvez uma das propostas mais bizarra do documento inteiro. Ela reembala um problema de força de trabalho em larga escala como “oportunidades de empreendedorismo”.
A suposição implícita é que um operador de atendimento ao cliente ou assistente jurídico que ficou sem emprego em Ohio ou na Pensilvânia pode, com um microfinanciamento e modelos de contrato, criar a sua própria empresa de IA e competir num mercado dominado por uma empresa que dispõe de recursos de computação na casa dos milhares de milhões.
Isto soa mais como aquele velho provérbio reembalado com linguagem de política: que os trabalhadores substituídos pela automação vão “aprender a programar”.
Ou, dito de outra forma — escrever “vibe code”.
Tratar a disponibilidade de IA como uma condição base para participação na economia moderna, semelhante a um esforço em larga escala para aumentar a literacia global, ou a assegurar que energia e Internet chegam a regiões remotas do mundo.
A OpenAI está a propor que o direito de utilização dos produtos que vende seja visto como uma necessidade pública comparável a eletricidade ou literacia. A analogia com a eletricidade é particularmente elucidativa, porque para os opositores, os centros de dados da OpenAI estão a elevar as tarifas de eletricidade nas suas comunidades.
Em certa medida, isto lembra a Autoridade do Vale do Tennessee (TVA), que, como parte do «New Deal», levou eletricidade às comunidades rurais. Mas a TVA não foi um “programa de cupões” operado por empresas de eletricidade. A eletricidade foi convertida em serviço público à força porque empresas privadas não conseguiram servir as zonas rurais e os grupos de baixos rendimentos; o governo construiu diretamente infraestruturas através da legislação de eletrificação rural. A REA não distribuiu pontos de eletricidade para serem trocados por empresas de energia — construiu linhas de energia.
E a proposta da OpenAI é precisamente o oposto: subsidiar o governo o público para usar um produto desenvolvido e vendido por uma empresa privada com uma avaliação próxima do trilião de dólares.
Os decisores políticos poderiam reequilibrar a base tributária através de maior dependência do capital, por exemplo aumentando impostos sobre ganhos de capital em grupos de rendimentos altos, impostos sobre o rendimento das empresas, ou medidas específicas para ganhos contínuos gerados pela IA; ao mesmo tempo, explorar novas formas, como taxar o trabalho automatizado.
Repare neste verbo: “pode”. Repare no sujeito: “decisores políticos”. A OpenAI está, na prática, a sugerir que outras pessoas, através de processos democráticos, considerem, num momento futuro, se a OpenAI deve pagar mais impostos. O documento não indica quanto a OpenAI pagaria, quando pagaria, com que taxa, ou por meio de que mecanismo.
Entretanto, a OpenAI concluiu em outubro de 2025 a sua conversão para uma empresa de benefício público (public benefit corporation), eliminando o limite de lucros, e está a preparar um IPO com uma avaliação próxima do trilião de dólares. O desenho desta transição tem precisamente como objetivo maximizar a capacidade da empresa de atrair capital em condições favoráveis.
Mas este documento não propõe quaisquer compromissos fiscais concretos. Não propõe que a OpenAI destine uma percentagem fixa das suas receitas, lucros ou ganhos de IPO para fins públicos; apenas propõe uma discussão algures no futuro.
Os decisores políticos e as empresas de IA devem trabalhar em conjunto para determinar como fornecer financiamento inicial a este fundo, que pode investir em ativos diversificados e de longo prazo, para capturar o crescimento gerado pelas empresas de IA e por empresas mais amplamente adotantes e implantadoras de IA.
Um fundo de riqueza pública pode ser a proposta mais substancial de todo o documento e merece reconhecimento. O Fundo Permanente do Alaska, fundos soberanos da Noruega e o fundo do Novo México são precedentes reais. O desenho de mecanismos que vinculam a distribuição a um “limiar de substituição de postos de trabalho” é, a nível operacional, também bastante inovador e, talvez, até mais rigoroso do que qualquer proposta sobre este tema no Congresso.
Mas um fundo de riqueza tem de ter fontes de financiamento. O documento limita-se a dizer que as empresas de IA e os decisores políticos devem “determinar em conjunto como injetar fundos nesse fundo”. A OpenAI não disse que iria contribuir. O fundo petrolífero norueguês funciona porque a Noruega cobra cerca de 78% de imposto sobre o petróleo; o Fundo Permanente do Alaska existe porque a Constituição do estado determina que 25% da receita de minerais seja alocada a este fundo. E este documento não propõe nenhum mecanismo semelhante — propõe apenas uma “discussão”.
Note-se que, a 3 de fevereiro de 2025, Donald Trump assinou uma ordem executiva exigindo a criação de um fundo soberano de riqueza. Essa ordem exige que o ministro das Finanças e o ministro do Comércio apresentem um plano em 90 dias. O ministro das Finanças, Scott Bessent, afirmou que o fundo será estabelecido no prazo de 12 meses. O presidente disse esperar alcançar o tamanho do fundo público de investimento do reino da Arábia Saudita, de 9250 milhões de dólares. A nota informativa da Casa Branca também indica que o governo federal já detém cerca de 5,7 biliões de dólares em ativos e possui mais reservas de recursos naturais.
Isto não é uma proposta marginal — é uma iniciativa real que a administração atual está a avançar, com nome claro, cronograma e uma entidade responsável ao nível do gabinete.
O fundo de riqueza pública proposto no documento da OpenAI sobrepõe-se fortemente com esta iniciativa do presidente. Mas não menciona esta ordem executiva, a exigência de um plano em 90 dias, nem o processo de avanço pelo governo. Também não propõe fornecer valor real ao fundo usando ações da OpenAI, receitas ou qualquer outra forma. A OpenAI tem facilidade em mencionar este conceito de uma forma que ressoa com a sua narrativa própria e se encaixa na forma como o presidente também o descreve, mas não quer comprometer-se com nem um dólar de investimento, nem propor qualquer mecanismo para que os lucros fluam para este fundo.
Isto é mais parecido com uma espécie de “dízimo retórico”.
Criar novos modelos de parceria público-privada para financiar e acelerar a expansão da infraestrutura necessária para apoiar a energia da IA. Concretamente, pode incluir: reduzir o custo de capital através de créditos fiscais de investimento direcionados, subsídios flexíveis diretos ou indiretos, investimentos de capital próprio e outros meios; eliminar barreiras de mercado para tecnologias avançadas; e, quando alinhado com interesses nacionais, conceder ao governo federal poderes limitados para acelerar a construção de projetos de transmissão de eletricidade através de regiões.
Este é um parágrafo em que os interesses comerciais da OpenAI e as propostas de política no documento quase não se conseguem distinguir. A OpenAI precisa de ampliar a rede elétrica. O seu projeto Stargate planeia investir 162B de dólares, com capacidade alvo próxima de 10 GW. Em outubro de 2025, a empresa entregou um documento ao Escritório de Política de Tecnologia da Casa Branca (OSTP), dizendo que investimentos de 1 bilião de dólares em infraestrutura de IA trariam um crescimento de 5% do PIB em três anos. Todos os subsídios, créditos fiscais e acelerações de aprovação propostos nesta secção iriam diretamente para as empresas que constroem estes centros de dados.
Não há problema, em si, nisso. As empresas sempre procuraram subsídios e condições de aprovação mais favoráveis, e por vezes conseguem. A administração atual deixou claro que a infraestrutura de IA é uma chave para a competitividade nacional — e eu concordo com isso. Na expansão da rede elétrica, faz sentido haver parcerias público-privadas. Mas isso deve ser assinalado de forma honesta.
Incentivar empregadores e sindicatos a executarem projetos-piloto limitados no tempo, implementando uma semana de 32 horas/quatro dias sem redução salarial, em funcionamento mantendo a mesma produção e nível de serviços, e depois converter o tempo poupado em redução permanente do tempo de trabalho, em licenças remuneradas acumuláveis, ou numa combinação de ambos.
Aqui, pela primeira vez, é mencionado “sindicato”. A OpenAI propõe que empregadores e sindicatos encurtem conjuntamente o tempo de trabalho. Ao mesmo tempo, a OpenAI publicou em dezembro de 2025 um «alerta vermelho» a nível da empresa, suspendendo projetos não essenciais para acelerar o desenvolvimento, e planeia quase duplicar o número de empregados para 8000. Eu não conheço todos os funcionários da OpenAI, mas aqueles que conheço parecem trabalhar horas extra ao fim de semana, em vez de desfrutar de um esquema de quatro dias. É, de facto, intrigante propor lazer para os que serão substituídos e exigência de trabalho intenso para os que serão contratados por si.
Na história económica dos EUA, quase não existem empresas que partilhem voluntariamente ganhos de produtividade. Nos últimos cinquenta anos, os salários reais relativamente à produtividade ficaram praticamente estagnados. Historicamente, os mecanismos que forçam empresas a partilhar ganhos com trabalhadores são o trabalho organizado — e é precisamente aquilo que este documento tenta descrever como “resultados”, evitando sistematicamente dizer o seu nome. Não se pode invocar o «New Deal» e, ao mesmo tempo, recusar dizer como é que o «New Deal» aconteceu.
Garantir que a rede atual de segurança social funcione de forma estável, rápida e em larga escala, e desenhar um mecanismo temporário de expansão que se ative automaticamente quando os indicadores relevantes ultrapassarem limiares predefinidos.
O mecanismo de ativação automática vinculado ao indicador de “substituição de postos” é uma abordagem de política verdadeiramente interessante. Ele baseia-se na teoria dos estabilizadores automáticos da economia macro — isto é, a despesa do governo deve arrancar automaticamente em recessões, sem necessidade de nova legislação. Há investigação económica séria sobre este tema.
Mas o documento não explica quem fornece os fundos quando o mecanismo é acionado; não propõe limiares; não define indicadores; e não indica o que fazer quando representantes do setor contestarem a natureza enganadora desses indicadores, ou quando se argumentar que a perda de postos é apenas temporária, ou que os ganhos da IA estão subavaliados. Um “mecanismo” sem compromissos, sem fonte de financiamento e sem estrutura de governação não pode constituir uma política.
Construir gradualmente um sistema de benefícios que não dependa de um único empregador, e expandir a acessibilidade a cuidados de saúde, reforma e formação de competências através de contas portáteis (portable accounts), de modo a que os indivíduos mantenham os benefícios ao mudarem entre empregos, setores, programas de educação ou caminhos empreendedores.
“Benefícios portáteis” não é um conceito novo; pelo menos tem vinte anos. A Future of Work Initiative do Aspen Institute tem estudado isso desde, pelo menos, 2015; o sistema de bolsas/mercados do Affordable Care Act (ACA) é também um passo para desligar a cobertura de saúde das relações de emprego; em 2019, o senador Mark Warner apresentou também legislação relacionada. Inserir este conteúdo num briefing sobre “superinteligência” é como escrever “investir na educação pública” — correto, sem controvérsia, mas quase irrelevante para o contexto atual.
Expandir as oportunidades na economia de cuidados e na economia de ligação — incluindo creche, envelhecimento, educação, saúde e serviços comunitários — como caminhos para absorver mão de obra substituída pela IA. No processo de remodelação do mercado de trabalho pela IA, desde que haja formação complementar, salários e qualidade dos postos, estas áreas podem absorver trabalhadores em transição.
Este é o primeiro esboço, no documento, de um quadro de “economia pós-AGI”: mais da população americana passará a trabalhar em cuidados a crianças e idosos.
Seguindo esta lógica: a IA substitui o trabalho produtivo de colarinho branco e os ganhos de produtividade fluem para as empresas de IA e os seus acionistas; os trabalhadores substituídos recebem alguma repartição de uma riqueza pública, pagamentos de segurança social e subsídios de requalificação; são requalificados para entrar na economia de cuidados — creches, lares de idosos, cuidados em casa; a economia de cuidados é financiada principalmente por programas do governo (Medicare, Medicaid, orçamentos estaduais); e estes trabalhadores voltam a gastar os rendimentos numa economia de consumo que não tem base de produção humana.
Trata-se de um ciclo fechado de transferência governamental: a IA realiza a produção e os ganhos pertencem ao capital; o governo redistribui uma parte desses ganhos aos trabalhadores substituídos; estes trabalhadores entram em empregos de cuidados financiados pelo governo; os fundos circulam entre governo — trabalhadores — serviços de cuidados — governo. Neste cenário, não há economia de verdade — não há criação de riqueza, não há propriedade, não há capacidade produtiva. Apenas uma parte das pessoas opera IA e obtém retorno; a outra parte fica em ciclo de transferências do governo nos serviços de cuidados.
E esta economia de cuidados, que supostamente serviria para “absorver emprego”, está, por si, num dos maiores inquéritos de fraude da história do sistema de benefícios nos EUA. Os Centros de Serviços Medicare e Medicaid (CMS), sob liderança do Dr. Mehmet Oz, estão a levar a cabo uma repressão abrangente à fraude em cuidados domiciliários do Medicare. Só no Minnesota, foram adiados mais de 1 bilião de dólares em fundos federais devido a, num trimestre, terem sido encontrados pedidos de 240 milhões de dólares que não puderam ser verificados ou que poderão ter sido fraudulentos. A nível nacional, unidades de controlo de fraude do Medicare do ano fiscal de 2025 recuperaram quase 2 mil milhões de dólares, obtiveram mais de 1000 condenações criminais — sendo o número de condenações para serviços de cuidado individual superior ao de qualquer outra categoria de serviço de saúde. Em 2025, o governo suspendeu pagamentos do Medicare no valor de 5,7 mil milhões de dólares alegadamente fraudulentos. Há três semanas, Nova Iorque expôs um caso de fraude envolvendo 120 milhões de dólares entre Medicare e Medicaid. Entre 2018 e 2024, a despesa com cuidados domiciliários cresceu de 937 milhões de dólares por mês para 2,5 biliões de dólares.
O “refúgio” que a OpenAI propõe para a economia americana é precisamente uma indústria em que a despesa já duplicou e que o governo federal considera dominada por fraude — um subdomínio da saúde com o maior número de condenações criminais, enquanto a atual administração retém dezenas de biliões de dólares devido a falhas regulamentares por parte dos estados.
Na verdade, este documento está a exigir que o público americano aceite o seguinte caminho: a OpenAI faz com que perca o seu emprego de colarinho branco; o governo paga-lhe através de um fundo de riqueza pública; você é requalificado para entrar em cuidados a longo prazo; o seu salário é pago pelo Medicaid; e o Medicaid está a ser investigado por fraude; o fundo que lhe envia dinheiro foi criado num workshop com executivos de IA; a OpenAI mantém todos os ganhos de produtividade e prepara-se para abrir capital; você gasta o dinheiro enviado pelo governo em serviços de creche financiados pelo governo, para que possa trabalhar em cuidados a longo prazo financiados pelo governo; e se quiser estudar tudo isto, pode também candidatar-se a subsídios oferecidos pela OpenAI para investigar os problemas de substituição económica causados pela OpenAI.
Pausa aqui um pouco, porque nestas propostas já se revela um padrão que precisa de ser enunciado diretamente: o documento apresenta um fundo de riqueza pública, expande a rede de segurança social, oferece benefícios portáteis desligados do emprego, reemprega em cuidados financiados pelo governo, reconfigura a base tributária a favor do capital, e devolve uma “repartição de eficiência” através de uma semana de quatro dias.
Esses elementos, no essencial, são resultados de políticas liberais; quase são a agenda de políticas de Bernie Sanders.
Não quero, aqui, opor-me a esses resultados. O que pretendo é apontar que, politicamente, este documento é totalmente incoerente. Para alcançar esses resultados, é preciso usar instrumentos de políticas liberais: novos impostos, aumento da despesa do governo, novos programas de benefícios, trabalho organizado e um Congresso disposto a financiar infraestruturas sociais. Mas o documento não apresenta quaisquer desses instrumentos. Ele opera num contexto “MAGA”, produzindo resultados liberais, e deixa o caminho para a concretização à “via dos processos democráticos” — isto é, a outras pessoas num momento futuro; e no presente ambiente político, a direção está a desenvolver-se exatamente ao contrário dessas propostas.
Este documento existe num vazio político. Ele pressupõe que estas propostas podem ser avaliadas num ambiente neutro e racional. Mas um mundo assim nunca existiu. O mundo real tem uma coligação governante clara, com prioridades claras, e a maioria das prioridades não é compatível com a maior parte das propostas do documento. Um documento sério de política devia responder diretamente a esta realidade, explicar se estas propostas conseguem ser implementadas no ambiente atual, por quais caminhos legislativos, que apoio político é necessário e como fica o cronograma.
Mas o documento não traz nada disso. Não indica comissões, não descreve caminhos legislativos, não calcula votos, não aponta quem no Congresso apoiaria um fundo de riqueza pública, nem explica qual comissão tem jurisdição sobre uma rede de segurança dinâmica, nem como os benefícios portáteis sobreviveriam a um processo de coordenação orçamental. Ele não responde ao facto de a Câmara dos Representantes, no ano passado, ter tentado proibir completamente a regulamentação estadual de IA, nem toca em orçamento, défice ou as atitudes atuais face a novo gasto com benefícios. Não explica como o Office of Congressional Budget (CBO) irá pontuar estas propostas em termos orçamentais, nem como as fontes de financiamento se alinham.
A OpenAI contratou alguns investigadores de política bastante sérios, mas este documento parece não compreender o funcionamento de Washington. Ele propõe resultados liberais num ambiente político conservador, sem fornecer os meios liberais, publicado por uma empresa que está claramente alinhada publicamente com a administração vigente, e exigindo que seja tratado como política industrial.
Construir uma rede distribuída de experiências com IA para aumentar, em larga escala, as capacidades de teste e validação de hipóteses geradas por IA.
Esta é uma proposta de investigação razoável — e ao mesmo tempo uma proposta para criar clientes institucionais distribuídos para os produtos da OpenAI com financiamento de contribuintes, cobrindo universidades e hospitais. O documento sugere que esta infraestrutura não deve concentrar-se em poucas instituições de elite. Mas não menciona que os modelos de IA que impulsionam estes sistemas provavelmente continuam concentrados nas mãos de poucas empresas de elite, incluindo a OpenAI.
As empresas de IA na fronteira devem adotar estruturas de governação que incorporem responsabilização do interesse público, por exemplo uma empresa de benefício público (Public Benefit Corporation), e garantir, através de mecanismos de governação alinhados com a missão, que os ganhos da IA sejam amplamente partilhados, incluindo investimentos de longo prazo em filantropia e utilidade pública.
A OpenAI concluiu em outubro de 2025 a transição para PBC; antes disso, passou por uma longa disputa legal com os procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware, em que muitos detalhes ainda estão envolvidos num processo iniciado por Elon Musk. Esta transição eliminou o limite de lucros, removeu o limite de 100x de retorno previamente existente que devolvia ganhos excedentes à missão sem fins lucrativos, e abriu caminho para a empresa abrir capital. As organizações sem fins lucrativos que antes controlavam a empresa detêm agora 26% de ações, ligeiramente abaixo dos 27% da Microsoft.
O documento propõe que a empresa de benefício público é um modelo de governação adequado para IA na fronteira. Mas é necessário dizê-lo diretamente: o que é, na prática, a PBC, e o que realmente exige? Porque o rótulo “PBC” desempenha um papel muito maior do que a sua estrutura em si.
Preciso esclarecer que tive relações amistosas com algumas pessoas que inventaram a PBC e tive oportunidades de aprender com os que impulsionam o movimento B Lab. São pessoas muito sérias. Mesmo que eu não partilhe a posição política deles, não ponho em dúvida a sinceridade deles. A ideia em si é real; marcas como a Patagonia, de facto, adotaram esta estrutura e expandiram-na para 43 estados, na maioria dos casos com aprovações unânimes.
O problema não está nas pessoas, mas na estrutura — sobretudo se ela tem, verdadeiramente, as capacidades que o documento afirma. Legalmente, a PBC apenas exige que a empresa “considere” interesses de partes interessadas para além dos acionistas. Note esta palavra: “considere”. Não há mecanismos de execução, nem penalizações por incumprimento. Em duas décadas de vigência das leis PBC no Delaware, não houve nenhum caso bem-sucedido em que acionistas tenham iniciado uma execução forçada de uma missão pública. Nenhum. Mesmo quando entra em litígio, a reparação limita-se a injunções, sem indemnizações financeiras. A empresa pode registrar-se como PBC, escrever a missão pública nos estatutos, mas funciona integralmente como uma empresa tradicional, porque ninguém consegue forçá-la a cumprir. Esta estrutura assemelha-se mais a um rótulo de marca com custos legais — como a decisão de Ano Novo de “ir ao ginásio”.
Centros de dados de IA devem suportar os seus próprios custos de energia, evitando subsídios dos residentes, e criar emprego e impostos localmente. Esta é, na íntegra, a resposta do documento à mais direta, mais específica e mais organizada força de oposição no momento.
Em fevereiro deste ano, escrevi que, entre maio de 2024 e junho de 2025, projetos de centros de dados nos EUA no valor de cerca de 1620 milhões de dólares foram bloqueados ou adiados devido a oposições organizadas por comunidades. Mais de 188 organizações de mais de dois estados estão a coordenar ações legais e dois terços dos projetos de protesto foram travados. Um republicano no Texas ganhou um lugar no Senado estadual, com a oposição explícita ao desenvolvimento de centros de dados como a sua principal plataforma de campanha. Em New Brunswick, centenas de pessoas ficaram lotadas no edifício da câmara municipal antes de a reunião começar; outras centenas reuniram-se nas ruas e, no fim, o conselho municipal rejeitou o projeto por unanimidade.
Desde fevereiro, a situação deteriorou-se ainda mais e a oposição enfrenta-se de forma mais organizada — mas o documento não reconhece isso nem parece estar ciente.
Apenas nas primeiras seis semanas de 2026, mais de 30 estados propuseram mais de 300 projetos-lei relacionados com centros de dados. Pelo menos 12 estados apresentaram projetos para suspender a construção de novos centros de dados, incluindo Geórgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nova Iorque, Oklahoma, Rhode Island, Dakota do Sul, Vermont, Virgínia e Wisconsin. Maine poderá tornar-se o primeiro estado a aprovar um projeto deste tipo; a Câmara dos Representantes tem apoio bipartidário para aprovar, e prevê-se que o Senado também o aprove, enquanto o governador disse que o apoia.
É necessário esclarecer uma coisa: estas ações não são apenas humor/emoção solta do público; são ações políticas organizadas a nível legislativo, a acontecer em tempo real nas assembleias estaduais, e não se alinham por partido.
- O que é que esta indústria precisa, na realidade, de «dar»
================
Cada proposta no documento corresponde a uma peça legislativa que já falhou ou ficou estagnada: ou morreu em comissão, ou foi vetada, ou foi enfraquecida pela indústria, ou falhou por falta de financiamento, ou ficou apenas no formato de panfleto. A semana de 32 horas nunca chegou a votação; um imposto sobre a riqueza foi proposto quatro vezes sem passar em comissão; o projeto PRO foi aprovado uma vez na Câmara dos Representantes e depois travado no Senado; as cláusulas de cuidados do Build Back Better falharam porque um senador retirou o apoio; os subsídios para banda larga expiraram e 23 milhões de famílias perderam cobertura; SB1047 foi rejeitado; o “imposto sobre robôs” nem sequer teve número de projeto. O documento colou estas propostas “meio mortas” e separou-as dos seus contextos políticos, como um “ponto de partida para discussão”. Mas a discussão já aconteceu — estas propostas já falharam.
O problema mais profundo não é se estas propostas são antigas, mas que o documento não assume qualquer compromisso. Ele não impõe exigências à OpenAI, não pede sacrifício, não prevê transferência de valor.
Perante ações públicas e pressões regulatórias, a defesa verdadeiramente eficaz precisa de uma lógica de ação, e lógica de ação significa pagar um preço. Um documento como este — que encena preocupação com linguagem à maneira de Washington, mas recusa transferir os ganhos da IA das empresas para as comunidades e trabalhadores que suportam os custos — está condenado a falhar desde o início.
Quero deixar isso claro: não é um argumento de esquerda, nem um argumento a favor da violência ou dos sindicatos; é um argumento de sobrevivência. Historicamente, qualquer indústria que tenha atravessado com sucesso uma onda intensa de oposição pública fez concessões — não por altruísmo, mas porque o custo de não o fazer seria ainda maior.
Os gigantes ferroviários dos anos 70 do século XIX não aceitaram, voluntariamente, a Interstatal Commerce Commission, mas os que sobreviveram foram empresas que aceitaram antes de medidas mais severas serem impostas pelo governo a regulação de preços; a indústria nuclear aceitou custos regulatórios extremamente altos porque, caso contrário, o público não permitiria que ela fosse construída; a empresa de petróleo do Mar do Norte aceitou a taxa de exploração de 78% da Noruega porque, caso contrário, seria nacionalizada.
O documento sugere que os decisores políticos podem considerar aumentar os impostos sobre o capital. A OpenAI pode comprometer-se a pagar; ao propor um fundo de riqueza pública, a OpenAI pode contribuir; ao propor que os centros de dados assumam os custos de energia, a OpenAI pode aplicar voluntariamente em todas as regiões de operação; ao propor governação de empresas de benefício público, a OpenAI pode restabelecer o limite de lucros cancelado seis meses antes.
Mas nada disso está no documento. No documento há apenas um seminário, algumas bolsas avaliadas com base no produto da própria empresa e um endereço de e-mail para o qual ninguém é responsável.
A indústria ainda tem uma janela de oportunidade. Todas as indústrias que passaram por ondas de oposição semelhantes já tiveram essa janela. Mas esta janela significa: antes de a força de oposição se consolidar, aceitar proativamente restrições que afetam de forma real os resultados e consomem lucros de forma real. Quando a janela se fecha — como escrevi em «O nosso dilema inteligente» — não volta a abrir. A relação entre a indústria e o público ficará permanentemente em confronto. A indústria do tabaco já teve uma janela, as energias fósseis também, e também as redes sociais — em cada caso, a indústria escolheu a solução ótima no curto prazo e a janela acabou por se fechar.
- Como é que chegámos a este ponto
=============
Passei toda a minha carreira no domínio da IA. Não escondo o meu apoio à IA. Acredito que esta tecnologia tem potencial transformador e acredito que os EUA devem liderar o seu desenvolvimento. Também acredito que a OpenAI já alcançou resultados extraordinários e, muito provavelmente, ainda alcançará mais. Escrevi isto não como alguém de fora.
Mas também me lembro de como tudo era antes de acontecer, e da distância entre o então e agora que vale a pena analisar seriamente.
Nos últimos anos, a relação entre a indústria tecnológica e o governo federal mudou profundamente, e não tenho a certeza se alguém realmente absorveu essa mudança — especialmente aqueles que viveram diretamente esse processo. Não há muito tempo, quase todas as empresas de tecnologia assumiam, por defeito, uma atitude de total afastamento e desconfiança quando lidavam com o governo. A menos que recebessem uma intimação, não ias a Washington. Washington era um lugar para quando “uma boa empresa sofre coisas más”. Se fosse preciso ir, gastarias dezenas de milhares de dólares todos os meses a contratar lobistas para tratarem das relações governamentais por ti e, tanto quanto possível, evitarias pensar muito nisso. O setor inteiro tratava o governo federal como um sistema meteorológico: vigiavas, preparavas-te e, quando necessário, mantinhas distância para lidar com ele, mas geralmente não te envolvias de verdade.
Depois, as coisas mudaram. A reorganização política dos últimos anos criou um período estranho, breve, mas excitante — chamado “tech right” (direita tecnológica). Existiu, de facto, de um modo próprio. Os fundadores foram a Washington e, de repente, descobriram que tinham “opiniões” sobre muitas coisas. Foram a fundações tradicionais (Heritage) e a Hillsdale College, e descobriram que havia mesmo pessoas interessadas no que tinham para dizer. Começaram a escrever memorandos de política, a comprar fatos e, às vezes, até se lembravam de retirar os pontos no corte traseiro do fato. Participavam em jantares com senadores, iam a eventos de networking com socialites, e ficaram surpreendidos por ver que os senadores, de facto, estavam dispostos a recebê-los. A sensação era de “voltar a casa”, mas também parecia uma reunião estranha — uma mistura intensa de pertença e envolvimento que deixava claro: isto era algo novo, algo diferente, e todos nós estávamos, de certa forma, com algum nervosismo.
Este período talvez esteja a terminar, ou já terminou. O que ficou, porém, não é aquilo que imaginávamos que iríamos receber. Os fundadores que foram a Washington não trouxeram uma teoria duradoura e clara para explicar como a tecnologia e a governação democrática devem coexistir. O que trouxeram foi networking, acesso e aquela sensação de “também tenho de estar à mesa” — mas a mesa já estava ocupada por pessoas que estavam lá há décadas, sabiam como tudo funciona, e continuariam a ocupá-la mesmo depois de o setor tecnológico mudar para a próxima vaga.
Depois deste “falso início de primavera” estranho e breve, o que ficou de facto foi algo mais consequente e menos romântico. Hoje, os EUA já têm um conjunto de empresas tecnológicas que são estrategicamente cruciais — a sua importância afeta todas as dimensões da segurança nacional, da competitividade económica e da vida quotidiana de centenas de milhões de pessoas. O volume de capital destas empresas já se aproxima ao de Estados-nação. Muito do crescimento do PIB depende do sucesso ou fracasso delas. O que estão a construir são infraestruturas que durarão décadas.
E a forma como lidam agora com o governo parece como se tivessem cartas na manga. Este é o pano de fundo que tem de ser incluído para compreender o documento «Políticas industriais para a era inteligente». No essencial, trata-se de uma postura de negociação.
Nunca tínhamos visto empresas tecnológicas agir assim. Vimos empreiteiros de defesa negociar com o governo, mas esses compreendiam que o negócio inteiro dependia, no fundo, de o governo permitir que existissem. Vimos empresas de petróleo negociar com o governo, mas essas compreendiam que os recursos que extraíam, no fundo, pertenciam ao público. Vimos empresas de telecomunicações negociar com o governo, mas elas aceitavam o dever de “transportador público” (common carrier), porque era o custo necessário para desfrutar a posição monopolista.
Mas a indústria de IA até agora não aceitou nada disso. Não reconheceu que opera sob permissão do público; não reconheceu que os recursos que consome pertencem às comunidades que fornecem esses recursos; e não ofereceu qualquer “dízimo”.
Mas este setor precisa de fazer isso. O que realmente precisa não é voltar a escrever um outro conjunto de recomendações para decisores políticos que já rejeitaram propostas relacionadas; o que precisa é assumir compromissos vinculativos, transferindo valor real das empresas para as comunidades que os sustentam.
Isto não é falar de nobreza; é falar de custo. Sem pagar, o custo será maior
[Link do texto original]
Clique para conhecer o BlockBeats a recrutar vagas
Bem-vindo a juntar-se à comunidade oficial do BlockBeats:
Grupo de subscrição Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupo Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
