Wissenschaft war schon lange der größte Katalysator für den Fortschritt der Menschheit. Doch wenn man heute 'Wissenschaft' erwähnt, wird man wahrscheinlich auf Skepsis stoßen. Wenn Schlagzeilen verkünden 'Die Wissenschaft sagt...', werden sie eher Augenrollen als echtes Interesse hervorrufen. Diese wachsende Enttäuschung ist nicht unbegründet - Wissenschaft ist zunehmend zu einem Marketing-Buzzword geworden, das durch Unternehmensinteressen verdünnt und von ihrem grundlegenden Zweck, die menschliche Erkenntnis und das Wohlbefinden voranzutreiben, getrennt ist.

Dezentralisierte Wissenschaft ist ein neues Paradigma, das verspricht, die wissenschaftliche Forschung auf stärkere Grundlagen zu stellen. Der aktuelle Fokus der DeSci-Projekte liegt auf pharmazeutischen Arzneimitteln, einer der leicht zugänglichen Früchte zur Verbesserung des wichtigsten Ressourcen für die Menschheit - unserer Gesundheit.

Die Finanzkrise in der wissenschaftlichen Innovation

Die traditionelle Wissenschaftsfinanzierung ist kaputt. Akademische Forscher verbringen bis zu 40% ihrer Zeit mit der Erstellung von Förderanträgen, bei Erfolgsraten unter 20%. Während die staatliche Förderung zurückging, stieg die private Förderung, ist aber stark auf große Unternehmen konzentriert.

Die pharmazeutische Industrie hat sich zu einem hochriskanten Spiel entwickelt, bei dem die Chancen gegen die Innovation gestapelt sind. Bedenken Sie: Von je 10.000 entdeckten Verbindungen schafft es nur 1 auf den Markt. Der Weg ist brutal. Nur 10% der Medikamente, die klinische Studien durchlaufen, erhalten jemals die FDA-Zulassung, wobei der Prozess bis zu 15 Jahre dauert und für ein erfolgreiches Medikament über 2,6 Milliarden US-Dollar kostet.

In den 1990er Jahren schien die Zentralisierung der Pharmaindustrie wie ein Segen - sie brachte Effizienz, optimierte Lieferketten und ermöglichte die schnelle Skalierung von Arzneimittelentdeckungen. Doch was als gut geölte Maschine für Innovation begann, hat sich zu einem Engpass entwickelt, bei dem die gleichen Akteure ihre Monopole zum Nachteil des Fortschritts und der explodierenden Kosten bewachen.

Im aktuellen Modell gibt ein Biotech-Startup jahrelang nach NIH-Finanzierung für die Entdeckung in der Frühphase und sammelt dann 15 Mio. USD in Serie A ein, um in präklinische Studien einzusteigen. Bei Erfolg lizenziert es das geistige Eigentum an ein Big-Pharma-Unternehmen, das über 1 Mrd. USD investiert, um es durch klinische Studien und Kommerzialisierung zu bringen.

Hier wird die Anreize verdreht. Anstatt sich auf bahnbrechende neue Behandlungen zu konzentrieren, hat die Pharmaindustrie ein lukrativeres Spiel gemeistert: Patentrechtsmanipulation. Das Playbook ist einfach. Wenn ein lukratives Arzneimittelpatent seinem Ablauf nahekommt, werden Dutzende von Sekundärpatenten für geringfügige Modifikationen eingereicht – neue Verabreichungsmethoden, leicht veränderte Formulierungen oder sogar nur neue Anwendungen für dasselbe Medikament.

Nehmen Sie den Fall vonHumira, ein entzündungshemmendes Medikament vonAbbVie. Humira ist seit Jahren eines der meistverkauften Medikamente der Welt und bringt jährlich über 20 Milliarden Dollar ein. Das ursprüngliche Patent ist 2016 abgelaufen, aber AbbVie hat mehr als 100 zusätzliche Patente eingereicht, um generischen Wettbewerb zu blockieren. Diese rechtlichen Manöver haben den Markteintritt erschwinglicher Alternativen verzögert und Patienten und Gesundheitssystemen Milliarden gekostet.

In der jüngsten DesciDebattierenzwischen @tarunchitraund @benjileibo, diese Verzögerung der pharmazeutischen Innovation wurde mit der Beobachtung des Eroom'schen Gesetzes aufgegriffen. (Umkehrung von Moores Gesetz)

Diese Praktiken sind symptomatisch für ein größeres Problem: die Aneignung von Innovationen durch Gewinnmotivationen. Pharmazeutische Unternehmen investieren Ressourcen in die Optimierung bestehender Medikamente – durch geringfügige chemische Modifikationen oder die Suche nach neuen Verabreichungsmethoden – nicht, weil sie wesentliche gesundheitliche Vorteile bieten, sondern weil sie neue Patente sichern und die Rentabilität verlängern können.

Wissenschaft auf besseren Schienen

Gleichzeitig ist die weltweite Forschungsgemeinschaft, die vor Talent und Kreativität nur so strotzt, von diesem Prozess ausgeschlossen. Junge Forscher sind durch begrenzte Fördermittel, bürokratischen Aufwand und eine Veröffentlichungs-oder-Untergang-Kultur, die auf schlagzeilenträchtige Themen anstatt auf bedeutungsvolle, aber weniger glamouröse Arbeit Wert legt, gefesselt. Als Ergebnis werden seltene Krankheiten, vernachlässigte Tropenkrankheiten und frühe explorative Forschung bedauerlicherweise stark unterfinanziert.

DeSci ist im Wesentlichen ein Koordinationsmechanismus. Es aggregiert menschliches Kapital - Biologen, Chemiker, Forscher - weltweit und ermöglicht es ihnen, ohne auf traditionelle Institutionen angewiesen zu sein, zu synthetisieren, zu testen und zu iterieren. Die Finanzierung wird ebenfalls neu gedacht. Anstatt Regierungszuschüsse oder Unternehmenssponsoring nutzen dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und tokenisierte Anreize den Zugang zum Kapital zu demokratisieren.

Die traditionelle pharmazeutische Lieferkette ist ein starres, isoliertes Verfahren, das von einer Handvoll Gatekeeper dominiert wird. Typischerweise folgt es einem linearen Pfad: zentrale Datenerzeugung, Entdeckung in isolierten Labors, kostenintensive Versuche, exklusive Herstellung und eingeschränkte Verteilung. Jeder Schritt ist auf Rentabilität optimiert, nicht auf Zugänglichkeit oder Zusammenarbeit.

Im Gegensatz dazu führt DeSci eine offene und kollaborative Kette ein, die jede Phase neu erfindet, die Teilnahme demokratisiert und Innovationen beschleunigt. So vergleichen sie sich:

1. Daten und Infrastruktur

• Traditionelles Modell: Daten sind proprietär, fragmentiert und oft unzugänglich. Forschungseinrichtungen und pharmazeutische Unternehmen horten Datensätze, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu sichern.
• DeSci-Modell: Plattformen sammeln und demokratisieren den Zugang zu wissenschaftlichen Daten und schaffen so eine Grundlage für transparente Zusammenarbeit.
• Beispiel: @yesnoerrorverwendet KI, um mathematische Fehler in veröffentlichten Papieren zu überprüfen, die Reproduzierbarkeit und Vertrauen in die Forschung zu ermöglichen.

2. Entdeckung & Forschung

• Traditionelles Modell: Die Entdeckung findet in geschlossenen akademischen oder Unternehmenslabors statt, die durch Finanzierungsprioritäten und geistige Eigentumsrechte eingeschränkt sind.
• DeSci-Modell: DAOs finanzieren die frühe Forschung direkt und ermöglichen es Wissenschaftlern, bahnbrechende Ideen ohne institutionelle Bürokratie zu erforschen.
• Beispiel: @vita_daohat Millionen aufgebracht, um die Forschung zur Langlebigkeit zu finanzieren und Projekte zur Zellalterung und Wirkstoffentdeckung zu unterstützen, die sonst um Finanzierung kämpfen würden. @HairDAO_ist eine Gruppe von Forschern und Patienten, die Behandlungserfahrungen mit verschiedenen Verbindungen erfassen, um Haarausfall zu bekämpfen.

3. Marktplätze

• Traditionelles Modell: Kontrolliert von Vermittlern. Forscher verlassen sich auf traditionelle Verlage, Konferenzen und Netzwerke, um Ergebnisse zu teilen und auf Ressourcen zuzugreifen.
• DeSci-Modell: Dezentralisierte Marktplätze verbinden Forscher weltweit mit Geldgebern und Werkzeugen.
• Beispiele: @bioprotocolbietet eine Plattform für Forscher, um BioDAOs zu erstellen - DAOs, die der Erforschung neuer Verbindungen gewidmet sind, kontinuierliche Finanzierung für neue biotechnologische Vermögenswerte bereitstellen und liquide Märkte für tokenisierte IP. Wenn Sie dies mit dem AI-Agenten-Bereich vergleichen, kann Bio als das Virtuelle der Desci-Welt betrachtet werden.
• @Big_Pharmaifungiert als Gegenstück zu ai16z und wurde gestartetDaos.funin DeSci-Token zu investieren. Sie haben bereits mehr als 1 Mio. $ an AUM überschritten und planen, ihr eigenes Bio-Agenten-Framework zu starten.

4. Experimentation & Validation

• Traditionelles Modell: Präklinische und klinische Studien sind prohibitiv teuer und oft auf große Pharmaunternehmen beschränkt. Die Transparenz ist minimal und Misserfolge werden häufig versteckt.
• DeSci Modell: Plattformen decentralisieren Studien, ermöglichen globale Teilnahme und Finanzierung durch Tokens.
• Beispiel: @pumpdotsciencenutzt Bonding-Kurven, um Langlebigkeitsexperimente zu finanzieren, indem Verbindungen von Wurmtests über Fliegentests bis hin zu Rattentests zur Kommerzialisierung vorangetrieben werden.
• Medizinische Forscher können Forschungsvorschläge zu Arzneimitteln einreichenPump.science, das dazu beiträgt, diese Medikamente an Würmern zu testen und die experimentellen Ergebnisse in Echtzeit an die Plattform-Front-End zu übermitteln. Benutzer können auf die Token spekulieren, die diese Medikamente repräsentieren. Zwei beliebte Token, Rif (Rifampicin) und URO (Urolithin A), werden an Würmern getestet und falls sie die Lebensdauer erhöhen, werden diese Verbindungen kommerzialisiert und die Inhaber werden am Gewinn beteiligt sein.

Die Ergebnisse dieser Tests werden aufgezeichnet und gestreamt.Pumpenwissenschaft

5. IP & Monetisierung

• Traditionelles Modell: Geistiges Eigentum ist in Patentmonopole eingeschlossen, was Innovationen behindert und zu überhöhten Arzneimittelpreisen führt. Das Einreichen von Patenten für neue Verbindungen ist teuer, schmerzhaft und komplex.
• DeSci Modell: Protokolle tokenisieren IP, ermöglichen es Forschern, Entdeckungen transparent zu teilen und zu monetarisieren.
• Beispiel: @Molecule_DaoDas IP-Framework von Gate ermöglicht es Forschern, Projekte zu finanzieren, indem sie geistige Eigentumsrechte in NFTs und Tokens aufteilen und Anreize zwischen Wissenschaftlern und Geldgebern schaffen. Das Modell befindet sich jedoch noch in einem frühen Stadium. Es gab nur wenige Versuche, bei denen Forscher ihr geistiges Eigentum tokenisiert haben, und es bleibt schwierig abzuschätzen, wie Gewinne an Inhaber fließen werden, wenn das geistige Eigentum kommerzialisiert wird. Darüber hinaus müssen Forscher möglicherweise immer noch bei traditionellen Regierungsbehörden registriert sein, um sicherzustellen, dass ihr geistiges Eigentum vollständig geschützt ist.

BioDAOs halten über $33M in IPT-Token, die über das Framework von Molecule tokenisiert sind

Die Herausforderung der Verantwortlichkeit

DAOs haben Schwierigkeiten, komplexe Aufgaben zu koordinieren und die Rechenschaftspflicht aufrechtzuerhalten - nur sehr wenige DAOs haben nachhaltigen Erfolg bei der Verwaltung langfristiger Projekte gezeigt. DeSci steht vor einer noch größeren Herausforderung: Es benötigt Forscher, die komplexe Probleme koordinieren, Forschungsfristen einhalten und wissenschaftliche Strenge aufrechterhalten, und das alles ohne traditionelle institutionelle Aufsicht.

Die traditionelle Wissenschaft hat trotz aller Mängel Mechanismen für Peer-Review und Qualitätskontrolle etabliert. DeSci muss diese Systeme entweder anpassen oder völlig neue Verantwortungsrahmen entwickeln. Diese Herausforderung ist besonders akut angesichts der hohen Einsätze in der medizinischen Forschung. Ein gescheitertes NFT-Projekt verliert Geld, aber ein schlecht durchgeführter medizinischer Test könnte Menschenleben kosten.

Kritiker argumentieren, dass DeSci nur spekulativ ist - wenig mehr als ein Handelsspiel. Sie liegen damit nicht ganz falsch. Die Geschichte zeigt, dass neue Technologien oft kämpfen, bis ein Durchbruchserfolg die öffentliche Vorstellungskraft einfängt. Ähnlich wie KI-Agenten Mainstream gewonnen habenAufmerksamkeitüber Agenten wie @aixbt_agent, DeSci braucht wahrscheinlich einen prägenden Moment, um Wahrnehmungen zu verschieben.

Die Zukunft sieht möglicherweise nicht genau so aus, wie es die Befürworter von DeSci sich vorstellen. Vielleicht geht es nicht darum, traditionelle Institutionen vollständig zu ersetzen, sondern parallele Systeme zu schaffen, die durch Wettbewerb Innovationen erzwingen. Oder vielleicht geht es darum, spezifische Nischen zu finden – wie die Erforschung seltener Krankheiten –, in denen traditionelle Modelle versagt haben.

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der brillante Köpfe die größten medizinischen Herausforderungen der Menschheit ungehindert von Grenzen oder Budgets angehen - wo ein Durchbruch in einem chinesischen Labor sofort in Singapur verifiziert und in São Paulo skaliert werden kann.

Pioniere bauen Stück für Stück an dieser Zukunft. Nehmen Sie @bryan_johnsonein unabhängiger Biohacker, der mit nicht zugelassenen Medikamenten und unkonventionellen Therapien experimentiert. Obwohl seine Methoden traditionelle Menschen alarmieren könnten, repräsentiert er das Ethos von DeSci: Experimentieren statt Gatekeeping.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde ausgedruckt von [Dezentralisiert.Co]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Dezentralisiert.Co]. Wenn es Einwände gegen diese Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte das Gate LearnTeam, und sie werden es schnell erledigen.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen in diesem Artikel sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.