Queimar metade de $HYPE? Uma proposta radical desencadeia um debate aceso sobre a valorização da Hyperliquid

Recentemente, com o aumento da popularidade das Perp DEX, multiplicaram-se rapidamente novos projetos, desafiando a posição dominante da Hyperliquid neste mercado.

Apesar da atenção dedicada às inovações das novas plataformas, a evolução do preço do $HYPE — o token principal — tem passado largamente despercebida. Contudo, o fator mais direto a influenciar o preço do token é mesmo a oferta de $HYPE.

A oferta é influenciada por dois mecanismos: recompras constantes, que absorvem tokens em circulação e reduzem a liquidez disponível — comparável ao esvaziamento de uma piscina — e mudanças estruturais nos mecanismos globais de oferta, que fecham efetivamente o acesso ao token.

Analisando o modelo atual de oferta do $HYPE, surgem preocupações centrais:

A oferta circulante ronda os 339 milhões de tokens e a capitalização de mercado situa-se em cerca de 15,4 mil milhões $; já a oferta total aproxima-se de 1 mil milhão de tokens, levando a uma avaliação totalmente diluída (FDV) de 46 mil milhões $.

Esta diferença de quase três vezes entre capitalização de mercado e FDV resulta, fundamentalmente, de dois fatores: 421 milhões de tokens reservados para Emissões Futuras e Recompensas Comunitárias (FECR), e 31,26 milhões de tokens alocados ao Fundo de Apoio (AF).

O Fundo de Apoio é a conta da Hyperliquid destinada à recompra de HYPE com receita do protocolo. Os tokens são adquiridos diariamente, mas não são queimados — ficam apenas em carteira. O desafio: os investidores deparam-se com um FDV de 46 mil milhões $ e percebem uma valorização exagerada, ignorando a oferta circulante mais reduzida.

Neste contexto, Jon Charbonneau (DBA Asset Management, um grande detentor de HYPE) e o investigador independente Hasu apresentaram uma proposta não oficial relativa ao $HYPE, a 22 de setembro — uma iniciativa invulgarmente ousada. Em resumo:

Destruir 45% da oferta total de $HYPE, reduzindo a FDV para se aproximar do valor circulante.

A proposta gerou de imediato debate intenso, com a publicação a alcançar 410 000 visualizações na data de elaboração deste artigo.

Porque gera tanta polémica? Caso avançasse, a queima de 45% da oferta do HYPE quase duplicaria o valor representado por cada token. Uma FDV muito inferior poderia motivar investidores antes reticentes.

Apresentamos abaixo os pontos fundamentais da proposta original.

Reduzir FDV: Tornar o HYPE Menos Dispendioso

A proposta de Jon e Hasu resume-se a queimar 45% da oferta, mas implementar esta medida é significativamente mais complexo.

Para compreender a proposta, é necessário clarificar a estrutura de oferta do HYPE. Segundo os dados apresentados por Jon, à cotação de 49 $ (preço na data de apresentação), o HYPE conta com uma oferta total de 1 mil milhão de tokens, dos quais apenas 337 milhões estão em circulação, o que equivale a uma capitalização de mercado de 16,5 mil milhões $.

Onde se encontram então os restantes 660 milhões de tokens?

A maioria corresponde a 421 milhões de tokens alocados a Emissões Futuras e Recompensas Comunitárias (FECR) — uma reserva substancial sem calendário ou finalidade definidos — e 31,26 milhões detidos pelo Fundo de Apoio (AF), que acumula HYPE diariamente sem vender.

A proposta define três etapas centrais para a queima de tokens:

Em primeiro lugar, revogar a autorização para os 421 milhões de tokens FECR. Destinados a futuras recompensas de staking e incentivos comunitários, estes tokens não têm calendário de emissão. Jon compara esta reserva a uma espada de Dâmocles sobre o mercado. Sugere revogar a autorização, e se necessário reemitir através de voto de governança.

Em segundo lugar, queimar os 31,26 milhões de HYPE do Fundo de Apoio (AF) e proceder à queima imediata de todos os HYPE adquiridos posteriormente pelo AF. Atualmente, o AF aplica receitas do protocolo — sobretudo 99% das taxas de negociação — para comprar cerca de 1 milhão $ em HYPE por dia. De acordo com o plano de Jon, estes tokens seriam destruídos logo após a compra, e não mantidos em carteira.

Em terceiro lugar, eliminar o limite de 1 mil milhão de tokens da oferta. Embora pareça paradoxal falar em retirar o teto máximo ao mesmo tempo que se reduz a oferta, Jon justifica: os limites fixos são uma herança do modelo de 21 milhões do Bitcoin, raramente relevante para mostos projetos. Remover o limite permite que futuras emissões — como recompensas de staking — sejam governadas e atribuídas de modo transparente, e não extraídas de reservas pré-definidas.

A tabela seguinte compara visualmente os cenários antes e depois da proposta.

Qual o motivo para esta abordagem agressiva? Jon e Hasu argumentam que o modelo de oferta do HYPE é, essencialmente, uma questão contabilística — e não económica.

A origem do problema está nas metodologias de cálculo de plataformas como a CoinMarketCap.

Tokens queimados, reservas FECR e holdings do AF são tratados de formas diferentes pelas várias plataformas ao reportar FDV, oferta total e oferta circulante. Por exemplo, a CoinMarketCap considera sempre o limite de 1 mil milhão de oferta para os cálculos de FDV, independentemente das queimas efetuadas.

Deste modo, nem recompras nem queimas conseguem reduzir o FDV apresentado.

Como mostra a tabela, a proposta eliminaria as tranches FECR (421 milhões) e AF (31 milhões), mudando de um teto rígido de 1 mil milhão para um modelo dinâmico, orientado pela governação e pela procura efetiva.

Jon afirma: “Muitos investidores — inclusive fundos muito sofisticados e volumosos — olham apenas para o FDV em destaque.” Com uma FDV de 46 mil milhões $, o HYPE parece mais caro do que Ethereum, o que afasta potenciais compradores.

Como é habitual, também há interesses pessoais em jogo. Jon assume que o seu fundo DBA tem uma posição relevante em HYPE e que detém tokens pessoalmente; votaria favoravelmente se tivesse essa oportunidade.

A proposta reforça que estas mudanças não impactam as quotas relativas dos detentores atuais, a capacidade de financiamento da Hyperliquid ou o seu sistema de governança. Nas palavras de Jon,

“Isto só torna a contabilidade mais transparente.”

Quando "Alocações Comunitárias" se Tornam Norma Silenciosa do Setor

A comunidade irá aprovar esta proposta? Os comentários ao tópico original já revelam forte polémica.

Haseeb Qureshi, sócio da Dragonfly Capital, enquadrando a proposta, referiu uma tendência geral do setor cripto:

“Existem ‘vacas sagradas’ nas criptomoedas — práticas que perduram mas deviam terminar.”

Isto refere-se à norma tácita do setor: após os lançamentos, as equipas reservam tipicamente 40–50% da oferta para “comunidades”. Parece descentralização e Web3, mas serve frequentemente apenas de fachada.

No bull market de 2021, os projetos competiam para parecer os mais “descentralizados” — tokenomics exibiam 50%, 60%, até 70% destinados à comunidade, com percentagens maiores sinalizando maior correção política.

Mas como são realmente usadas estas reservas? Ninguém tem resposta definitiva.

Na realidade, algumas equipas tratam estas alocações como reservas flexíveis — utilizáveis conforme lhes convém, sempre sob o argumento do “benefício da comunidade”.

O mercado não é ingênuo.

Haseeb revela um segredo recorrente na indústria: investidores profissionais descontam automaticamente em 50% as “reservas comunitárias” ao avaliar projetos.

Assim, um projeto com FDV de 50 mil milhões $ e 50% alocado à comunidade é considerado como valendo 25 mil milhões $, exceto se existir uma definição clara de ROI; caso contrário, esses tokens são apenas promessas teóricas.

Esta é exatamente a dificuldade do HYPE. Dos 49 mil milhões $ de FDV, mais de 40% pertencem à reserva para emissões futuras e recompensas comunitárias. Os investidores olham para estes números e afastam-se.

Não se trata de debilidades fundamentais do HYPE; o problema está nos valores inflacionados em destaque. Haseeb sugere que a proposta de Jon abre espaço para uma discussão aberta sobre alterações radicais de oferta — mudando normas do setor sobre “reservas comunitárias”.

A posição dos apoiantes é inequívoca:

Se os tokens forem usar-se, devem sujeitar-se à governança — esclarecer rationale, volume de emissão e retorno esperado. Exigir transparência e responsabilização, em vez de confiar cegamente numa caixa fechada.

A radicalidade da proposta também originou contestação, agrupada em três pontos principais:

Primeiro, é necessário algum HYPE como reserva de risco.

Do ponto de vista da gestão de risco, os 31 milhões de tokens do AF não são apenas inventário — servem de fundo de contingência para multas regulatórias ou ataques. Queimar as reservas eliminaria qualquer garantia para situações de crise.

Segundo, o HYPE já dispõe de mecanismos técnicos sólidos de queima.

A Hyperliquid suporta três vias orgânicas de queima: queima de taxas de trading spot, queima de taxas HyperEVM e queima de taxas de leilão.

Estes mecanismos ajustam a oferta de modo dinâmico, conforme utilização da plataforma, e uma intervenção artificial pode gerar perturbações. Queimas dinâmicas, ajustadas ao uso, são preferíveis a cortes pontuais em larga escala.

Terceiro, uma queima de grande dimensão pode prejudicar incentivos.

As emissões futuras são o principal instrumento de crescimento da Hyperliquid, recompensando utilizadores e contribuidores. Queimá-las pode travar o desenvolvimento da plataforma. Grandes stakers ficariam bloqueados e, sem novas recompensas, desapareceria o incentivo ao staking.

Quem Serve o Token?

À partida, trata-se de um debate técnico sobre a queima de tokens. Mas, no fundo, reflete conflitos de interesse.

Jon e Haseeb defendem que os investidores institucionais são os principais motores de entrada de capital.

Estes fundos gerem milhares de milhões, e as suas operações movimentam de facto os preços. Contudo, perante uma FDV de 49 mil milhões $, as instituições afastam-se. Reduzir este valor é fundamental para tornar o HYPE mais apelativo para investidores institucionais.

A comunidade tem uma perspetiva oposta, considerando os pequenos investidores como o verdadeiro pilar. O sucesso da Hyperliquid resulta dos 94 000 participantes no airdrop que sustentam o ecossistema, e não do capital de risco. Ajustar o modelo económico apenas para grandes instituições é visto como afastamento dos valores fundadores.

Este dilema é recorrente.

Quase todos os projetos DeFi bem-sucedidos enfrentaram esta encruzilhada. O lançamento do token da Uniswap gerou forte debate entre comunidade e investidores sobre o controlo dos fundos.

A questão fundamental: Estes projetos blockchain servem o capital institucional ou os utilizadores cripto de base?

Esta proposta favorece as instituições — a lógica é: “os maiores fundos focam-se na FDV.” Para atrair grande capital, é essencial definir os parâmetros que lhes agradam.

Jon, como proponente, é investidor institucional com uma posição significativa de HYPE no seu fundo. Se a proposta avançar, grandes detentores como ele ganham mais. A oferta de tokens reduz-se, o preço pode subir e os portfólios valorizam-se.

A juntar a isto, Arthur Hayes vendeu recentemente 800 000 $ em HYPE — brincando com a hipótese de comprar um Ferrari — o que reforça o momento da proposta. Os primeiros investidores estão a sair enquanto uma queima de oferta pode elevar ainda mais os preços. Quem beneficia realmente?

À data de publicação, a Hyperliquid ainda não se pronunciou oficialmente. Independentemente do desfecho, o debate expõe algumas verdades incómodas:

O lucro orienta a discussão. Descentralização pode nunca ter sido relevante — serve apenas como fachada.

Avisos:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow], mantendo todos os direitos de autor do autor original [David, Deep Tide TechFlow]. Em caso de dúvidas sobre republicação, contacte a equipa Gate Learn para resolução imediata.
2. Aviso: As opiniões e declarações aqui apresentadas são da exclusiva responsabilidade do autor, não constituindo aconselhamento de investimento.
3. As versões noutras línguas foram traduzidas pela equipa Gate Learn. Exceto em caso de referência expressa a Gate, é proibida a reprodução, distribuição ou plágio dos conteúdos traduzidos.