À la découverte de Bittensor : un subnet rempli de memes, une tokenomics brisée

Auteur : donn

Compilation : Deep Tide TechFlow

Je suis toujours fasciné par l'économie des tokens (tokenomics). Observer comment les protocoles cryptographiques ajustent leurs mécanismes d'incitation est toujours captivant, parfois ils semblent très attirants - jusqu'à ce qu'ils s'effondrent inévitablement. Ainsi, lorsque Bittensor a lancé son système dynamique $TAO (dTAO) le jour de la Saint-Valentin, j'ai immédiatement été attiré.

Cette idée est simple : fournir un nouveau moyen de distribution plus "équitable" pour l'émission de TAO entre les sous-réseaux.

Mais seulement un mois plus tard, le problème est apparu. Il s'est avéré que le design apparemment parfait ne fonctionne pas toujours comme prévu sur le marché libre.

Le mécanisme de fonctionnement de dTAO

Voici un aperçu simplifié du fonctionnement de dTAO :

Chaque sous-réseau a son propre jeton de sous-réseau ($SN), qui existe sous la forme d'un pool de type TAO-SN UniV2 natif. Ce qui est déroutant, c'est que bien que les utilisateurs "stakent" des TAO pour obtenir des SN, cela ne fait en réalité aucune différence fonctionnelle avec la fonction "d'échange" de TAO contre des SN. La seule différence est que les utilisateurs ne peuvent pas ajouter de liquidité au pool de liquidité, ni échanger directement entre les jetons de sous-réseau (par exemple SN1 → SN2), mais peuvent le faire à travers TAO comme intermédiaire (SN1 → TAO → SN2).

L'émission de TAO est répartie proportionnellement en fonction du prix des jetons de sous-réseau SN. Pour lisser les fluctuations de prix ou prévenir la manipulation des prix, le système utilise le prix moyen mobile.

Le jeton SN lui-même a également un volume d'émission relativement élevé, avec une limite d'approvisionnement de 21 millions, similaire à TAO et BTC. Une partie des SN est allouée au pool de liquidité TAO-SN, tandis que le reste est attribué aux parties prenantes du sous-réseau (mineurs, validateurs, propriétaires de sous-réseau). Le nombre de SN alloué au pool TAO-SN est destiné à équilibrer le volume d'émission de TAO dans le pool, afin de maintenir le prix des SN (en unités de TAO) stable tout en augmentant la liquidité.

Cependant, si les résultats de calcul ci-dessus indiquent que le nombre de SN requis par le sous-réseau dépasse l'émission maximale de SN (basée sur la courbe d'émission de SN), alors l'émission de SN sera limitée à la valeur maximale, et à ce moment-là, le prix de SN (en unités de TAO) augmentera.

L'hypothèse centrale de ce mécanisme est que les sous-réseaux à forte capitalisation boursière créent plus de valeur pour le réseau Bittensor, et qu'ils devraient donc recevoir une plus grande quantité de TAO émis.

Cependant, la réalité est que les jetons les plus chers sur le marché de la cryptographie sont souvent ceux qui ont le plus d'attention, de spéculation, de caractéristiques de Ponzi et de ressources marketing. C'est pourquoi les chaînes de blocs L1 et les memecoins ont toujours une évaluation relativement élevée.

Bien que le point de départ de la conception du mécanisme soit bon, l'idée que les sous-réseaux qui créent de la valeur en générant des revenus rachèteront une partie de leurs revenus pour racheter des jetons SN, afin de faire monter les prix et d'obtenir un volume d'émission de TAO plus élevé, semble quelque peu naïve.

Un sous-réseau rempli de crypto-monnaies Meme et une économie de jetons incontrôlable

Avant le lancement de dTAO, j'ai discuté avec quelques analystes cryptographiques des défauts évidents de l'économie des tokens dTAO - à savoir qu'une capitalisation boursière plus élevée n'égale pas un revenu plus élevé ou une plus grande création de valeur.

Mais je ne m'attendais pas à ce que cette théorie soit rapidement vérifiée dans la pratique. Le marché libre fonctionne d'une manière "merveilleuse".

Juste avant la mise à niveau, une personne anonyme a pris le contrôle du sous-réseau 281 et l'a transformé en un sous-réseau de mèmes appelé "TAO Accumulation Corporation" (abrégé en "sous-réseau LOL"). Cela n'a manifestement rien à voir avec l'IA.

Il est écrit sur la page Github désormais supprimée :

Les mineurs n'ont pas besoin d'exécuter de code, les validateurs évaluent les mineurs en fonction du nombre de jetons de sous-réseau qu'ils détiennent. Plus un mineur détient de jetons, plus il obtient de volume d'émission.

La situation réelle est la suivante : les spéculateurs achètent des tokens SN28 → le prix de SN28 augmente → SN28 obtient une plus grande quantité d'émission de TAO → si cela dépasse la limite d'émission des tokens de sous-réseau, le prix de SN28 continue d'augmenter → la quantité d'émission des tokens SN est répartie proportionnellement entre les "mineurs" détenant des SN → les gens achètent plus de SN pour obtenir plus de TAO → le prix augmente encore → le cycle de Ponzi continue.

En conséquence, l'émission de TAO commence officiellement à financer... des mèmes ! À un moment donné, le sous-réseau SN28 est même devenu le septième sous-réseau par capitalisation boursière.

Mais pourquoi SN28 n'a-t-il pas pu s'emparer de Bittensor ? La centralisation a sauvé la situation.

En quelques jours seulement, la fondation Opentensor a utilisé son root stake pour exécuter un code de validateurs personnalisé, incitant les gens à vendre leurs jetons SN28, faisant chuter leur prix de 98 % en quelques heures.

Source : Bittensor discord

Le jeton de sous-réseau SN28 a chuté de 98 % après l'action de la fondation Opentensor.

En essence, la fondation Opentensor joue le rôle d'une entité centralisée, empêchant le marché libre d'exploiter le mécanisme dTAO. Cette intervention centralisée est actuellement viable en raison de la période de transition lente entre l'ancien mécanisme d'émission TAO et le nouveau mécanisme dTAO.

De l'ancienne mécanique de TAO à la transition vers dTAO

L'ancien mécanisme de TAO permet à un maximum de 64 validateurs de voter pour décider qui peut recevoir l'émission de TAO sur le SN0 ("réseau racine").

Ce mécanisme lui-même a suscité une série de problèmes d'incitation liés au pouvoir exercé par de grands validateurs (comme la fondation Opentensor, DCG Yuma, Dao5, Polychain, etc.). Par exemple, en théorie, ils pourraient orienter l'émission de TAO vers les sous-réseaux dans lesquels ils investissent ou qu'ils incubent, ou vers les sous-réseaux où ils font fonctionner des nœuds validateurs et obtiennent des récompenses TAO.

les meilleurs validateurs affichés sur taostats.io/validators

Ainsi, se débarrasser de ce mécanisme est un bon pas vers la décentralisation. J'apprécie que l'équipe ait choisi un mécanisme de récompense plus décentralisé, même si cela signifie qu'elle pourrait perdre une partie de l'émission.

Lorsque l'événement SN28 s'est produit, dTAO venait d'être lancé depuis environ une semaine, donc SN0 (la ligne bleue dans l'image ci-dessous) contrôlait encore environ 95 % de l'offre, ce qui a permis à la fondation Opentensor d'intervenir.

Cependant, environ un an plus tard, le contrôle de l'émission par le SN0 tombera à environ 20 %. Cela signifie que si un événement similaire à celui de SN28 se reproduit, il sera presque impossible d'intervenir via le SN0. Dans ce cas, Bittensor pourrait passer d'un projet "IA décentralisée" à un réseau d'incitation pour un meme coin.

Pendant cette période de transition, le pouvoir de contrôler les émissions sera transféré de l'ancien mécanisme (SN0 ou "attribut racine") vers le nouveau mécanisme dTAO ("attribut alpha")

Avoue-le, ce n'est pas seulement un meme.

Même si nous supposons que les gens sont suffisamment rationnels pendant un marché baissier pour ne pas se lancer à fond dans la spéculation sur les meme coins, Bittensor pourrait néanmoins évoluer en un réseau d'incitation général totalement indépendant de l'IA.

Imaginez une expérience de pensée : quelqu'un a lancé un sous-réseau spécialement conçu pour l'extraction décentralisée de Bitcoin (bien que ce ne soit pas une idée nouvelle). L'objectif de ce sous-réseau est d'encourager l'exploitation minière de Bitcoin de manière efficace en ressources, tout en utilisant le BTC extrait comme revenu régulier pour racheter le jeton du sous-réseau SN, afin d'obtenir un volume d'émission supplémentaire de TAO.

Ainsi, TAO est passé d'un projet d'IA décentralisé à un projet d'incitation général, l'offre de TAO étant simplement destinée à subventionner divers coûts opérationnels aléatoires (OpEx) des entreprises, au lieu de progresser vers un objectif spécifique.

D'un point de vue technique, on peut dire que cela correspond à l'esprit du mécanisme de consensus Yuma, car le consensus Yuma vise à parvenir à un accord autour de tout travail "subjectif", sans nécessairement se limiter à l'IA. Cependant, ce manque d'objectifs clairs rend l'ensemble du système... complètement dépourvu de sens.

Dernières réflexions

Le modèle dTAO a été lancé il y a seulement un mois, et des fissures commencent déjà à apparaître.

Le mécanisme d'incitation du marché libre indique que, sans aucune force centralisée, Bittensor pourrait ne plus être un projet d'IA, mais plutôt un "réseau d'attention" dominé par des mèmes de cryptomonnaie, ou un "réseau d'incitation universel" dominé par des entreprises génératrices de revenus, qui utilisent le volume d'émission de TAO pour subventionner les coûts d'exploitation, sans améliorer substantiellement le réseau Bittensor.

Je pense que le réseau a besoin d'une véritable "fonction objective" pour unifier les objectifs de tous les sous-réseaux. Cependant, il est clairement très difficile de trouver un objectif clair dans le domaine de l'IA (en particulier l'intelligence artificielle générale, AGI) - comme nous l'avons constaté avec les nombreux défis rencontrés lors de l'exécution d'un cadre d'évaluation équitable des modèles de langage de grande taille (LLM)... C'est aussi la raison pour laquelle le consensus Yuma a été créé pour le travail de "subjectivité".

Comme le dit ce célèbre adage : "Dis-moi le mécanisme d'incitation, je te dirai le résultat."

Meilleurs vœux !

Remarque

Dans les versions précédentes, j'avais mentionné que l'offre de TAO était proportionnelle à sa capitalisation boursière, alors qu'en réalité, elle est proportionnelle au prix. Cette erreur a été corrigée, merci à @nick_hotz pour la correction.

Avertissement

Cet article est uniquement à titre d'information générale et ne constitue pas un conseil en investissement, ni une recommandation ou une invitation à acheter ou vendre des investissements. Il ne doit pas être utilisé comme base pour évaluer une décision d'investissement. Cet article ne doit également pas être considéré comme un conseil comptable, juridique ou fiscal. Les opinions exprimées dans l'article reflètent les points de vue actuels de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de l'employeur de l'auteur. Les opinions contenues dans cet article peuvent changer sans préavis.