Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique, je veux discuter d'un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette présentation est "Consensus social et autodiscipline". Tout d'abord, je voudrais demander à tous si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas vraiment d'impression, pas vraiment.
Ainsi, dans l'argot américain, le mot "citron" fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas très sûr de l'origine de ce mot, mais "citron" signifie cela.
Eh bien, une bonne voiture, une voiture fiable est appelée "pêche". Je ne le savais pas non plus avant, je l'ai découvert en cherchant, c'est assez mignon.
Le "problème du citron" est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à ça, ça a un goût un peu trompeur, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez est une "pêche" ou un "citron". C'est également un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout semble être une "pêche", mais en réalité, de nombreux protocoles sont des "citrons".
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche", et il y a aussi une certaine probabilité que ce soit un "citron". Alors, combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron" ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela ? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de "citron" multipliée par la valeur du "citron", plus une probabilité de "pêche" multipliée par la valeur de la "pêche".
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre le prix que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est une "pêche" et le prix que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires automobiles d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitatif ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je veux faire une pause, c'est un gros problème auquel le domaine de la cryptographie est confronté aujourd'hui - le problème du citron.
Eh bien, les nouvelles du domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité des "pêches" a en fait diminué, de moins en moins de personnes étant disposées à cultiver des "pêches" parce que les "pêches" sont très chères, et les distributeurs de "citrons" affluent sur le marché car ils pensent que je peux vendre directement des "citrons" à ceux qui sont prêts à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle pour mon produit, car ils sont induits en erreur en pensant que c'est une "pêche". En général, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème a diminué, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans mon esprit, ou les interlocuteurs imaginaires que vous avez en tête, dire : "C'est le prix de la non-licence, nous devons accepter les compromis, tout comme une remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité."
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Parce que lorsque notre niveau de confiance diminue, la "pêche" a plus de mal à surpasser le "citron", la "pêche" quitte le marché et il ne nous reste plus que le "citron", ce qui n'est pas un bon endroit.
Nous devons donc aider les consommateurs à identifier le "citron" d'une manière ou d'une autre. Je veux dire que si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - c'est pourquoi je pousse pour une sorte d'autorégulation si nous voulons maintenir notre élan dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron".
Comparons ceci à quelque chose de bien fait, cela pourrait susciter la controverse.
Mode casino: construire un mécanisme de confiance sécurisé et équitable
Bon, que suis-je en train de dire?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, je veux dire que même le domaine de la cryptographie n'est pas aussi bon que le casino,
Nous devons au moins faire aussi bien que les casinos. Si la cryptomonnaie peut le faire,
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être regardé, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Les casinos sont réputés pour leur équité et leur sécurité, ils font de gros efforts pour le promouvoir. Pourquoi font-ils cela? Ils s'efforcent de prouver que les casinos ne sont pas manipulés, sauf bien sûr de manière évidente.
Laissez-moi vous donner quelques exemples, voici une machine automatique de comptage de cartes.
Pourquoi font-ils cela? Pourquoi ont-ils choisi d'utiliser ceci au lieu de laisser le croupier distribuer manuellement les cartes?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, bien sûr, sauf pour la façon dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres gagnants ?
Ils ont ces calibres de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela dans le but de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, même si les chances de gagner ne sont pas en votre faveur, vous ne serez pas escroqué ou dupé.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait conjointement pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous qu'Ethereum devrait réaliser des revenus de frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos devrait générer 300 milliards de dollars de revenus.
La sécurité marketing est un moyen très réussi de coopérer entre les casinos et le gouvernement, les persuadant de rendre cette chose sûre pour le bien de tous.
D'accord, comment cela fonctionne-t-il ? Il s'agit d'un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie investissement et équité et sécurité accrue,
Donc, nous devons le faire de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres dans aucune conversation - FTX, personne n'en parle, nous aimons prétendre que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment miné la confiance de tout l'écosystème, pas seulement les personnes qu'ils ciblent, mais tout le monde.
La régulation et le consensus social basés sur la preuve de connaissance nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légitimité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, c'est nécessaire de faire un geste - le zero-knowledge, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité des calculs.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, nous discutons constamment de la technologie, mais une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Donc je pense que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit complètement non autorisés, soit complètement autorisés, noir ou blanc, l'un ou l'autre.
Mais en réalité, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple. Ce que ZK et ASIC vont finalement étudier peut débloquer - c'est carrément une malédiction idéologique. Vous savez que seuls les détenteurs de jetons identifiés par des tiers qui peuvent prouver la légitimité des fonds peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons cette notion de liberté volontaire paternelle.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous fonctionnons en toute sécurité, puis les utilisateurs décident de ce qu'ils veulent faire, au lieu que ce soit totalement noir ou blanc, même s'il y a une quelconque permission, même sociale, même démocratique, nous ne pouvons pas le permettre.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson ont étudié, c'est un schéma social dans lequel les individus prouvent la légitimité de leurs fonds et de leurs transactions, observent les comportements et disent que ce n'est pas quelque chose avec quoi nous voulons être associés. Cela est très différent de la centralisation, très différent de l'examen, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre toujours aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans la conception de divers protocoles, non pas pour limiter la liberté, mais pour offrir aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK a mis en œuvre ce consensus social non autorisé au niveau de la couche fondamentale, tout en fournissant un consentement au niveau de l'application.
Ce sont là d'autres exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la lutte contre le hameçonnage, le choix de rejoindre des pools conformes, la preuve de légalité des fonds.
Mais tout cela est pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
Donc pour résumer, nous avons besoin de ZK pour débloquer trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre l'autorégulation et la conformité tout en préservant le choix des utilisateurs, en tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas encore vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que personne ne le remarquera.
Nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous prenons soin les uns des autres et de nos utilisateurs, donc nous devons prouver aux utilisateurs que en tant que communauté, nous les soutenons.
Nous ne devrions pas essayer d'imposer une idéologie aux utilisateurs, mais plutôt leur permettre de choisir où ils veulent aller. C'est en fin de compte ce qui donne du sens à cet espace, il s'agit de liberté, d'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable et faire de la cryptographie une nécessité plutôt qu'une option. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé de représentants du peuple. Pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux et sont maintenant légaux ? Parce que quelqu'un est monté les marches du Congrès et a dit : "Vous ne pouvez pas retirer mon Uber tant que je suis en vie." Des gens l'ont fait, des individus l'ont fait, je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Nous faisons en sorte que la cryptographie devienne un produit indispensable et s'intègre dans notre structure économique en veillant à ce qu'elle soit fiable et sûre, et en soutenant nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Partant du "problème du citron", explorer les moyens de régulation internes de l'écosystème Web3 grâce à la preuve de connaissance nulle (zk-SNARKs)
Traduction : Loxia
Problème de citron et crise de confiance
Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique, je veux discuter d'un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette présentation est "Consensus social et autodiscipline". Tout d'abord, je voudrais demander à tous si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas vraiment d'impression, pas vraiment.
Ainsi, dans l'argot américain, le mot "citron" fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas très sûr de l'origine de ce mot, mais "citron" signifie cela.
Eh bien, une bonne voiture, une voiture fiable est appelée "pêche". Je ne le savais pas non plus avant, je l'ai découvert en cherchant, c'est assez mignon.
Le "problème du citron" est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à ça, ça a un goût un peu trompeur, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez est une "pêche" ou un "citron". C'est également un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout semble être une "pêche", mais en réalité, de nombreux protocoles sont des "citrons".
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche", et il y a aussi une certaine probabilité que ce soit un "citron". Alors, combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron" ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela ? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de "citron" multipliée par la valeur du "citron", plus une probabilité de "pêche" multipliée par la valeur de la "pêche".
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre le prix que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est une "pêche" et le prix que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires automobiles d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitatif ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je veux faire une pause, c'est un gros problème auquel le domaine de la cryptographie est confronté aujourd'hui - le problème du citron.
Eh bien, les nouvelles du domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité des "pêches" a en fait diminué, de moins en moins de personnes étant disposées à cultiver des "pêches" parce que les "pêches" sont très chères, et les distributeurs de "citrons" affluent sur le marché car ils pensent que je peux vendre directement des "citrons" à ceux qui sont prêts à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle pour mon produit, car ils sont induits en erreur en pensant que c'est une "pêche". En général, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème a diminué, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans mon esprit, ou les interlocuteurs imaginaires que vous avez en tête, dire : "C'est le prix de la non-licence, nous devons accepter les compromis, tout comme une remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité."
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Parce que lorsque notre niveau de confiance diminue, la "pêche" a plus de mal à surpasser le "citron", la "pêche" quitte le marché et il ne nous reste plus que le "citron", ce qui n'est pas un bon endroit.
Nous devons donc aider les consommateurs à identifier le "citron" d'une manière ou d'une autre. Je veux dire que si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - c'est pourquoi je pousse pour une sorte d'autorégulation si nous voulons maintenir notre élan dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron".
Comparons ceci à quelque chose de bien fait, cela pourrait susciter la controverse.
Mode casino: construire un mécanisme de confiance sécurisé et équitable
Bon, que suis-je en train de dire?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, je veux dire que même le domaine de la cryptographie n'est pas aussi bon que le casino,
Nous devons au moins faire aussi bien que les casinos. Si la cryptomonnaie peut le faire,
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être regardé, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Les casinos sont réputés pour leur équité et leur sécurité, ils font de gros efforts pour le promouvoir. Pourquoi font-ils cela? Ils s'efforcent de prouver que les casinos ne sont pas manipulés, sauf bien sûr de manière évidente.
Laissez-moi vous donner quelques exemples, voici une machine automatique de comptage de cartes.
Pourquoi font-ils cela? Pourquoi ont-ils choisi d'utiliser ceci au lieu de laisser le croupier distribuer manuellement les cartes?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, bien sûr, sauf pour la façon dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres gagnants ?
Ils ont ces calibres de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela dans le but de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, même si les chances de gagner ne sont pas en votre faveur, vous ne serez pas escroqué ou dupé.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait conjointement pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous qu'Ethereum devrait réaliser des revenus de frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos devrait générer 300 milliards de dollars de revenus.
La sécurité marketing est un moyen très réussi de coopérer entre les casinos et le gouvernement, les persuadant de rendre cette chose sûre pour le bien de tous.
D'accord, comment cela fonctionne-t-il ? Il s'agit d'un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie investissement et équité et sécurité accrue,
Donc, nous devons le faire de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres dans aucune conversation - FTX, personne n'en parle, nous aimons prétendre que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment miné la confiance de tout l'écosystème, pas seulement les personnes qu'ils ciblent, mais tout le monde.
La régulation et le consensus social basés sur la preuve de connaissance nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légitimité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, c'est nécessaire de faire un geste - le zero-knowledge, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité des calculs.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, nous discutons constamment de la technologie, mais une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Donc je pense que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit complètement non autorisés, soit complètement autorisés, noir ou blanc, l'un ou l'autre.
Mais en réalité, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple. Ce que ZK et ASIC vont finalement étudier peut débloquer - c'est carrément une malédiction idéologique. Vous savez que seuls les détenteurs de jetons identifiés par des tiers qui peuvent prouver la légitimité des fonds peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons cette notion de liberté volontaire paternelle.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous fonctionnons en toute sécurité, puis les utilisateurs décident de ce qu'ils veulent faire, au lieu que ce soit totalement noir ou blanc, même s'il y a une quelconque permission, même sociale, même démocratique, nous ne pouvons pas le permettre.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson ont étudié, c'est un schéma social dans lequel les individus prouvent la légitimité de leurs fonds et de leurs transactions, observent les comportements et disent que ce n'est pas quelque chose avec quoi nous voulons être associés. Cela est très différent de la centralisation, très différent de l'examen, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre toujours aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans la conception de divers protocoles, non pas pour limiter la liberté, mais pour offrir aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK a mis en œuvre ce consensus social non autorisé au niveau de la couche fondamentale, tout en fournissant un consentement au niveau de l'application.
Ce sont là d'autres exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la lutte contre le hameçonnage, le choix de rejoindre des pools conformes, la preuve de légalité des fonds.
Mais tout cela est pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
Donc pour résumer, nous avons besoin de ZK pour débloquer trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre l'autorégulation et la conformité tout en préservant le choix des utilisateurs, en tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas encore vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que personne ne le remarquera.
Nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous prenons soin les uns des autres et de nos utilisateurs, donc nous devons prouver aux utilisateurs que en tant que communauté, nous les soutenons.
Nous ne devrions pas essayer d'imposer une idéologie aux utilisateurs, mais plutôt leur permettre de choisir où ils veulent aller. C'est en fin de compte ce qui donne du sens à cet espace, il s'agit de liberté, d'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable et faire de la cryptographie une nécessité plutôt qu'une option. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé de représentants du peuple. Pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux et sont maintenant légaux ? Parce que quelqu'un est monté les marches du Congrès et a dit : "Vous ne pouvez pas retirer mon Uber tant que je suis en vie." Des gens l'ont fait, des individus l'ont fait, je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Nous faisons en sorte que la cryptographie devienne un produit indispensable et s'intègre dans notre structure économique en veillant à ce qu'elle soit fiable et sûre, et en soutenant nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".