Tại sao OPEC lại không có hành động gì khi quốc gia thành viên Iran biến Vùng Vịnh (Hormuz) thành vũ khí địa chính trị?

Hỏi AI · Tại sao OPEC không thể ràng buộc các hành động địa chính trị của Iran?

Khi cuộc đối đầu quân sự Mỹ–Israel–Iran bước vào giai đoạn cường độ cao, giá dầu thô toàn cầu dao động và tăng mạnh; trong một số thời điểm, thậm chí chạm mức 130 USD.

Sự biến động dữ dội này khiến cả thế giới cảm nhận một sức nặng hiện thực—kênh đào/hải lộ hẹp nhất chỉ khoảng 39 km này chịu trách nhiệm cho khoảng một phần ba lượng dầu mỏ vận tải biển trên toàn cầu. Bất kỳ sự phong tỏa thực chất nào cũng sẽ là một đòn “phẫu thuật” nhằm vào hệ thống cung ứng năng lượng của nền văn minh hiện đại.

Vậy mà đúng vào khoảnh khắc then chốt này, một câu hỏi còn khiến người ta bối rối hơn xuất hiện—vậy OPEC, tổ chức xuất khẩu dầu mỏ quan trọng nhất thế giới, đang làm gì? Tổ chức “cartel” gồm mười ba quốc gia thành viên này, kiểm soát hơn 40% sản lượng dầu mỏ toàn cầu, về mặt lý thuyết có một trách nhiệm hiển nhiên trong việc duy trì sự ổn định của thị trường dầu mỏ quốc tế. Bản thân sự tồn tại của nó là để phối hợp sản lượng, tác động đến giá cả, và cung cấp nguồn cung năng lượng có thể dự đoán cho nền kinh tế thế giới.

Tuy nhiên, Iran—một trong các thành viên sáng lập của OPEC—đang dùng đe dọa phong tỏa eo biển Hormuz để đặt toàn bộ trật tự thị trường mà cả tổ chức đã vất vả xây dựng nhiều năm vào tình thế nguy hiểm, và OPEC hoàn toàn bất lực, gần như im lặng.

Sự im lặng này không phải là do thiếu trách nhiệm, mà là để phơi bày một sự thật mang tính cấu trúc sâu hơn—trong thời đại mà dầu mỏ gắn chặt với địa chính trị, ảnh hưởng của OPEC đã chạm đến ranh giới thật sự của nó.

OPEC có thể quản lý sản lượng, nhưng không quản được an ninh luồng tuyến

Để hiểu vì sao OPEC không có ràng buộc nào đối với Iran, trước hết cần làm rõ bản chất của tổ chức này. OPEC chưa bao giờ là một tổ chức siêu chủ quyền có quyền cưỡng chế thực thi; nó giống hơn một “liên minh giá” của các quốc gia sản xuất dựa trên hợp tác tự nguyện và sự hội tụ lợi ích.

Vũ khí cốt lõi duy nhất của nó là sự phối hợp hạn ngạch sản lượng—bằng cách điều chỉnh lượng cung cận biên của các nước thành viên, tác động đến kỳ vọng của thị trường về mức độ khan hiếm dầu mỏ, từ đó trong một phạm vi nhất định quản lý biên độ giá dầu.

Cơ chế này trong lịch sử đúng là đã phát huy hiệu lực đáng kể. Chẳng hạn, lệnh cấm vận dầu mỏ năm 1973 chứng minh rằng một cartel được phối hợp cao độ có thể lật ngược bối cảnh kinh tế toàn cầu chỉ trong vài tuần; và từ thế kỷ 21, các thỏa thuận cắt giảm sản lượng nhiều lần trong “khung OPEC+” cũng ổn định giá dầu đi xuống ở các mức độ khác nhau.

Nhưng cơ chế này có một giả định tiền đề chí mạng: lợi ích cốt lõi của các thành viên phải được đồng bộ ở bình diện kinh tế. Nếu một thành viên nào đó đặt việc sinh tồn về chính trị lên trên lợi ích kinh tế, đưa các yêu sách mang tính ý thức hệ lên trước logic thị trường, thì sự ràng buộc của OPEC đối với nước đó gần như bằng không, bởi nó không có bất kỳ đòn bẩy nào để sử dụng.

Iran chính là một thành viên như vậy, và theo cấu trúc mà bắt buộc phải như thế. Kể từ khi Cách mạng Hồi giáo năm 1979 lập nên nước Cộng hòa Hồi giáo thần quyền, chính sách dầu mỏ của Tehran chưa bao giờ là một vấn đề thuần túy kinh tế. Phong tỏa Hormuz đối với Iran là quân bài răn đe tối hậu, chứ không phải là một quyết định theo logic thị trường. Dùng việc phong tỏa eo biển Hormuz để “đánh đau” một quốc gia đối địch—thực sự không thể quy đổi bằng doanh thu xuất khẩu dầu mỏ, cũng không thể được bù đắp thông qua bất kỳ cam kết nào tại các cuộc họp của OPEC.

Đó là một kiểu trao đổi có “thứ nguyên” hoàn toàn khác. OPEC vừa không thể cung cấp bảo đảm an ninh cho Iran, vừa không thể bù đắp tổn thất kinh tế do các lệnh trừng phạt gây ra; vì vậy, ảnh hưởng của nó đối với Iran ở bình diện an ninh gần như bằng không.

Điều quan trọng hơn là cấu trúc trò chơi bất đối xứng được tạo ra bởi “độ bền với trừng phạt” đặc biệt của Iran. Sau hàng chục năm bị cô lập, Iran đã phát triển một hệ thống sinh tồn hoàn chỉnh để vượt qua thanh toán bằng USD và dựa vào các kênh xuất khẩu phi chính thống—đội tàu bóng (shadow fleet) lặng lẽ chuyển tải trên vùng biển quốc tế; Oman và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đóng vai trò mắt xích trung gian để “rửa trắng”; và việc thanh toán bằng nhân dân tệ ngày càng đóng vai trò quan trọng hơn trong các giao dịch Trung–Iran.

Hệ thống này đương nhiên là kém hiệu quả và gây thất thoát lớn, nhưng nó giúp Iran duy trì đáng kể nguồn thu ngoại tệ bên ngoài thị trường chính thức, đồng thời hạ đáng kể ngưỡng chịu đựng đau đớn kinh tế.

Giá dầu cân bằng thu–chi của Iran, ước tính nằm trong khoảng 40 đến 60 USD/thùng, thấp xa so với 80 đến 85 USD của Saudi Arabia và 65 đến 70 USD của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Điều này có nghĩa là trong một cuộc khủng hoảng cực đoan, điểm bất đối xứng quan trọng nhất—đối với Iran, phong tỏa Hormuz là “cắt tay để sống”, chi phí ngắn hạn rất lớn nhưng có thể chấp nhận về mặt chính trị; đối với Saudi Arabia và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, việc eo biển bị phong tỏa đồng nghĩa với việc gần như toàn bộ các tuyến đường xuất khẩu dầu mỏ của họ bị gián đoạn cùng lúc—đó là “đứt đầu” chứ không phải “đứt tay”, là gánh nặng không thể chịu nổi.

Chính sự bất đối xứng này mang lại cho Iran lợi thế trò chơi đặc biệt mà các thành viên khác trong OPEC không thể sao chép—Iran có năng lực răn đe kiểu “cùng sống chết”, nhưng không nhạy cảm tương đương với hậu quả “cùng chịu thiệt” như các thành viên khác.

Tình thế lưỡng nan của các quốc gia thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC) trong trò chơi này, một lần nữa phơi bày mức độ sâu của các mâu thuẫn mang tính cấu trúc bên trong OPEC.

— Với Saudi Arabia, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và các nước tương tự, là một “bẫy” tam giác gần như không có lời giải—về an ninh phải dựa vào Mỹ, buộc phải phối hợp ở tầng chiến lược để cùng Washington kiềm chế Iran;

— Về tôn phái lại tồn tại vết nứt sâu sắc Sunni–Shia với Iran, hai bên tranh giành ảnh hưởng trên toàn khu vực Trung Đông;

— Nhưng về thị trường, lại cần trong khuôn khổ OPEC phải thỏa thuận sản lượng với Iran để cùng quản lý nguồn cung dầu mỏ toàn cầu.

Ba mối quan hệ này chỉ ra các logic hành vi hoàn toàn khác nhau, khiến các quốc gia GCC không thể hình thành một mặt trận thống nhất chống lại Iran trong nội bộ OPEC, và càng không thể phát ra tiếng nói tập thể đủ mạnh để kiềm chế Tehran trong khủng hoảng địa chính trị.

Lịch sử đã nhiều lần xác nhận điều này—trong Chiến tranh Iran–Iraq, hai bên tấn công lẫn nhau vào các tàu chở dầu trong suốt nhiều năm, OPEC cũng bất lực, không thể ngăn hai quốc gia thành viên dùng vũ lực phá hủy lẫn nhau các tuyến đường xuất khẩu dầu mỏ. Từ khi đó đến nay, ranh giới quyền lực của tổ chức này chưa bao giờ thực sự mở rộng sang lĩnh vực an ninh.

Nghịch lý tinh vi hơn nằm ở khoảng cách giữa “sự hấp dẫn bề ngoài” của tính toán lợi ích và “mối nguy thực chất” của nó. Nếu Iran thực sự phong tỏa Hormuz, khiến giá dầu tăng vọt lên 150 USD hay cao hơn, thì thu nhập sổ sách ngắn hạn của mọi quốc gia sản dầu sẽ bùng nổ—đó là một thực tế về mặt kỹ thuật.

Nhưng chỉ cần kéo dài trục thời gian ra một chút sẽ thấy: đó chắc chắn là một hành động tự gây thương tích mang tính thảm họa đối với Saudi Arabia—giá dầu siêu cao kéo dài nhiều tháng sẽ gây cú sốc đủ để kích hoạt suy thoái đối với kinh tế toàn cầu, đồng thời đẩy nhanh mạnh mẽ tiến trình chuyển đổi năng lượng và “phi dầu hóa” ở các quốc gia phương Tây; ngoài ra, gần như chắc chắn sẽ dẫn tới can thiệp quân sự của Mỹ, lúc đó toàn bộ cục diện chính trị Trung Đông sẽ trải qua một đợt tái cấu trúc dữ dội, và sự ổn định chính trị của các quốc gia GCC sẽ phải đối mặt với thách thức nghiêm trọng hơn nhiều so với việc giá dầu giảm.

Vì vậy, định hướng lợi ích thực sự của các quốc gia GCC không phải là “giá dầu càng cao càng tốt”, mà là “cao mà vẫn ổn định”—vùng lý tưởng khoảng 80 đến 100 USD/thùng: vừa đủ để duy trì hoạt động ngân sách và các kế hoạch chuyển đổi quy mô lớn của quốc gia, vừa không làm bùng nổ sự sụp đổ mang tính hệ thống ở phía nhu cầu.

Khoảng này xung đột căn bản với chiến lược hiếu chiến của Iran, nhưng OPEC không có bất kỳ cơ chế nào để chuyển xung đột đó thành ràng buộc nội bộ hiệu quả.

Giá dầu được xác định bởi cùng lúc bởi hàng hóa thực, tài chính và phần bù rủi ro

Sau khi hiểu được việc OPEC mất quyền kiểm soát đối với Iran, chúng ta cần trả lời thêm một câu hỏi căn bản hơn—

Giá dầu toàn cầu được hình thành như thế nào?

Nó không giống như trong sách giáo khoa, một mặt hàng đơn giản được quyết định trực tiếp bởi quan hệ cung–cầu vật lý giữa sản lượng và tiêu thụ; thay vào đó, kết quả là cuộc giằng co của ba trường quyền lực tương đối độc lập, mỗi trường đều có người tham gia, logic riêng và thước đo thời gian riêng.

Chỉ khi làm rõ cách vận hành của ba trường này, ta mới hiểu vì sao Iran không cần thực sự phong tỏa eo biển—chỉ riêng việc đe dọa đã đủ để làm rung chuyển giá dầu toàn cầu; và cũng hiểu rõ ảnh hưởng của OPEC kết thúc ở đâu, trong khi logic của vốn tài chính bắt đầu từ chỗ nào.

Trường thứ nhất là cung–cầu vật chất, đây là lớp mà con người quen thuộc nhất và cũng dễ bị đánh giá quá cao nhất. Cơ chế cốt lõi trong định giá dầu thô toàn cầu là nguyên lý “thùng cận biên” (marginal barrel)—giá dầu không được quyết định bởi chi phí sản xuất trung bình, mà bởi chi phí của “thùng cuối cùng”, loại dầu khó khai thác nhất trong thị trường.

Nói cách khác, chi phí dầu mỏ đất liền của Saudi Arabia dưới 5 USD/thùng không trực tiếp quyết định giá dầu 100 USD; tham chiếu gần hơn với giá định biên hiện tại là chi phí hoàn toàn của dầu đá phiến (shale) ở bồn Texas của Mỹ, khoảng 30 đến 50 USD. Vai trò của OPEC trong lĩnh vực này là điều tiết năng lực sản xuất nhàn rỗi của Saudi Arabia, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và các nước khác—khi thị trường cần thêm dầu thì bổ sung nhanh; khi nguồn cung dư thừa thì phối hợp cắt giảm sản lượng—bằng cách nắm quyền kiểm soát “vài triệu thùng cuối cùng”, để quản lý kỳ vọng của thị trường về mức độ căng thẳng của nguồn cung cận biên.

Nếu Hormuz gặp phải lệnh phong tỏa thực chất, nó sẽ ngay lập tức loại bỏ lưu lượng dầu thô đường biển toàn cầu khoảng 20 triệu thùng/ngày, buộc thị trường phải dựa vào các năng lực thay thế có chi phí cao hơn và khởi động chậm hơn—việc xả dự trữ chiến lược của Mỹ, việc khai thác tăng tốc từ cát dầu Canada, và vận hành quá công suất của các mỏ dầu ngoài khơi vùng biển sâu ở Brazil. Việc bổ sung các năng lực này cần thời gian, nhưng thị trường không thể chờ, dẫn đến giá sẽ bùng nổ theo kiểu hoảng loạn phi tuyến tính, vượt xa mức có thể giải thích chỉ bằng bản thân “khoảng thiếu hụt nguồn cung”.

Nhưng cung–cầu vật chất chỉ là nền tảng của giá dầu, không phải toàn bộ bức tranh.

Trường thứ hai là vốn tài chính—đây mới là lực lượng thực sự dẫn dắt cơ chế hình thành giá dầu đương đại, và cũng là lớp bị người quan sát phổ thông đánh giá thấp nhất. Khối lượng giao dịch hằng ngày của hợp đồng tương lai dầu Brent và WTI nhiều gấp nhiều lần so với sản lượng dầu thô thực tế hằng ngày của thế giới. Các quỹ phòng hộ lớn, các nhà giao dịch hàng hóa như Glencore và Vitol, cùng các chiến lược định lượng (quant) do máy học điều khiển, bằng cách nắm giữ và giao dịch các vị thế hợp đồng tương lai, có thể hoàn tất việc định giá và khuếch đại rủi ro địa chính trị ngay cả trước khi bất kỳ thùng dầu thô thực tế nào được vận chuyển.

Khi tình hình căng thẳng quanh Hormuz leo thang, các hệ thống giao dịch thuật toán sẽ quét tiêu đề tin tức trong mức mili-giây, điều chỉnh mức độ phơi bày rủi ro, đẩy đường cong hợp đồng tương lai đi lên, rồi thông qua cấu trúc chênh lệch giá theo kỳ (Contango/Backwardation) truyền dẫn tới giá giao ngay và các hợp đồng mua dài hạn.

OPEC điều tiết tồn kho vật chất, trong khi Phố Wall giao dịch lưu lượng kỳ vọng—hai bên không chỉ khác nhau về thước đo thời gian mà còn khác nhau hoàn toàn về hệ số khuếch đại. Điều này cũng lý giải vì sao một hành động phong tỏa về mặt lý thuyết vẫn chưa xảy ra đã đủ để giá tương lai phản ánh trước một phần định giá: thị trường mua không phải dầu của hiện tại, mà là “bảo hiểm” cho sự bất định trong tương lai.

Trường thứ ba là phần bù rủi ro địa chính trị—đây là lớp khó lượng hóa nhất trong ba trường, nhưng cũng tồn tại một cách hiện thực. Trong bất kỳ con số giá dầu nào, luôn có một phần là đối giá thuần túy dành cho bản thân sự không chắc chắn. Khi tình hình Trung Đông yên ả, phần bù rủi ro này có thể chỉ khoảng 3 đến 5 USD/thùng; còn khi mối đe dọa chiến tranh trở nên hiện thực, mức phần bù mà thị trường tính toán có thể vọt lên 15 đến 20 USD hay thậm chí cao hơn. Giá trị chiến lược của Iran trong lĩnh vực này không chủ yếu nằm ở khả năng thực sự phong tỏa eo biển, mà ở chỗ Iran có thể duy trì lâu dài trạng thái “khả năng phong tỏa” mơ hồ nhưng vẫn đáng tin—từ đó nâng một cách hệ thống phần bù rủi ro của thị trường toàn cầu, giữ chi phí nhập khẩu năng lượng của đối thủ ở mức cao trong thời gian dài.

Đó là một công cụ gây sức ép địa chính trị có chi phí thấp hơn việc phát động chiến tranh thực tế, nhưng cũng mang lại hiệu quả chiến lược—một kiểu “kinh tế học răn đe” không cần phải thật sự bóp cò.

Mua lớn nhất ** Trung Quốc** tham gia định giá dầu toàn cầu như thế nào

Trong bối cảnh cuộc đấu giữa ba trường này, vị thế của Trung Quốc đặc biệt đáng để suy ngẫm sâu sắc. Trung Quốc đã là nước nhập khẩu dầu thô lớn nhất thế giới: năm 2025, lượng nhập khẩu vượt 578 triệu tấn, tương đương khoảng một phần tư lượng dầu thô vận tải biển toàn cầu. Nhưng lợi thế áp đảo về quy mô đó đã không chuyển hóa thành quyền phát biểu tương ứng về giá cả.

Trong thời gian dài, người mua ở Trung Quốc là “người chấp nhận giá” của thị trường dầu mỏ toàn cầu, chứ không phải “người định giá”. Trước hệ thống giá của Brent và WTI, họ thiếu năng lực thương lượng độc lập, chỉ có thể thụ động chịu tác động kép từ phần bù rủi ro địa chính trị và tâm lý đầu cơ tài chính.

Sở Giao dịch Năng lượng Quốc tế Thượng Hải (INE), từ khi ra mắt hợp đồng tương lai dầu thô định giá bằng nhân dân tệ vào năm 2018, đã trở thành thị trường hợp đồng tương lai dầu thô lớn thứ ba toàn cầu; và đã đạt được các bước đột phá thực chất trong việc hình thành giá trong khung giờ châu Á cũng như cơ chế thanh toán bằng nhân dân tệ. Nhưng giới hạn của nó cũng rõ ràng—tỷ lệ tham gia của các công ty dầu mỏ lớn và các tổ chức tài chính nước ngoài vẫn thấp xa so với Brent và WTI; mức độ quốc tế hóa của nhân dân tệ lại hạn chế quy mô của vòng tuần hoàn “dầu nhân dân tệ”.

Điều quan trọng hơn nữa là INE vẫn chưa thể định nghĩa một bộ chuẩn chất lượng dầu thô mang “sở hữu” riêng—và quyền định chuẩn chất lượng chính là lý do khiến Brent trở thành chuẩn toàn cầu, chứ không chỉ vì khối lượng giao dịch lớn. Sự phân tán mang tính cấu trúc của phía các nhà nhập khẩu Trung Quốc cũng làm suy yếu thêm năng lực thương lượng tổng thể; ngoài ra, các doanh nghiệp nhà nước như CNPC và Sinopec, cùng với số lượng lớn các nhà máy lọc độc lập, vận hành theo cách riêng, dẫn đến trên thị trường quốc tế thực tế họ cạnh tranh lẫn nhau như các nhà mua. Việc “ép giá” nội bộ vô hiệu hóa ưu thế thương lượng đáng lẽ phải có từ tư cách “người mua lớn nhất”.

Con đường mở nút cần được thúc đẩy đồng bộ theo ba chiều thời gian. Trong ngắn hạn, hướng đột phá thực dụng nhất là chỉnh hợp “sức mạnh người mua”: thúc đẩy các doanh nghiệp dầu khí nhà nước và các nhà máy lọc dầu lớn hình thành cơ chế phối hợp mua theo nhóm; thiết lập các quy tắc vận hành minh bạch và có thể dự đoán cho dự trữ chiến lược và dự trữ thương mại; để hệ thống dự trữ của Trung Quốc thực sự điều tiết được nhịp nhập khẩu và làm phẳng giá, thay vì chỉ là dự trữ an toàn thụ động. Trong trung hạn, mục tiêu cốt lõi là làm chín “vòng tuần hoàn thực vật” của “dầu nhân dân tệ”: thúc đẩy các quốc gia cung cấp chủ chốt như Saudi Arabia, Nga, Iraq chấp nhận thanh toán định giá bằng nhân dân tệ, và hướng phần nhân dân tệ thu được vào việc mua hàng hóa của Trung Quốc hoặc phân bổ vào tài sản nhân dân tệ, từ đó biến INE thành trung tâm định giá và nền tảng quản lý rủi ro thật sự của vòng tuần hoàn này.

Mục tiêu sâu hơn trong dài hạn là, nhờ lợi thế to lớn của ngành lọc–hóa dầu của Trung Quốc, định nghĩa một chuẩn chất lượng dầu thô mới phù hợp hơn với nhu cầu kỹ thuật của các nhà máy lọc ở châu Á, và trên cơ sở đó triển khai các hợp đồng mới tại INE, từ đó hoàn tất một cách thực chất quá trình chuyển đổi từ “người chấp nhận giá” sang “người tham gia theo chuẩn”. Con đường này dài và cần kiên nhẫn về thể chế rất lớn, nhưng logic lại rõ ràng—quyền định giá của nước nhập khẩu lớn nhất sẽ không tự động xuất hiện theo sự tăng lên của lượng nhập khẩu; nó cần phải giành được thông qua việc xây dựng cơ sở hạ tầng tài chính và định nghĩa các quy tắc thị trường.

“Giá dầu hợp lý**”**** là một luận đề giả

Cuối cùng quay lại câu hỏi cốt lõi khiến người ta bất an—giá dầu loại nào mới là “hợp lý”? Câu trả lời là chính bản thân câu hỏi này là một luận đề giả, bởi không tồn tại một “giá dầu hợp lý” thống nhất theo nghĩa toàn cầu; chỉ có các mức giá cân bằng khi các nhóm lợi ích khác nhau giằng co trong các ràng buộc riêng của họ.

Xét từ góc độ các nước sản xuất, các quốc gia GCC nhìn chung cần giá dầu trên 80 USD/thùng để duy trì cân bằng ngân sách chính phủ và các cam kết chi tiêu cho xã hội. Giá dầu hòa vốn của Saudi Arabia vào khoảng 80 đến 85 USD/thùng—được thúc đẩy đồng thời bởi hai yếu tố: “Tầm nhìn 2030” với các khoản đầu tư cơ sở hạ tầng quy mô lớn và chi phí quân sự; Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất thì thấp hơn tương đối, khoảng 65 đến 70 USD; Iraq do cơ cấu kinh tế đơn nhất nên cần trên 90 USD để trang trải các khoản chi tiêu công lớn.

Những con số này là “sợi dây sinh mệnh” cho sự ổn định chính trị của các quốc gia nêu trên—nếu thấp hơn mức giá đó, trật tự khế ước xã hội sẽ bắt đầu xuất hiện vết nứt, việc cắt giảm trợ cấp và thất nghiệp tăng sẽ chuyển hóa thành tâm trạng bất mãn ngoài đường phố. Ngược lại, việc giá dầu duy trì liên tục trên 100 USD cũng không phải điều tốt cho các nước sản dầu, vì nó sẽ đẩy nhanh tiến trình chuyển đổi năng lượng ở các nước phương Tây, thúc đẩy mức độ thâm nhập của xe điện và trong dài hạn bào mòn nền tảng nhu cầu đối với dầu. Saudi Arabia rõ nhất trong lòng rằng họ cần tìm ra cân bằng giữa “bán đủ nhiều dầu hôm nay” và “còn dầu để bán trong tương lai”; vì vậy, vùng giá thực sự mà họ ưu tiên lý tưởng là 80 đến 100 USD, chứ không phải càng cao càng tốt.

Xét từ góc độ các nước tiêu thụ, các nhà nhập khẩu năng lượng chủ chốt như Liên minh châu Âu, Mỹ, Trung Quốc, Ấn Độ về mặt kinh tế đều mong muốn giá dầu được giữ dưới 70 USD, để hạ chi phí sản xuất công nghiệp, kiểm soát lạm phát và dành thêm không gian thao tác cho chính sách tiền tệ của quốc gia mình. Dưới góc nhìn kinh tế môi trường, các nghiên cứu của các tổ chức như Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) cho rằng, xét đến toàn bộ chi phí ngoại tác của việc đốt nhiên liệu hóa thạch, giá năng lượng mà người tiêu dùng trả thực tế đáng lẽ phải cao hơn nhiều—nếu nội hóa chi phí xã hội của phát thải carbon, thì giá năng lượng hiệu quả toàn cầu phải đủ cao để kích hoạt sự thay thế quy mô lớn bằng năng lượng tái tạo. Ba loại “hợp lý” này khác nhau không phải ở chỗ có thể hòa giải bằng các khác biệt kỹ thuật thông qua đàm phán, mà là ở xung đột lợi ích mang tính nền tảng.

Giá dầu toàn cầu hiện tại đang tiếp tục bị kéo giãn ra theo hướng khác nhau bởi hai lực lượng lớn: rủi ro địa chính trị và tâm lý của vốn tài chính. Về mặt logic nội tại của cung–cầu, OPEC quản lý lớp cung–cầu vật chất, nhưng nó ngày càng khó chống lại sự tác động đồng thời của hai lực còn lại; đồng thời cũng không thể ràng buộc những thành viên quốc biến địa chính trị thành vũ khí.

Đe dọa của Iran đối với Hormuz không chỉ là thách thức đối với an ninh năng lượng toàn cầu, mà còn là một cú đánh mang tính giải cấu trúc vào trật tự dầu mỏ cũ—nó cho thấy rõ rằng, trong thời đại mà trò chơi giữa các cường quốc gắn trực tiếp với sự tồn vong của chính quyền, mọi cơ chế phối hợp quốc tế thuần túy dựa trên logic kinh tế đều không thể tránh khỏi việc phơi bày sự mong manh thật sự của nó trước sức mạnh chính trị. Đây không phải là thất bại của OPEC; mà là bởi OPEC vốn dĩ chưa bao giờ được thiết kế như một tổ chức có thể quản lý loại khủng hoảng này. Vấn đề thực sự là: cho đến nay thế giới vẫn chưa xây dựng bất kỳ cơ chế thay thế nào có thể lấp đầy khoảng trống đó.