لا يوجد غداء مجاني: لماذا يجب إعادة التفكير في النموذج غير التجاري في بنية تحتية للبلوكشين

عندما يتطور العمل، يحب الجميع تحقيق أقصى استفادة بأقل مساهمة. في عالم المصادر المفتوحة، يُطلق على هذا المبدأ غالبًا “الانتهازية المجانية”—أي الاستفادة من قيمة النظام البيئي دون تقديم مقابل. في البلوكشين، يصبح هذا الظاهرة أكثر وضوحًا وألمًا عند النظر إلى انخفاض أسعار الرموز. ماذا يحدث فعلاً عندما يختار أكبر مشروع L2 أن يسلك طريقه الخاص؟ وكيف ينبغي تمويل البنية التحتية العامة؟

تحاول هذه المقالة الإجابة عن سؤال أساسي: في مشهد L2 المتزايد تعقيدًا، أي نماذج الاقتصاد التي يمكن أن تكون مستدامة حقًا؟

عندما يختار Base أن يسلك طريقه الخاص: من توقعات السوبرتشين إلى واقع النمو

في 18 فبراير 2026، أعلنت Coinbase عن قرار هز السوق: ستترك نظام السوبرتشين Optimism وتتحول إلى بنية برمجية مستقلة تمامًا. بدلاً من الاعتماد على OP Stack كأساس، ستقوم Base ببناء مستودع برمجي موحد يتضمن مكونات رئيسية مدمجة، بما في ذلك sequencer، في وحدة متماسكة.

كان رد فعل السوق فوريًا وقاسيًا: هبط رمز OP بأكثر من 20% خلال 24 ساعة.

هذه اللحظة ليست مجرد هجرة تقنية. إنها دليل حقيقي على التوترات التي لطالما كانت مخفية في نموذج الاقتصاد المفتوح للبلوكتشين. لقد وضعت Optimism نفسها كمُبادر لـ"السوبرتشين"—رؤية تربط مئات سلاسل L2 معًا، وتعزز النظام البيئي عبر تأثير الشبكة. لكن رحيل Base—أكبر سلسلة L2 مع قاعدة مستخدمين مؤسسية قوية من Coinbase—يُظهر أن ليس جميع المشاركين يظلون مخلصين لهذا الالتزام.

ليس بدون سبب اختارت Base الاستقلال. من خلال إدارة مستودع برمجي خاص، حصلت على سرعة ترقية أعلى (من ثلاث تحديثات رئيسية سنويًا إلى ستة)، وتحكم كامل في التطوير، وعدم الحاجة لمشاركة الأرباح مع منظمة ذاتية لامركزية مثل Optimism. هذا حساب تجاري منطقي لشركة بحجم Base.

لكن السؤال يبقى: هل يمثل هذا الرحيل فشل نموذج السوبرتشين الخاص بـOptimism؟ الجواب أكثر تعقيدًا مما يبدو.

فلسفتان اقتصاديتان: نموذج مفتوح Optimism مقابل نهج منسق عبر Arbitrum

لفهم ما يحدث، من الضروري مقارنة نهجين أساسيين تجاه اقتصاد L2.

Optimism: الشفافية المطلقة بدون شروط

OP Stack من Optimism مفتوح المصدر بالكامل بموجب رخصة MIT. يمكن لأي شخص الوصول إلى الكود، تعديله، واستخدامه بحرية تامة دون حاجة إلى إذن خارجي أو دفع حقوق ملكية. يمكن لأي سلسلة بناء فوق OP Stack بدون التزام مالي.

لكن، عندما تنضم سلسلة طواعية إلى نظام السوبرتشين الرسمي لـOptimism، يصبح تقاسم الأرباح نشطًا. يجب على أعضاء السوبرتشين أن يساهموا بنسبة 2.5% من إجمالي إيرادات السلسلة أو 15% من صافي الإيرادات (بعد خصم تكاليف الغاز على L1)، أيهما أعلى. كمقابل، يحصلون على أمان مشترك، وتوافق عبر السلاسل، وموارد تسويقية، وحوكمة تعاونية للسوبرتشين.

المنطق وراء هذا النهج بسيط: إذا تم بناء عشرات سلاسل L2 على نفس الـStack، فإن تأثير الشبكة سيزيد من قيمة رمز OP وكل النظام البيئي. إنه رهان على قوة النمو الأسي عبر المعايير الموحدة.

لقد جذب هذا النهج العديد من المشاريع من الطبقة الأولى. على سبيل المثال، تعتمد Base، وSony (عبر Soneium)، وWorldcoin (عبر World Chain)، وUniswap (عبر Unichain) على OP Stack. أسبابهم واضحة: رخصة MIT تمنح حرية قصوى، والهندسة المعمارية المعيارية لـOP Stack تتيح تخصيصًا عميقًا—يمكن استبدال طبقات التنفيذ، والتوافق، وتوافر البيانات بشكل مستقل.

لكن، هناك عيب هيكلي واضح: الحد الأدنى للدخول منخفض، والحد الأدنى للخروج أيضًا منخفض. فكلما زادت نجاحات السلسلة المبنية على OP Stack، زادت الحوافز الاقتصادية للعمل بشكل مستقل—خصوصًا للمشغلين الكبار الذين يملكون الموارد للحفاظ على بنيتهم التحتية الخاصة.

Arbitrum: التنسيق عبر الحوافز الاقتصادية

أما Arbitrum، فتتبنى نهجًا مختلفًا، يُطلق عليه أحيانًا من قبل Steven Goldfeder، الرئيس التنفيذي لـOffchain Labs، “نموذج الكود المصدري المجتمعي” (community source code model).

يبقى كود Arbitrum شفافًا ويمكن الاطلاع عليه، لكن استخدامه تجاريًا خارج النظام الأساسي يتطلب تكاليف. تحديدًا:

• لا تُفرض رسوم مشاركة إيرادات على سلاسل L3 التي تُنهي مباشرة على Arbitrum One أو Nova.
• لكن، السلاسل L3 أو L2 التي تُنهي خارج نظام Arbitrum (مثلًا مباشرة على Ethereum) يجب أن تساهم بنسبة 10% من صافي إيرادات البروتوكول للمنظمة اللامركزية المستقلة Arbitrum—8% لصندوق DAO و2% للجمعية المطورة.

هذه بنية مزدوجة ذكية: المشاركون في النظام الأساسي يظلون أحرارًا، بينما الذين يستخدمون تقنية Arbitrum خارجيًا يساهمون ماليًا بشكل ملموس.

يؤكد Goldfeder أن هذا النموذج يضمن تدفق إيرادات مستدامة لصيانة البنية التحتية. ووفقًا للتقارير، فإن DAO الخاص بـArbitrum جمع حوالي 20,000 إيثريوم من رسوم sequencer، وMEV Timeboost، ومساهمات المشاريع. مؤخرًا، اختارت Robinhood بناء سلسلة L2 على Arbitrum Orbit، مع تسجيل 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول—مما يدل على قدرة هذا النموذج على جذب اللاعبين المؤسساتيين الكبار.

دروس من Linux، وWordPress، وقصص المصادر المفتوحة الأخرى

التوتر بين النمو المجاني والاستدامة ليس جديدًا في تاريخ التكنولوجيا. لقد واجهت البرمجيات مفتوحة المصدر هذا dilemma لعدة عقود.

حالة Red Hat وLinux

Linux هو نجاح كبير للمصدر المفتوح. نواة Linux مجانية تمامًا بموجب رخصة GPL، وأصبحت العمود الفقري للحوسبة الحديثة—من الخوادم إلى Android. لكن، الشركة التجارية الأكثر نجاحًا المبنية على Linux، Red Hat، لم تربح من الكود نفسه.

بدلاً من ذلك، تبيع Red Hat خدمات: دعم فني على مدار الساعة، وتحديثات أمنية ذات أولوية، وضمان استقرار للعملاء المؤسساتيين. أثبت هذا النموذج أنه مربح جدًا—وفي 2019، استحوذت IBM على Red Hat مقابل 34 مليار دولار.

التشابه مع استراتيجية Optimism واضح: أطلقت Optimism مؤخرًا OP Enterprise في 29 يناير 2026، وهو خدمة موجهة للمؤسسات المالية والتكنولوجيا. تقدم OP Enterprise دعمًا كاملًا لنشر سلاسل الإنتاج خلال 8-12 أسبوعًا—مشابهة لكيفية تحقيق Red Hat أرباحها من حول الكود المجاني لنواة Linux.

حالة MySQL وMongoDB

MySQL قدمت “رخصة مزدوجة”—نسخة مجانية بموجب GPL، ونسخة تجارية للاستخدام التجاري. هذا المفهوم مشابه لـ"نموذج الكود المصدري المجتمعي" لـArbitrum: الكود مرئي، لكن تحقيق الأرباح يتطلب ترخيصًا مدفوعًا.

نجحت MySQL بهذا النموذج، لكن مع مخاطر. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems، وبالتالي على MySQL في 2010، أدت مخاوف على مستقبلها إلى قيام مؤسسها الأصلي، Monty Widenius، والمطورين المجتمعين، بعمل fork باسم MariaDB. هذا هو الخطر الدائم في المصادر المفتوحة: أي شخص يمكنه عمل fork عندما يشعر أن مصالحه غير ملباة.

وهو ما يحدث اليوم بين Optimism وBase.

أما MongoDB، فهي تقدم درسًا أكثر مباشرة. في 2018، غيرت ترخيصها إلى Server Side Public License (SSPL) ردًا على شركات السحابة الكبرى مثل AWS وGoogle Cloud التي تستخدم كود MongoDB وتقدمه كخدمة مُدارة، دون أن تدفع مقابل ذلك. هذا هو الانتهازية المجانية بأوضح صورها: الاستفادة من القيمة دون مساهمة.

حالة WordPress

WordPress مجاني تمامًا بموجب رخصة GPL، ويشغل 40% من مواقع الويب في العالم. الشركة التي تديره، Automattic، لا تفرض رسومًا على استخدام النواة. بدلاً من ذلك، تدر أرباحها من استضافة WordPress.com والإضافات المدفوعة.

نجح هذا النموذج—لكن مشكلة الانتهازية المجانية لم تُحل. على مدى السنوات الأخيرة، انتقد مؤسس WordPress، Matt Mullenweg، بشكل علني مزودي الاستضافة الكبار مثل WP Engine، لأنهم يحققون أرباحًا ضخمة من نظام WordPress دون مساهمات ذات قيمة مقابل ذلك. هذا هو الصدى ذاته لما يعيشه Optimism مع Base.

لماذا تحتاج العملات الرقمية إلى منطق مختلف عن البرمجيات التقليدية

إذا كانت هذه المشكلة قائمة منذ سنوات في المصادر المفتوحة، فلماذا يبدو أن البلوكشين يختلف ويصبح أكثر إلحاحًا؟

الرموز كمضخم للأزمة

في مشاريع المصادر المفتوحة التقليدية، تتوزع القيمة النسبية. عندما ينجح Linux، لا ترتفع أو تنخفض قيمة الأصول مباشرة. لكن في البلوكشين، وجود الرموز يجعل الديناميكيات أكثر حساسية للتغيرات في الثقة والحوافز.

عندما أعلنت Base عن رحيلها في 18 فبراير، انخفض سعر OP مباشرة بنسبة 20%+. هذا التحرك حدث خلال ساعات—ليس نتيجة خيبة أمل طويلة، بل كرد فعل فوري على إشارات اقتصادية. الرموز أصبحت مقياسًا لصحة النظام البيئي وآلية لتضخيم الأزمات.

البنية التحتية المالية بحاجة إلى ضمان التمويل

L2 ليست مجرد برمجية. إنها بنية تحتية تدير عشرات المليارات من دولارات الأصول للمستخدمين. الحفاظ على الأمان، والاستقرار، والأداء يتطلب استثمارات مستدامة—ليس فقط في البحث، بل أيضًا في التشغيل.

في مشاريع المصادر المفتوحة الناجحة مثل Linux، غالبًا ما تتكفل الشركات الراعية أو المؤسسات غير الربحية بتكاليف الصيانة. لكن، معظم مشاريع L2 لا تملك مصادر تمويل كهذه. بدون آليات لمشاركة التكاليف أو مساهمات منسقة، يصعب ضمان الموارد اللازمة للتطوير المستدام على المدى الطويل.

التوتر الأيديولوجي للمجتمع

يمتلك مجتمع البلوكشين تقاليد أيديولوجية قوية: “الكود هو الحرية” و"اللامركزية فوق كل شيء". في هذا السياق، قد يُنظر إلى نموذج مشاركة التكاليف الخاص بـArbitrum على أنه تنازل عن القيم الأساسية، بينما النموذج المفتوح لـOptimism جذاب من الناحية الأيديولوجية لكنه يواجه تحديات اقتصادية حقيقية.

نحو حوار مشترك: من يتحمل تكاليف البنية التحتية؟

رحيل Base هو ضربة لـOptimism، لكن الاستنتاج أن نموذج السوبرتشين قد فشل هو استنتاج متسرع.

أولًا، لا يقف فريق Optimism مكتوف الأيدي. إطلاق OP Enterprise في نهاية يناير 2026 هو رد استراتيجي: بالنسبة لمعظم الفرق التي ليست خبيرة في البنية التحتية للبلوكتشين، فإن العمل مع OP Enterprise هو خيار أكثر منطقية من بناء نظام خاص. كما أعلنت Base أنها ستظل شريكًا رئيسيًا لـOP Enterprise خلال فترة الانتقال، وتخطط للحفاظ على التوافق مع مواصفات OP Stack.

ثانيًا، فإن نموذج “الكود المصدري المجتمعي” لـArbitrum يواجه أيضًا واقعًا مختلفًا عن النظرية. من بين 20,000 ETH التي تم جمعها في DAO الخاص بـArbitrum، تأتي الغالبية من رسوم sequencer على Arbitrum One/Nova وMEV Timeboost، وليس من مشاركة الإيرادات من سلاسل التوسع. ذلك لأن خطة التوسع لـArbitrum لم تُطلق إلا في يناير 2024، ومعظم سلاسل Orbit الموجودة حاليًا بُنيت كـL3 على Arbitrum One، وتُستثنى من التزامات المشاركة.

ومع ذلك، فإن اختيار مؤسسات مثل Robinhood لبناء شبكتها على Arbitrum Orbit يُظهر أن هناك قيمة في أبعاد أخرى—مثل التخصيص العميق، ونضج التكنولوجيا، وميزات مثل Arbitrum Stylus.

النموذج المطلوب ليس فائزًا أو خاسرًا

الرسالة الأساسية ليست أن أحد النماذج “صحيح” بشكل مطلق، بل أن نفهم بوضوح التضحيات التي يحملها كل منها:

• النموذج المفتوح لـOptimism: يعظم الانتشار السريع وتأثير الشبكة، لكنه يحمل خطر أن يرحل المستفيدون الأكبر عندما يشعرون بأنهم اكتفوا.

• نموذج Arbitrum: يبني استدامة التمويل، لكنه يزيد من التعقيد ويضع عتبة أعلى للاعتماد المبكر.

كلاهما يُختبر في السوق. المهم أن OP Labs، وSunnyside Labs، وOffchain Labs، استأجروا مواهب بحث عالمية ملتزمة بتوسيع نطاق Ethereum مع الحفاظ على اللامركزية. هذا العمل ليس مجانيًا.

لا توجد بنية تحتية عامة مجانية. التكاليف يجب أن يتحملها أحد—سواء من خلال مشاركة إيرادات منسقة، أو عبر خدمات مميزة حول الكود المجاني، أو عبر رعاة شركات، أو من خلال آليات أخرى. السؤال الذي يجب أن نجيب عليه كمجتمع هو: ما هو النموذج المثالي، ومن سيحمل التكاليف، وكيف نضمن الشفافية والعدالة في توزيعها؟

Base قد تختار الرحيل، لكن هذا الحوار قد بدأ للتو.