Дилемма заключённого в бизнесе и экономике

Дилемма заключённого — это парадокс, концептуализированный Мерриллом Флудом и Мелвином Дрешером в корпорации RAND в 1950 году. Позже она была формализована и названа канадским математиком Альбертом Уильямом Такером.

Дилемма заключённого в основном предоставляет основу для понимания того, как сбалансировать сотрудничество и конкуренцию, и эти концепции иногда могут быть полезным инструментом для стратегического принятия решений. В результате она находит применение в различных областях, начиная от бизнеса, финансов, экономики и политической науки и заканчивая философией, психологией, биологией и социологией.

Основные выводы

• Дилемма заключённого описывает ситуацию, в которой, согласно теории игр, два игрока, действующие эгоистично, в конечном итоге приводят к субоптимальному результату для обоих.
• Дилемма показывает, что простое сотрудничество не всегда в интересах каждого.
• Классический пример дилеммы заключённого в реальном мире — ситуация, когда два конкурента борются за рынок.
• В бизнесе понимание структуры некоторых решений как дилеммы заключённого может привести к более выгодным результатам.
• Эта модель позволяет сбалансировать конкуренцию и сотрудничество для взаимной выгоды.

Понимание дилеммы заключённого

Сценарий дилеммы заключённого выглядит следующим образом: двое подозреваемых задержаны за преступление и находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, без возможности связаться друг с другом. Прокурор отдельно сообщил им следующее:

• Если вы признаётесь и согласны дать показания против другого подозреваемого, который не признаётся, обвинения против вас будут сняты, вы будете освобождены, а другой подозреваемый отсидит три года.
• Если вы не признаётесь, но другой признаётся, вас осудят и вы отсидите три года, а он будет свободен.
• Если оба признаются, оба получат по два года тюремного заключения.
• Если ни один из вас не признается, вас обоих обвинят в мелком правонарушении и приговорят к одному году заключения.

Что должны делать подозреваемые? В этом и заключается суть дилеммы заключённого.

Базовые концепции дилеммы заключённого

Для работы этого парадокса необходимо наличие нескольких базовых концепций:

• Должно быть два игрока. Сценарий предполагает двух лиц или субъекта, вовлечённых в общую ситуацию, например, совершение преступления или принятие совместного решения.
• Решения принимаются одновременно. Оба игрока делают свой выбор без знания решения другого. Это важный аспект дилеммы, так как каждый должен действовать, не зная о действиях другого.
• Должна быть комбинация исходов. Таблица выплат — это таблица, показывающая возможные комбинации решений обоих игроков и связанные с ними результаты или выплаты для каждого. Она помогает визуализировать последствия различных решений. Подробнее о матрице выплат позже.
• Могут быть взаимное сотрудничество или взаимное предательство. Игроки могут либо сотрудничать (выбирая взаимовыгодный исход), либо предавать друг друга (выбирая эгоистичный исход). Напряжение возникает из конфликта между личными и коллективными интересами.
• У каждого игрока есть доминирующая стратегия. Это стратегия, которая даёт наилучший результат для этого игрока независимо от выбора другого. Эта стратегия часто является рациональным выбором, но при этом может привести к субоптимальному результату, если оба игрока следуют ей.
• Игроки предполагаются рациональными. Это означает, что люди стремятся максимизировать свою собственную выгоду. Этот принцип лежит в основе теории игр и модели рационального выбора, поскольку он порождает конфликт между вариантами.

Оценка наилучшего курса действий

Давайте начнём с построения матрицы выплат, как показано в таблице ниже. «Выплата» здесь выражена в виде срока заключения (обозначенного отрицательным знаком; чем выше число, тем лучше). Термины «сотрудничать» и «предавать» означают, что подозреваемые либо сотрудничают друг с другом (например, если никто из них не признаётся), либо предают (то есть один признаётся, а другой — нет). Первое число в ячейках (a) — (d) показывает выплату для подозреваемого А, второе — для подозреваемого В.

Доминирующая стратегия для игрока — это та, которая даёт наилучший результат для него независимо от стратегии другого. В данном случае, для каждого из подозреваемых предательство (признание) является доминирующей стратегией, так как оно минимизирует возможные сроки или даёт шанс выйти на свободу.

Возможные исходы:

• Если А и В сотрудничают и молчат, оба получат по году — ячейка (a).
• Если А признаётся, а В — нет, А выходит на свободу, а В получает три года — ячейка (b).
• Если А не признаётся, а В — признаётся, А получает три года, В — свободен — ячейка ©.
• Если оба признаются, оба получат по два года — ячейка (d).

Если А признаётся, он либо выходит на свободу, либо получает два года. Если не признаётся — либо один год, либо три. Аналогично и для В.

Последствия дилеммы заключённого

Элегантно показывая, что когда каждый преследует свои личные интересы, результат хуже, чем при совместном сотрудничестве. В приведённом примере, сотрудничество — молчание обоих — привело бы к одному году заключения для каждого. Все остальные варианты — два или три года.

Рациональный человек, заинтересованный только в максимальной выгоде для себя, скорее всего, выберет предательство, предполагая, что другой тоже предаст. Тогда, вместо того чтобы оказаться в ячейке (b) или ©, оба окажутся в ячейке (d) и получат по два года.

В случае с заключённым, сотрудничество с другим подозреваемым даёт неизбежное наказание — один год, а признание — шанс быть освобождённым или получить два года. Но отказ от признания — риск получить три года, если другой признается и его доверие было напрасным.

Этот парадокс, когда стимул предать сильнее, чем сотрудничать, несмотря на то, что сотрудничество даёт лучший результат, широко проявляется в бизнесе и экономике.

Быстрый факт

Альберт Такер впервые представил дилемму заключённого в 1950 году группе аспирантов-психологов в Стэнфордском университете как пример теории игр.

Применение в бизнесе

Классический пример дилеммы заключённого в реальной жизни — ситуация, когда два конкурента борются за рынок. Во многих секторах экономики есть два главных соперника. Например, в США — Coca-Cola (KO) и PepsiCo (PEP) в сегменте газированных напитков, а также Home Depot (HD) и Lowe’s (LOW) в строительных материалах. Эти конкуренции породили множество кейсов в бизнес-школах. Другие яркие примеры — Starbucks (SBUX) и Tim Hortons (QSR) в Канаде, а также Apple (AAPL) и Samsung в глобальном секторе мобильных телефонов.

Рассмотрим случай Coca-Cola и PepsiCo. Предположим, что первая думает о снижении цены на свой культовый напиток. Если она сделает это, Pepsi, скорее всего, последует примеру, чтобы сохранить долю рынка. Это может привести к снижению прибыли обеих компаний.

Снижение цены одной из них можно считать предательством, так как оно нарушает неформальное соглашение о высоких ценах и максимизации прибыли. Если Coca-Cola снизит цену, а Pepsi останется на месте, первая получит преимущество на рынке и увеличит прибыль. Если обе снизят цены, рост потребления газировки компенсирует снижение цены, и прибыль каждой увеличится на $250 миллионов.

Матрица выплат выглядит так (числа — дополнительные доходы в сотнях миллионов долларов):

Другие распространённые примеры дилеммы заключённого — в области разработки новых продуктов или технологий, а также в рекламных и маркетинговых расходах компаний.

Например, если две фирмы договорились не увеличивать рекламные бюджеты в текущем году, их чистая прибыль может оставаться на высоком уровне. Но если одна из них предаст и увеличит расходы на рекламу, она может получить больше прибыли за счёт увеличенных продаж, несмотря на дополнительные расходы. Если обе увеличат бюджеты, рост затрат на рекламу может нивелировать выгоду, и прибыль снизится по сравнению с ситуацией, когда бюджеты оставлены без изменений.

Применение в экономике

Классический пример дилеммы заключённого в США — тупик по вопросу долга между демократами и республиканцами, возникающий время от времени.

Предположим, что выгода от решения вопроса о долге — это политические преимущества на следующих выборах. Сотрудничество означает согласие обеих сторон сохранить статус-кво по поводу растущего дефицита бюджета. Предательство — отказ от этого соглашения и принятие мер по сокращению дефицита.

Если обе стороны сотрудничают и поддерживают стабильность экономики, они получают определённые преимущества на выборах. Если одна сторона попытается решить проблему более активно, а другая — нет, то вторая может потерять голоса, а первая — выиграть.

Если обе стороны откажутся от сотрудничества и начнут играть «жёстко», экономический кризис (падение рынков, возможное снижение кредитного рейтинга, остановка правительства) может привести к меньшим политическим преимуществам для обеих.

Как можно использовать это?

Дилемма заключённого помогает принимать решения в личной жизни: покупка автомобиля, переговоры о зарплате и др.

Например, вы ищете новый автомобиль и заходите в автосалон. Ваша выгода — это нематериальный показатель (удовлетворённость сделкой). Вы хотите получить лучшее предложение по цене, характеристикам и т. д., а продавец — максимальную цену для увеличения своей комиссии.

Сотрудничество — это покупка по цене стикера без торга (что радует продавца), а предательство — торг. Если присвоить значения уровню удовлетворённости (10 — полностью доволен, 0 — полностью недоволен), матрица выплат выглядит так:

Что показывает эта матрица? Если вы будете жестко торговаться и добьётесь существенной скидки, вы, скорее всего, будете полностью удовлетворены сделкой, а продавец — нет. Если же продавец не пойдёт на уступки, вы останетесь недовольны, а продавец — полностью доволен. Если вы просто купите по цене стикера, уровень удовлетворённости снизится для обоих.

Аналогично в переговорах о зарплате: первая предложенная сумма — это первый шаг, и, возможно, выгоднее не соглашаться сразу, чтобы получить более высокую оплату. Но если вы согласитесь на первую же цену, можете упустить возможность заработать больше. Если же вы будете настаивать, а работодатель не пойдёт навстречу, результат может вас не устроить.

Пример дилеммы заключённого в экономике

Рассмотрим макроэкономический пример — ситуацию с государственными фискальными политиками во время экономического спада. Когда происходит рецессия, правительства сталкиваются с выбором: проводить стимулирующие меры или придерживаться консервативной политики. Эффективность зависит от действий других стран.

Если все страны одновременно начнут стимулирующие меры, мировая экономика выиграет за счёт увеличения совокупного спроса. Но если одна страна выберет жесткую экономию, это может привести к краткосрочной стабильности, но негативно скажется на глобальной ситуации.

Это похоже на дилемму заключённого: каждое правительство должно решить, сотрудничать или предавать, реализуя стимулирующие меры или придерживаясь экономии. Совместные действия — лучший вариант для восстановления мировой экономики, а предательство — может затормозить рост для всех.

Что является ответом на дилемму заключённого?

На самом деле, правильного ответа нет. Это парадокс, показывающий, как индивидуальные решения влияют на групповые результаты.

Простое объяснение дилеммы заключённого

Два заключённых должны решить, признаться или молчать, не общаясь друг с другом. Их выбор влияет на другого. Если один признаётся, а другой — нет, признанный выходит на свободу, а молчаливый получает долгий срок. Если оба молчат — оба получают короткий срок. Если оба признаются — оба получают средний срок. Итоги — оба признаются, только один признаётся, или оба молчат. Теория игр предсказывает, что обычно люди выберут тот вариант, который приносит им наибольшую выгоду.

Лучшая стратегия в дилемме заключённого

Дилемма заключённого — это не о том, какая стратегия лучше, а о том, что два субъекта, действуя в своих интересах, не создают оптимальный результат для обоих. Это демонстрирует, что эгоистичные действия не всегда приводят к наилучшему совместному исходу.

Итог

Дилемма заключённого показывает, что действия в собственных интересах не всегда приводят к оптимальному результату. Бизнес, правительства и люди не всегда получают лучший результат, действуя только в своих интересах, поэтому важно учитывать, как сотрудничество может изменить исход их решений.