Industrial Securities: Perspetivas para a política dos EUA, eleições intercalares e relações bilaterais sino-americanas em 2026

Um, 2026 ano, a situação básica da política e das eleições intercalares nos Estados Unidos

As eleições intercalares são eleições para os membros do Congresso dos Estados Unidos, tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado, marcadas para 3 de novembro de 2026. A Câmara dos Representantes possui 435 assentos, com mandatos de dois anos, sendo totalmente renovada a cada dois anos; o Senado tem mandatos de seis anos, renovando-se um terço a cada dois anos. Como o Congresso dos EUA adota o sistema de distritos uninominais, o país está dividido em 435 distritos, cada um elegendo um representante. Os assentos do Senado são distribuídos igualmente entre os 50 estados, com dois assentos por estado.

（一） Câmara dos Representantes: pesquisas atuais e históricos indicam tendência de ascensão do Partido Democrata

Na Câmara, o Partido Republicano lidera com 220 assentos contra 213 do Partido Democrata, o que significa que os democratas precisam apenas de um ganho líquido de alguns assentos para virar o jogo, tornando o ciclo político nacional mais favorável a eles. Segundo pesquisas atuais e a “maldição do meio mandato”, ou seja, a tendência de o partido no poder perder assentos na Câmara, o Partido Democrata estaria em fase de crescimento de apoio.

1. Influência do apoio partidário nas eleições intercalares

Embora as eleições intercalares sejam eleições locais, a taxa de apoio partidário continua sendo fator decisivo. O ciclo político tem sincronismo nacional, e a popularidade de Trump e o desempenho nas eleições anteriores fornecem indicações fortes para os resultados. Primeiramente, as eleições intercalares são vistas como uma votação de confiança no partido no poder; a variação na popularidade de Trump serve como guia direto para o resultado de um ano depois. Em segundo lugar, a polarização política domina a política americana atual. Por exemplo, eleitores em áreas fortemente vermelhas tendem a votar na mesma linha política em eleições municipais, estaduais, na Câmara, no Senado e na presidência. Por fim, a menor participação nas eleições locais reforça a necessidade de apoio de figuras políticas de Washington, fortalecendo a relação entre o comportamento de voto, apoio partidário e apoio ao presidente.

Diversas pesquisas indicam que a satisfação com a gestão de Trump no primeiro ano foi baixa. Em 2025, a economia continuou sendo uma questão prioritária para os eleitores. No entanto, a implementação de tarifas e políticas anti-imigração, além da economia em formato de “K” e sua polarização, dificultaram a manutenção da imagem econômica de Trump. Em 2025, a taxa líquida de apoio a Trump recuou ao longo do ano. Analisando por estados, estados fortemente vermelhos como Nebraska, Kansas, Dakota do Norte e Arkansas também apresentaram queda na aprovação ao final do ano. Por grupos, a divisão de apoio a Trump permanece grande, variando por gênero, nível de educação, etnia e partido político. Apenas apoiadores republicanos e brancos com baixa escolaridade apresentam saldo positivo de apoio; os demais grupos viraram contra Trump.

2. Influência da narrativa midiática nas eleições intercalares

A correlação entre o cenário nacional e as eleições regionais é alta, influenciada principalmente pelo “refúgio de informações” na mídia. Nos últimos 50 anos, a confiança do público nos meios de comunicação tradicionais diminuiu. Entre apoiadores republicanos, essa confiança é ainda menor; o apoio de democratas e republicanos à mídia tradicional atingiu 51% e 8%, respectivamente, atingindo novos mínimos. Dentro da mídia mainstream, há uma clara “camada de confiança” diferenciada entre eleitores de ambos os partidos.

3. Influência das leis estatísticas nas eleições intercalares

A regra estatística mostra que o partido de oposição costuma ter vantagem na Câmara. Desde 1946 até 2022, o partido no poder só aumentou seus assentos na Câmara após as eleições de 1998 e 2002. Em outros anos, houve perda de assentos pelo partido no poder. Das 39 eleições intercalares desde a Guerra Civil, o partido no poder perdeu a Câmara em 36 ocasiões, representando 92%.

（二） Senado: o Partido Republicano provavelmente manterá a maioria, enquanto o Partido Democrata precisa conquistar distritos pouco vermelhos para virar

1. O Partido Republicano lidera na disputa pelo Senado, com 51 assentos em distritos não altamente vermelhos ou levemente vermelhos

Atualmente, o cenário do Senado é de 53 assentos para os republicanos e 47 para os democratas. Os democratas precisam de um ganho líquido de 4 assentos para alcançar a maioria com 51. Em 2026, 33 assentos serão renovados, pois Van Hollen e Rubio entram no gabinete (ocupando duas vagas, que precisarão de eleições suplementares). Das 65 vagas que não participam da renovação, os democratas possuem 34, os republicanos 31. Das 35 assentos em disputa, os democratas lideram em 11, os republicanos em 20. Na hipótese de cenário base, os republicanos obteriam pelo menos 51 assentos (31 de reeleição + 20 em distritos favoráveis), enquanto os democratas conquistariam pelo menos 45 (34 de reeleição + 11 em distritos favoráveis). Para que os democratas se tornem maioria, seria necessário inverter pelo menos 6 assentos atualmente liderados pelos republicanos.

2. Caminhos possíveis para os democratas conquistarem o Senado, embora com alta dificuldade

Entre os 35 assentos em disputa, apenas quatro distritos — Geórgia (com Ossoff), Michigan (aberto), Maine (com Collins) e Carolina do Norte (aberto) — apresentam equilíbrio de forças. Para virar o Senado, os democratas precisariam conquistar todos esses quatro distritos e ainda inverter pelo menos dois assentos republicanos. Por exemplo, os distritos de Ohio (Husted), Iowa (aberto) e Texas (Cornyn, ou seja, com o atual senador, caso não concorra à reeleição, marcado como aberto) votaram majoritariamente em Trump nas últimas eleições presidenciais de 2020 e 2024. Conquistar dois desses três distritos em 2026 exigirá uma maior vantagem na opinião pública e maior empatia social para os democratas. Além disso, dos 17 assentos considerados “deep red” (fortemente vermelhos), a dificuldade de reversão é maior do que nos distritos “light red”. Atualmente, o assento de Ohio (Husted) apresenta a menor vantagem republicana, tendo votado em Trump com margens de 53,3%-45,2% em 2020 e 55,1%-43,9% em 2024.

Segunda parte: Variáveis-chave subsequentes na política americana e nas eleições intercalares de 2026

（一） Saúde continua sendo o foco de disputa entre os dois partidos, com os republicanos assumindo a liderança

1. Após a Lei de Cuidados Acessíveis de Obama (ACA), a questão da saúde tornou-se foco das finanças americanas

Este conflito de saúde pública tem origem na reforma de Obama de 2014, conhecida como ACA, ou “Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis”. Seu objetivo principal é ampliar o acesso a seguros de saúde acessíveis, mas também provocou aumento de prêmios.

Para ampliar a cobertura, a ACA incluiu adultos com renda abaixo de 138% do FPL no Medicaid; jovens menores de 26 anos podem permanecer no plano de seus pais; empresas com mais de 50 empregados devem oferecer seguro a todos os funcionários em tempo integral. Após a expansão, o número de pessoas sem seguro caiu drasticamente, de cerca de 16% antes de 2010 para aproximadamente 7-8%, atingindo o ponto mais baixo da história.

Para ampliar o escopo, as seguradoras não podem recusar cobertura ou cobrar prêmios mais altos por condições preexistentes; todos os planos devem cobrir 10 serviços essenciais, incluindo ambulatório, emergência, internação, parto, saúde mental, medicamentos prescritos, reabilitação, exames laboratoriais, serviços preventivos e pediatria; os serviços preventivos são gratuitos, como vacinas e triagens.

2. O núcleo da questão fiscal na ACA é o crédito fiscal de prêmio (PTC)

A ACA oferece opções de seguro padronizadas (níveis de bronze, prata, ouro e platina), e o governo fornece créditos fiscais (PTC) para famílias com renda entre 100% e 400% do FPL, com o valor do subsídio proporcional ao gasto com prêmios. Durante o período de inscrição aberta, os solicitantes geralmente estimam sua renda familiar para o próximo ano com auxílio de corretores. Com base na declaração de imposto de renda, o subsídio é pago diretamente às seguradoras mensalmente. O modelo de pagamento direto ao segurador faz com que hospitais, seguradoras e administradoras de benefícios farmacêuticos (PMB) se beneficiem do aumento de prêmios, tornando-se uma importante fonte de despesa fiscal nos EUA.

3. O ePTC aumenta o peso fiscal, e sua eliminação aumenta o peso para o público

Durante a pandemia, o governo Biden lançou o crédito fiscal de prêmio aprimorado (ePTC) como auxílio temporário. O ePTC beneficiou a classe média, mas também elevou os prêmios, aumentando os gastos fiscais. Originalmente, quem tinha renda acima de 400% do FPL não tinha direito a subsídio, formando o “penhasco de subsídios”. Em 2021, o Congresso aprovou a Lei de Resgate Americano, introduzindo o “crédito ampliado”: famílias com renda entre 100% e 150% do FPL podem participar gratuitamente do plano prata padrão; famílias com renda acima de 400% do FPL podem também receber subsídio se o prêmio do plano prata ultrapassar 8,5% da renda total.

Para o futuro, se o aumento de prêmios e a eliminação do ePTC ocorrerem simultaneamente, os gastos com prêmios pelos residentes aumentarão significativamente. Se o ePTC expirar, o prêmio médio de coparticipação aumentará em mais de 75%, elevando os custos reais. Além disso, as 312 seguradoras que enviaram propostas de taxas para 2026 preveem um aumento mediano de 18%, mais do que o dobro do aumento de 7% do ano anterior.

Portanto, a extensão do ePTC conta com apoio bipartidário. No geral, mais de 84% dos segurados apoiam sua prorrogação. Mesmo entre os apoiadores do MAGA dentro do Partido Republicano, 72% desejam a extensão, e 75% dos não MAGA também apoiam. Isso significa que, mesmo que o Partido Republicano se oponha à prorrogação, deverá propor alternativas com respaldo fiscal suficiente e que motivem os eleitores. Com a inércia de anos de subsídios, o público americano já não consegue mais suportar os custos de seguros de saúde após múltiplas altas de preços. A responsabilidade pelo seguro não pode mais ser transferida ao povo; ambos os partidos, por motivos eleitorais, terão que dividir inicialmente os custos no grande bolo fiscal dos EUA, e posteriormente, por meio de crises ou avanços tecnológicos, resolver a questão.

（二） Apesar da queda nos índices de inflação, “custo de vida” continua sendo tema central das campanhas

Trump conquistou a eleição com a imagem de um mestre da economia, mas a “crise do custo de vida” tornou-se um fator negativo para seu apoio popular. Habitação, prêmios, dívidas estudantis, energia, alimentos básicos já formaram uma percepção de inflação altamente resistente.

No que diz respeito à economia, Trump vem implementando gradualmente uma política de “estabilidade de crescimento liberal e intervenção administrativa para conter a inflação”. Essa combinação, de caráter único, pode ser considerada uma mistura de “direita liberal” e “intervencionismo de esquerda”. Por um lado, Trump promoveu políticas de mercado liberal, como desregulamentação e redução de impostos. Por outro, assinou ordens executivas direcionando empresas farmacêuticas, redes de supermercados e intermediários a negociarem preços, inclusive com concessões tarifárias como troca.

Quanto aos preços, as soluções partidárias divergem. Os democratas enfatizam subsídios de renda, enquanto Trump valoriza efeitos de riqueza. Ambos reconhecem a deterioração financeira dos eleitores e a importância de controlar os preços para o desempenho eleitoral. Os democratas defendem aumento de impostos sobre os ricos e grandes corporações, usando a arrecadação adicional para apoiar o sistema de saúde; Trump reforça o valor de investimento no mercado de ações. Os americanos atualmente esperam uma deterioração do ambiente de negócios em um ano, mas confiam mais no valor do mercado de ações do que nunca. Trump deseja estimular a economia por meio do efeito de riqueza no mercado de ações e criptomoedas, promovendo o ciclo econômico.

（三） Competição acirrada na redistribuição de distritos eleitorais, com impacto decisivo na composição da Câmara

1. A redistribuição pode criar vantagens injustas na disputa pela Câmara

A polarização política reduziu drasticamente o número de distritos competitivos, tornando a redistribuição uma prioridade para as duas partes. O aumento da polarização concentrou os eleitores em seus redutos, reduzindo os “distritos de oscilação” reais a cerca de 40, o que faz com que o resultado da redistribuição afete o panorama geral. A redistribuição influencia a competitividade de longo prazo de ambos os partidos, mobilizando recursos de órgãos como o Supremo Tribunal, governadores, deputados e líderes do Congresso. Para recuperar a maioria na Câmara, o Partido Democrata precisa focar em distritos realmente competitivos; o Partido Republicano também busca essa “conquista de poder” para romper ciclos históricos.

A cada dez anos, ocorre a redistribuição de assentos na Câmara, baseada no censo populacional, que determina a alocação de assentos a cada estado. Como a Câmara representa os interesses do povo, idealmente cada deputado deve representar uma quantidade semelhante de eleitores. Assim, a Constituição dos EUA, na sua primeira cláusula do artigo segundo, exige um censo decenal. Os atuais 435 assentos são distribuídos proporcionalmente à população de cada estado, que por sua vez divide seus distritos. O número de distritos de cada estado corresponde ao número de assentos, e cada distrito deve ter uma população aproximadamente igual, com os eleitores de cada distrito votando para seus representantes.

Durante a redistribuição, comissões estaduais podem criar limites de eleição complexos, favorecendo o partido que controla a redistribuição (“safe seats”). Para aumentar esses assentos seguros, as estratégias incluem “embalar” (packing) e “dividir” (cracking). “Packing” concentra eleitores do adversário em poucos distritos, diluindo seu impacto em outros; “cracking” dispersa apoiadores do próprio partido em vários distritos, garantindo maioria relativa em cada um.

2. Situação atual: quase empate na composição da Câmara, redistribuição decisiva para o futuro

De modo geral, nos seis estados com novos mapas já divulgados, o Partido Republicano ganhou 3 assentos líquidos; nos outros seis estados ainda sem mapas definidos, o Partido Democrata pode ganhar mais de 3 assentos líquidos. Nos seis estados com resultados conhecidos, os republicanos tiveram um ganho líquido de 3 assentos: no Texas (+5), Missouri (+1), Carolina do Norte (+1) e Ohio (+2), totalizando +9 assentos; os democratas aumentaram em Califórnia (+5) e Utah (+1), totalizando +6 assentos. Nos seis estados sem mapas definitivos, a situação favorece o Democrata, com ganho líquido de 3 assentos. Desses, três estados tiveram redistribuição liderada pelos republicanos, três pelos democratas. Nos estados liderados pelos republicanos, o partido ou ganhou em Kansas (+1) ou consolidou sua posição em Nebraska, especialmente na segunda circunscrição de Omaha; na Flórida, a redistribuição já foi iniciada, mas o impacto ainda não é claro. Nos estados liderados pelos democratas, espera-se que possam conquistar mais de quatro assentos em Maryland (+1), Virgínia (+3) e Illinois (+1). Quanto ao plano de ganhar cinco assentos no Texas, proposto pelos republicanos, os democratas entraram com ações judiciais; após o tribunal de primeira instância invalidar o mapa, os republicanos recorreram ao Supremo Tribunal, que apoiou o mapa republicano. Ambos os lados continuam em disputa sobre os limites, procedimentos e decisões judiciais.

3. Sobre a expansão do poder executivo de Trump, o jogo de poder entre o governo federal e os Estados pode se intensificar

O uso de ordens executivas por Trump na sua segunda gestão superou significativamente o da primeira. Na primeira, assinou 220 ordens; até 18 de dezembro de 2025, na segunda, já havia assinado 225 ordens, 55 memorandos e 114 anúncios. Em 2025, Trump atingiu seus principais objetivos legislativos com a Lei “Grande e Bonita” e a Lei de Financiamento Contínuo de 2026, Agricultura, Departamento Legislativo, Construção Militar e Legislação de Veteranos e Extensão. Outras políticas de liberalização, como tarifas e reformas regulatórias, também foram implementadas por ordens executivas.

O governo Trump “rápido na ação, lento na aprovação” faz com que o Congresso e os tribunais estaduais tenham dificuldade de acompanhar a velocidade das ordens. Por exemplo, por meio de ordens relacionadas a tarifas de fentanil e tarifas recíprocas, Trump avançou rapidamente em tarifas contra a China e globalmente. Como a autoridade tarifária é do Congresso, isso gerou ações judiciais e possíveis revogações pelo Supremo Tribunal. Além de tarifas, políticas fiscais, migratórias, regras eleitorais e mudanças de direitos essenciais também dependem do Congresso. A estratégia de Trump de “rápido na ação, lento na aprovação” cria fatos consumados, e ao emitir muitas ordens em curto prazo, ele praticamente remodelou diversos aspectos da sociedade americana.

Além de muitas ordens, Trump frequentemente usa “memorandos” e “anúncios” para definir diretrizes políticas. Ordens executivas são instruções do presidente às agências, publicadas no Federal Register, com fundamentação legal. Memorandos e anúncios também orientam os funcionários, mas sem numeração ou requisitos de publicação semelhantes às ordens, e sem necessidade de declaração de impacto orçamentário pelo Escritório de Orçamento do Congresso (CBO). Em outras palavras, memorandos têm valor equivalente às ordens, mas não atendem aos requisitos legais delas.

Em 2025, Trump usou 55 memorandos para promover desregulamentação na energia, desracialização social, imigração, desenvolvimento tecnológico e prioridade americana em comércio e investimentos. Isso mostra que, sob sua liderança, o Executivo ultrapassou limites razoáveis do poder administrativo. Se, após as eleições intercalares, Trump perder uma ou ambas as câmaras, seu poder executivo poderá se expandir ainda mais para contrabalançar o Legislativo, dificultando a limitação de seus poderes.

Antes das eleições, o uso excessivo de ordens executivas por Trump pode se tornar uma oportunidade para limitar novamente o poder executivo. Caso haja restrição, por exemplo, em tarifas ou outras áreas de autoridade diplomática, essas competências podem ser transferidas do presidente para o Congresso (535 membros) e para o Judiciário (cerca de 900 juízes). Assim, o alcance do poder executivo pode se estreitar, e a fiscalização judicial se fortalecer, reduzindo a velocidade, abrangência e flexibilidade na formulação e implementação de políticas. Especificamente:

Primeiro, a autoridade tarifária, originalmente do Congresso, pode ser devolvida. Segundo a Constituição, na sua primeira cláusula do artigo 8, o Congresso tem o poder de impor impostos, taxas de importação e de bens, para pagar dívidas nacionais, defesa comum e bem-estar público. Se o Supremo declarar inconstitucional a tarifa recíproca de Trump, o Congresso, possivelmente, tentará recuperar essa autoridade por meio de novas leis.

Segundo, a interpretação do Executivo pode ser ainda mais limitada. Em 28 de junho de 2024, o Supremo Tribunal Federal dos EUA, no caso LoperBright, decidiu que, ao exercer suas funções, as agências administrativas devem manter julgamento independente, sem seguir apenas interpretações vagas da legislação, encerrando o “Princípio Chevron”, que há 40 anos orientava a delegação de poderes. A expectativa do mercado de que o Supremo não apoiará as tarifas recíprocas de Trump também decorre da decisão de 2022 de derrubar esse princípio.

Terceiro, ações judiciais de estados contra o governo federal podem aumentar. No início do segundo mandato, Trump assinou ordens para congelar gastos com ajuda externa, levando 23 estados, incluindo Nova York, a processar. Além disso, ele tentou por decreto acabar com a “cidadania por nascimento”, gerando ações de vários estados. Essas ações ainda tramitam na cadeia de tribunais estaduais, apelações e Supremo, e novas ações continuam a surgir, consumindo recursos administrativos.

（三） O impacto da política e das eleições intercalares nos EUA nas relações bilaterais sino-americanas

（一） Avaliação geral: o jogo entre China e EUA está em equilíbrio, e as relações bilaterais devem permanecer relativamente estáveis ao longo do ano

1. A China ainda precisa manter a estabilidade na política dos EUA em semicondutores, maquinaria de alta tecnologia, finanças e outros setores

No setor de semicondutores, o Comitê de Competição Estratégica China-EUA relatou que, em 2024, a China adquiriu quase 38 bilhões de dólares em equipamentos avançados de fabricação de semicondutores na região ocidental dos EUA e recomenda fortalecer a cooperação multilateral, controlando exportações e monitorando equipamentos.

Na biomedicina, legisladores americanos tentaram várias vezes aprovar a “Lei de Biossegurança”, mas sem sucesso. Em 18 de dezembro, essa lei foi incorporada ao NDAA 2026 (artigo 851) e entrou em vigor.

No setor financeiro, as sanções dos EUA contra a China vêm impactando o desacoplamento de investimentos bilaterais e ameaçando o uso do dólar para liquidação. Primeiramente, há ameaças de desacoplamento de investimentos. Segundo o “Memorando de Investimento Prioritário dos EUA”, os EUA podem limitar investimentos bilaterais em private equity, venture capital, investimentos em imóveis e ações públicas, afetando fundos de pensão, universidades e outros investidores americanos na China. Em segundo lugar, há especulação sobre o uso do dólar para liquidação. Os EUA podem sancionar bancos chineses, proibindo instituições financeiras americanas de processar transações em dólares, restringindo ou proibindo contas de representação, excluindo bancos sancionados do sistema de pagamento em dólares. Cortar a liquidação em dólares na China equivaleria a abdicar do domínio do dólar e promover uma completa desconexão bilateral, mas essa medida tem baixa probabilidade de implementação real, pois contraria a lógica de Trump.

Para evitar impactos negativos ao desenvolvimento chinês, a China mantém interesse em estabilizar as relações bilaterais com os EUA.

2. Trump também precisa coordenar o impacto de políticas chinesas, como controle de exportações e investigações antitruste

No controle de exportações, além de matérias-primas como terras raras, grafite e materiais superduros, produtos de consumo e componentes eletrônicos representam uma parcela importante das exportações para os EUA. A vantagem competitiva da China, devido à sua cadeia de produção e custos, garante uma fatia significativa do mercado americano. Restrições de cotas em itens essenciais ao consumo, por um lado, afetam o mercado de consumo e a inflação nos EUA; por outro, podem influenciar a popularidade de Trump nas eleições intercalares.

Na investigação antitruste, a China pode usar sua legislação antimonopólio para investigar práticas monopolistas de empresas americanas na China, criando cartas de negociação e acelerando a substituição por produtos nacionais.

Na importação, a China detém vantagens em filmes, energia, soja, grandes aviões e outros setores. Em 10 de abril de 2025, a Administração Nacional de Cinema anunciou uma redução moderada nas importações de filmes americanos, com possibilidade de implementação futura. Na energia, a China pode aumentar compras para atender à demanda de exportação dos EUA ou reduzir importações como medida de retaliação. No setor de aviação e produtos agrícolas, estratégias semelhantes podem ser adotadas. Como maior consumidora e importadora de soja, a China possui vantagem de “mercado comprador”, atendendo às demandas de Trump na narrativa eleitoral.

3. Em geral, o ano de eleições intercalares apresenta mais fatores favoráveis do que desfavoráveis às relações bilaterais sino-americanas

Primeiro, as restrições tarifárias tendem a se fortalecer no ciclo eleitoral. Uma deterioração nas relações pode levar à interrupção total do comércio bilateral, aumentando riscos de inflação e desaceleração econômica antes das eleições, prejudicando o desempenho do Partido Republicano; uma forte reversão, por outro lado, contrariaria as campanhas exageradas de Trump, podendo enfraquecer sua imagem. De modo geral, é mais provável que o governo Trump mantenha o atual arcabouço tarifário, usando tarifas seletivas para contrabalançar pressões econômicas e eleitorais, com as tarifas atuando mais como restrição do que como expansão antes das eleições.

Segundo, a postura de linha dura dos EUA contra a China não consegue limitar a autonomia de Trump em sua política pró-China. Além de tratados que requerem ratificação do Senado, a maior parte da legislação depende do Congresso, mas o presidente possui considerável liberdade de decisão. Apesar de o Congresso, grupos de interesse, mídia e opinião pública exercerem limites, Trump demonstra grande imaginação e, após a vitória eleitoral, dispõe de ambiente favorável para agir. Os parlamentares democratas podem pressionar na audiência pública, mas têm pouca capacidade de frear suas ações. O Judiciário e a opinião pública também não têm força suficiente para limitar Trump. Os EUA já têm um consenso estratégico de “contenção da China”, e a academia de estratégia americana reconhece a China como o principal adversário estratégico. Mesmo assim, Trump, que age de forma independente, pode ignorar esse consenso, definir sua agenda e ritmo diplomático, sem restrições. Os resultados de sua vitória com ampla maioria no Colégio Eleitoral e no Congresso lhe proporcionam um ambiente legislativo confortável. Os democratas, por sua vez, pouco podem fazer além de constrangê-lo em audiências, e o Judiciário também permanece na mesma camada de influência, sem romper o círculo. Apesar do consenso de longo prazo entre os partidos sobre a contenção da China, Trump pode seguir sua própria estratégia, sem limites, e sua política de relação com a China não será restringida.

Terceiro, a visão de Trump de inimigos e aliados não considera a China como adversária geopolítica. Sua visão enfatiza inimigos internos — Democratas, instituições judiciais, críticos internos —, e seus “inimigos” externos incluem Japão, Coreia, Vietnã, Índia, Canadá, México, Brasil, União Europeia, além de Coreia do Norte, Rússia e Irã. A China é vista tanto como parte das negociações comerciais quanto como adversária estratégica. Trump enxerga a China como um “bolo maior de lucros”, buscando grandes acordos, e já declarou várias vezes que “quer que a China seja próspera”. Essa postura reflete que ele não considera a China como um adversário sistêmico de competição estratégica, mas como uma oportunidade de obter mais benefícios. Sua prioridade é fazer grandes negócios com a China, e sua declaração de “querer que a China seja próspera” demonstra que não vê a relação bilateral como uma competição sistêmica de inimigos.

（二） Se as tarifas recíprocas forem consideradas inconstitucionais, os EUA podem impor tarifas alternativas, aumentando a incerteza

Se o “Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional” (IEEPA) for considerada inconstitucional, as tarifas alternativas podem gerar nova incerteza na relação bilateral. Atualmente, as tarifas de Trump contra a China incluem cerca de 10% de tarifas iniciais, 10% de tarifas recíprocas e 10% de tarifas sobre fentanil, totalizando aproximadamente 30%. Se as tarifas recíprocas e de fentanil, que usam a IEEPA, forem consideradas inconstitucionais, Trump deverá suspender sua implementação, mas buscará medidas substitutivas, como tarifas sob a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974 e tarifas sob a Seção 338 da Lei de Tarifas de 1930.

A Seção 122 pode ser ativada sem investigação, sendo a alternativa mais rápida. Ela autoriza o presidente a impor tarifas máximas de 15% sobre todas as importações em caso de déficit comercial significativo, por até 150 dias, podendo ser prorrogada por Congresso. A Seção 338 permite ao presidente aplicar tarifas discriminatórias de até 50% a certos produtos importados de países que praticam discriminação, com duração longa, sem necessidade de investigação detalhada, mas seu uso é mais restrito e com maior risco de inconstitucionalidade, pois foi criada antes da Grande Depressão.

Se considerada inconstitucional, Trump pode adotar combinações de ações:

Primeiro, usar apenas tarifas sob a Seção 338, que são altamente ameaçadoras, mas legalmente restritas, podendo gerar litígios judiciais. Como o ciclo de apelações dura cerca de cinco meses, uma nova decisão final pode ocorrer antes das eleições de 2026. Se também for considerada inconstitucional, a autoridade presidencial para tarifas será ainda mais limitada.

Segundo, combinar tarifas sob a Seção 122 e a Seção 338, com menor risco judicial. Nesse caso, Trump poderia aplicar uma tarifa de 15% sob a Seção 122, acionando a condição de déficit comercial, e uma tarifa de 39% sob a Seção 338, com 34% de implementação adiada. Essa estratégia reduziria o impacto e a ameaça tarifária, mas também diminuiria a capacidade de pressão.

Para o futuro, a China pode interpretar a inconstitucionalidade da IEEPA como uma oportunidade de rebaixar o nível de tarifas, mas se Trump insistir em tarifas alternativas, isso poderá gerar riscos para as relações bilaterais em 2026.