2026-01-07 17:20:43

الروابط العابرة للسلاسل أصبحت بشكل متكرر ساحة لصيد القراصنة، وخسائر المبالغ تجعل الناس عاجزين عن الكلام في لحظة. بعض المشاريع تعتبر الأمان من البداية أولوية، وتبني دفاعات يصعب اختراقها من خلال آليات دفاع متعددة الطبقات.

لنبدأ بالطبقة الأولى من الدفاع — نموذج الثقة بدون اعتماد على إثبات المعرفة الصفرية. هذا الشيء هو حقًا الابتكار الحقيقي. يتم دائمًا قفل أموال المستخدمين في العقود الذكية على السلسلة الأصلية، وليس نقل الأموال نفسها عبر السلسلة، بل إثبات رياضي مثل "أموالك قد تم تجميدها بأمان". المصدقون لا يمكنهم الوصول إلى أموال المستخدمين على الإطلاق، ويتم القضاء على مخاطر الحفظ من الجذر.

الطبقة الثانية من الدفاع هي شبكة المصدقين اللامركزية. يتم إنشاء والتحقق من إثبات المعرفة الصفرية بواسطة مجموعة من العقد التي تحتاج إلى رهن رموزها المميزة. باستخدام آليات مثل توقيع العتبة، يتم ضمان عدم تمكن عقدة واحدة من التصرف بحرية. وإذا ارتكبت عقدة خطأ، يتم مصادرة الرموز المرهونة مباشرة، مما يشكل آلية تحفيزية قائمة على الذات لضبط السلوك.

الطبقة الثالثة من الدفاع تتعلق باللامركزية التدريجية والتدقيق المستمر. في المراحل الأولى من المشروع، قد يتم تشغيله بواسطة عقد موثوقة تخضع لمراجعة صارمة، ثم يتم تدريجيًا السماح للمجتمع بالحصول على إذن العقد. في الوقت نفسه، يتم تدقيق العقود الذكية الأساسية ورموز التشفير من قبل شركات أمنية كبيرة، ويكون الكود مفتوح المصدر تمامًا للمطورين حول العالم.

ماذا يدل هذا النهج؟ في هذا النظام البيئي، الأمان ليس مجرد "ضمان" إضافي، بل هو روح المنتج. إن الإصرار على الأمان هو الذي يكسب ثقة المستخدمين والمطورين على حد سواء.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 8

أعجبني
8
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

ValidatorViking

· 01-10 11:17

إثباتات المعرفة الصفرية تقوم بالفعل بالعمل الشاق هنا... معظم الجسور تضع فقط تدقيقات على بنية مكسورة وتعتبر الأمر منتهي. آليات الحذف على المدققين هي المكان الذي توجد فيه المساءلة الحقيقية، وليس مجرد مسرحية الأذونات. قاسٍ لكنه عادل.

شاهد النسخة الأصليةرد0

pumpamentalist

· 01-10 08:34

يبدو جيدًا، لكن كم عدد الأشخاص الذين يمكنهم البقاء على قيد الحياة حقًا؟ --- لقد استمعت لفكرة إثبات المعرفة الصفرية منذ فترة طويلة، والأهم من ذلك هو معرفة ما إذا كان قد حاول هاكرز حقيقيون اختبارها --- خط الدفاع الثلاثي؟ أعتقد أن الأمر يعتمد على تقرير التدقيق، وإلا فهي مجرد خطة على الورق --- أوه، هل يمكن أن يمنع حجز الرموز المميزة المصادرة حقًا سوء تصرف العقد؟ هذه المنطق يبدو مثاليًا جدًا --- مشروع آخر يرفع شعار «الأمان أولاً»، وماذا حدث للمشروع الذي قال ذلك من قبل؟ --- التحقق اللامركزي يبدو رائعًا، لكني أريد أن أعرف من يمكنه حقًا تفويض السلطة، هل هو نفس الأسلوب القديم --- المضحك هو أن الجميع يعرف أن التوافق عبر السلاسل غير آمن، ومع ذلك لا يزالون يستخدمونه، وهذه هي المشكلة الحقيقية --- الكود المفتوح أيضًا لا يفيد، Ronin قام بفتح المصدر، ومع ذلك تم اختراقه --- اللامركزية التدريجية تبدو وكأنها تبرير للتركيز المركزي

شاهد النسخة الأصليةرد0

DaoResearcher

· 01-07 17:50

إثبات المعرفة الصفرية فعلاً قوي، حيث يقطع بشكل جذري إمكانية مخاطر الحفظ. آلية التوقيع بالعتبة + عقوبة الرهن، هذا التصميم التحفيزي المتوافق حقًا يستحق أن يُكتب في كتب الدراسة. لكن لدي بعض الشكوك حول التدرج في اللامركزية، ما هي معايير اختيار العقدة السلطة المبكرة؟ هل تم الإعلان عن مقترحات الحوكمة؟ الأمان عبر السلسلة هو دائمًا الأولوية، والباقي مجرد وهم. هذه هي الموقف الصحيح، وهو أكثر موثوقية من بعض المشاريع التي ترفع شعار Web3 فقط.

شاهد النسخة الأصليةرد0

MetaverseLandlord

· 01-07 17:44

Zero-knowledge proofs are truly excellent; finally a project taking security seriously. --- Multi-chain bridging should be done this way, with strict checks at every level—nothing wrong with that. --- It sounds good, but the key is seeing how long they can sustain it... --- Funds never leave the source chain? That's true trustlessness, respect. --- Slashing staked tokens directly, this incentive mechanism is indeed harsh. --- Open-source code and audits all in place, I trust it based on this transparency alone. --- Cross-chain bridges have too many pitfalls; this design approach is targeting the root cause. --- Progressive decentralization sounds way more reliable than sudden power distribution. --- Threshold signature schemes—a single node can't pull any tricks with these. --- ZK proofs are the blade that solves custodial risk; should have been mainstream long ago.

شاهد النسخة الأصليةرد0

GamefiHarvester

· 01-07 17:44

يبدو أن إثبات المعرفة الصفرية مبهر، لكن هل يمكنه حقًا التصدي لهجمات كبيرة الحجم؟ نترقب وننتظر إذا كانت هذه التقنية فعلاً قادرة على التصدي للهاكرز، فكيف تفسر أن مشاريع الجسر عبر السلسلة الأخرى تتعرض للنهب واحدًا تلو الآخر؟ بالعودة إلى الموضوع، فإن الجمع بين المدققين اللامركزين والعقوبات على الرهان هو بالفعل تكتيك ذو قيمة هل أصبح الكود مفتوح المصدر آمنًا؟ أعتقد أنه لا بد من الانتظار لبعض الوقت لرؤية نتائج الأداء مرة أخرى، هناك ثلاث خطوط دفاعية وتدرج في اللامركزية، هل يبدو الأمر مبالغًا فيه بعض الشيء؟ هل ستكون هذه المرة مجرد وعود كبيرة، أم أننا بحاجة إلى بيانات اختبار حقيقية وموثوقة لنصدق؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

CryptoCross-TalkClub

· 01-07 17:30

مضحك، أخيرًا فهمت مشروعًا، الأمان ليس للتفاخر، بل لعدم السماح لأموالنا بالاختفاء بمجرد أن تقول وداعًا --- إثبات المعرفة الصفرية يبدو مخيفًا، لكنه في الواقع "أنا أضمن أن أموالك موجودة، لكنك لا تراها"، هذه المنطق مذهل --- هل يتم مصادرة رموز التحقق اللامركزية إذا ارتكب أحدهم خطأ؟ هذا أكثر فاعلية من خوف الزوجة --- باختصار، معظم المشاريع مرفوضة، هذا الشخص هو من الدم الحقيقي --- اللامركزية التدريجية تبدو جيدة، لكن كم مشروع حقق ذلك بالفعل، أراهن بخمسة دولارات أن ذلك مكتوب في الورقة البيضاء --- التدقيق المستمر، والكود المفتوح المصدر، هذا هو الحقيقي "اطمئنوا، لا نخطط لعملية احتيال" --- أيها القادة، هذا هو الأسلوب الصحيح، المشاريع الأخرى لا تزال تقول "ثق بي، أنا الأكثر أمانًا" --- السؤال هو، كيف تكون عوائد هذه المشاريع الصارمة، لا يمكن أن تكون آمنة وغنية بسرعة أيضًا، أليس كذلك

شاهد النسخة الأصليةرد0