2026-01-03 04:24:02

تعد سوق التوقعات بمثابة مسابقة رقمية ضخمة، في حين أن "حكم النتائج" هو الصافرة التي تحدد الفائز والخاسر. لكن الواقع غالبًا ما يكون محرجًا: تنتهي المسابقة، والجميع لا زال يناقش من هو الفائز الحقيقي، والصافرة لا تصدر بعد.

هذه "مشكلة النزاعات على النتائج" أصبحت منذ زمن مرضًا مزمنًا في سوق التوقعات. مع دخول عام 2025، يمكن المراهنة على كل شيء من السياسة الجغرافية إلى التقدم التكنولوجي. ولكن عند مواجهة حالات معقدة — مثل توقف بعض المباريات بسبب الطقس مع بقاء أجزاء منها فعالة، أو وجود تقدم في عدّ الأصوات في الانتخابات قبل انتهاء الطعون — يبدأ الحاكم التقليدي في التراجع، إما بتعطل النظام أو بطول إجراءات الإدارة بشكل مفرط.

لماذا يصعب حل هذا الجمود؟ لأن المشكلة الأساسية ليست في جمع البيانات. فالجميع يمكنه جمع البيانات، المشكلة في "فهم المعنى الحقيقي للحقائق".

من منظور آخر، إذا كانت الحوكمة التقليدية اللامركزية تشبه مقياس حرارة يقرأ الأرقام فقط، فإن الحلول الجيل الجديد يجب أن تكون كقاضٍ مزود بفريق خبراء — قادر على رؤية البيانات وفهم السياق أيضًا. المفتاح هو بناء نظام "توافق وتحقق متعدد الأبعاد".

كيف نحقق ذلك بالتحديد؟ الخطوة الأولى هي التصفية الطبقية على مستوى التقنية. لم نعد نعتمد على مصدر بيانات واحد، بل نُدخل شبكة من عقد التحقق المتخصصة. مسؤولية هذه العقد ليست فقط رفع البيانات، بل أيضًا تفسير السياق والحدود التي وراء البيانات بشكل عميق. بهذه الطريقة، يصبح من الممكن تقديم أساس قوي للحكم في الحالات المعقدة، وتضييق مساحة النزاع بشكل كبير.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 11

أعجبني
11
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

GasGrillMaster

· 01-03 04:51

هذه الشعور بعدم القدرة على إصدار الصافرة أنا أفهمه جيدًا، كانت نتائج الانتخابات الأخيرة غير معقولة --- مرة أخرى، نمط القاضي ونمط مركز الأبحاث... بصراحة، الأمر يعتمد على البشر، فتصميم الآليات لا يمكن تجاوزه في النهاية --- نعم، مصدر البيانات الأحادي هو بالفعل ورم خبيث، لكن كيف نضمن أن نقاط التحقق المتعددة لا تتواطأ مع بعضها البعض؟ --- مسألة العقود الذكية أصبحت أكثر تعقيدًا... يبدو أن سوق العملات الرقمية يصر على جعل الأمور البسيطة معقدة --- لذا، في الجوهر، نحن بحاجة إلى أوثورات أكثر ذكاءً، تفهم السياق وليس مجرد نقل البيانات، هذه الفكرة صحيحة --- عودة إلى الموضوع، هل يمكن أن تنجح هذه آلية التحقق من الإجماع في التطبيق؟ أم أنها مجرد حبر على ورق مرة أخرى --- قبل فترة، توقف سوق التنبؤات مباشرة، والمشكلة كانت في ذلك... الحكم كان غامضًا، وفي النهاية انتهى الأمر بالفشل

شاهد النسخة الأصليةرد0

LowCapGemHunter

· 01-03 04:51

قول صحيح، الآن الأوراكل هو نقطة الضعف يبدو أنه نظام معقد آخر، لا أعلم هل يمكن أن يتم تطبيقه فعلاً إذا استمر الأمر على هذا النحو، فالأفضل أن نستخدم التحكيم البشري، على الأقل سيكون هناك من يتحمل المسؤولية التحقق من عدة عقد يبدو جيدًا، لكن من يحدد "المعنى الحقيقي"؟ لا بد أن يكون هناك من يقرر سوق التنبؤ هو في الأصل مقامرة، لا تجعل الأمور معقدة جدًا، فقط قم بتوثيقها على السلسلة مباشرة

شاهد النسخة الأصليةرد0

EthMaximalist

· 01-03 04:44

هذه المشكلة في التنبيه الصوتي تلمس القلب حقًا، سوق التوقعات فعلاً يتعثر دائمًا عند "من يقرر" --- تشبيه مقياس الحرارة مقابل القاضي رائع، لكن المشكلة من سيكون هذا القاضي؟ اللامركزية بحد ذاتها هي تناقض --- الاقتناع متعدد الأبعاد يبدو جيدًا، لكن التنفيذ يعتمد على من سيحدد تلك "الخلفية" --- باختصار، الأمر يتعلق بالحوكمة، التقنية مجرد ستار --- شبكة التحقق من العقد تبدو سهلة، لكن إضافة طبقة تحقق تعني زيادة التأخير، من يتحمل هذا التوازن؟ --- السنة الماضية، لم يتم حل نزاعات Polymarket الفوضوية، والآن نعود لنفس المشكلة؟ --- تحليل عميق لخلفية البيانات... كلام جميل، لكن من يضمن أن هذه "التحليلات العميقة" نفسها لا تتعرض للتلاعب؟ --- في النهاية، هو مجرد محاولة لاستخدام أنظمة أكثر تعقيدًا لسد ثغرات الأنظمة البسيطة، وأعتقد أنها خداع للنفس

شاهد النسخة الأصليةرد0

HorizonHunter

· 01-03 04:43

قالت صحيح، هو مشكلة "الصفارة لا تصدر صوتًا" ... كل مرة نضطر للانتظار طويلًا حتى يتم التسوية، يملّني ذلك جدًا معقول، لكن هذه المنظومة متعددة الأبعاد من الإجماع تبدو معقدة جدًا، هل يمكن أن تكون موثوقة؟ الـ oracle هو في الأصل نقطة ضعف في سوق التوقعات، وهذه المرة أخيرًا هناك من يفكر في تحسينه الأهم هو كيف سيتم التنفيذ، وليس كل الفرق موثوقة... تشبيه القاضي بمقياس الحرارة ليس سيئًا، فقط أخشى أن نخلق عنق زجاجة جديد مرة أخرى في الواقع، المشكلة هي أن سلطة تفسير البيانات مركزة جدًا، وتوزيعها هو الحل الحقيقي لتجنب النزاعات يبدو منطقيًا، لكن هل ستبدأ validatorات مرة أخرى في التلاسن مع بعضها البعض؟ هذه المشكلة موجودة بالفعل، لكني أشك في أن الحل الجديد يمكنه تحمل إدارة الحالات المعقدة

شاهد النسخة الأصليةرد0

RektButStillHere

· 01-03 04:34

بصراحة، لا يزال علينا الاعتماد على التحقق متعدد الأبعاد لكسر اللعبة --- لطالما أزعجني أن العراف قد سقط من السلسلة --- وضع الحكم بالفعل أذكى بكثير من مقياس الحرارة، أتفق معك --- السؤال هو، من يعرف "المعنى الحقيقي للحقائق"؟ من يثق به --- شبكة عقد المدققين تبدو جيدة، لكنني أخشى أن تصبح لعبة لمجموعات الاهتمام مرة أخرى --- هذا لا يحل المشكلة الأساسية، بل يبقى العامل البشري --- تفسير معمق؟ يبدو أنه سيكون معمولا إضافيا مرة أخرى

شاهد النسخة الأصليةرد0

CascadingDipBuyer

· 01-03 04:33

هذه الأمور التي لا يمكن للصفارة أن تصدر صوتًا أنا أفهمها جيدًا، فقد كنت قد راهنت على تلك الانتخابات التي لا تزال حتى الآن بلا حل مجاز القاضي هو تشبيه رائع، فهو يشبه العقلية التقليدية للمنصات التنبئية التحقق متعدد الأبعاد يبدو جيدًا، لكن هل هو مجرد إعادة تعبئة لشيء قديم؟ الأمر يعتمد على التنفيذ الفعلي السؤال الآن هو، من سيحدد "المعنى الحقيقي للحقائق"؟ ولم يُحاول أحد ذلك من قبل يبدو أن الأمر لا مفر من لعبة المصالح، فحتى مع التكنولوجيا المتطورة، لا يمكنها تغيير الأمر لماذا لا يذهب أحد مباشرة نحو اللامركزية، بدلاً من محاولة بناء نظام إجماع؟ إذا كان هذا الحل فعالًا حقًا، فإن سوق التنبؤات سيتغير تمامًا، لكني أراهن بخمسة دولارات أن الأمر سيعلق على الحوكمة مرة أخرى شبكة التحقق من العقد تبدو وكأنها إعادة اختراع للـDAO، فقط بتعبير مختلف

شاهد النسخة الأصليةرد0