عند الحديث عن تلك المشاريع التي تروج لنفسها على أنها عملات ذات قيمة، غالبًا ما يكون الأمر ليس نية من فريق المشروع لسرقة المستثمرين، بل أنهم ببساطة لم يفهموا أصلًا ما الذي يريدون القيام به.

هذه الفرق لا تهتم كثيرًا بعالم العملات الرقمية، الشيء الوحيد الذي يهمها هو ما إذا كان مشروعها سيظل قائمًا أم لا. المشكلة أن حجم التطبيق الفعلي لنظام Web3 لا يزال محدودًا جدًا، وهذا يحدد سقف إمكانيات مشاريعهم. أما بالنسبة للعملة الرقمية، فهي غالبًا مجرد أداة للتمويل أو نتاج للموضة — على الأقل، إذا أصدر الآخرون، نحن أيضًا سنصدر. ونتيجة لذلك، يفقد المشروع حيويته تدريجيًا، وتتراجع أسعار العملات بشكل مستمر، وفي النهاية، لا يربح أي من فريق المشروع أو المستثمرين شيئًا.

هناك أيضًا أمور أكثر جنونًا. بعض فرق المشاريع لا تعرف حتى اتجاهها بشكل واضح، ثم تبدأ بشكل متكرر في ترقية العقود بلا معنى، أو تغيير المسارات، أو حتى تغيير أسماء العملات. لو حدثت هذه الأمور في Web2، لكانت قد أفلست منذ زمن، لكن في Web3، يظل هؤلاء متمسكين بهذا الهيكل الفارغ، ويأملون أن يعود إلى الحياة يومًا ما.

أما بالنسبة لآلية تحفيز العملات نفسها، فهي أيضًا تستحق أن نطرح عليها سؤالًا. هل من الضروري إصدار عملات لجذب المساهمين الأوائل أو لتمويل المشروع؟ إذا كان المشروع يحقق أرباحًا فعلية، فربما يكون توزيع الأرباح باستخدام U أكثر مباشرة.

الكثير من المشاريع ترفع شعار اللامركزية وتدخل عملات الحوكمة أو آليات DAO، يبدو الأمر جميلًا، لكن الواقع هو ماذا؟ العملات التي يملكها المستثمرون الصغار لا يُستخدم فيها التصويت بشكل حقيقي، وفي النهاية، تسيطر على حق التصويت قلة من كبار المستثمرين. هذا الشكل من اللامركزية هو مجرد وهم.

وأيضًا، لننظر إلى العملات الأصلية وسلاسل البلوكتشين ذات السيادة، فإن حجم التداول على الشبكة ضعيف جدًا. فالسؤال هو — لماذا لا نستخدم تلك الشبكات عالية الأداء الموجودة بالفعل؟ هل نحتاج إلى ابتكار عجلة جديدة؟

بصراحة، المشكلة الأساسية في العديد من المشاريع هي نقص الفهم. تصميم آلية العملة غير منطقي، وهيكل الحوكمة غير مكتمل، وفي ظل غياب تطبيقات حقيقية تدعمها، حتى أبهى التغليفات لا يمكن أن تنقذها.