Парадокс оцінки ESG: чому компанії, що займаються соціально відповідальними інвестиціями, кидають виклик системі

Екологічна, соціальна та управлінська (ESG) оцінювальна рамка стає все більш суперечливою, оскільки провідні менеджери активів, такі як Blackrock, спрямовують капітал у високорейтингові цінні папери. Однак у цій системі виникла яскрава протилежність: виробник тютюнових виробів Philip Morris отримав ESG-оцінку 84, тоді як піонер електромобілів Tesla отримав лише 37 із 100. Аналогічно, гіганти викопного палива Shell і Exxon отримали рейтинги, що перевищують Tesla, що викликає посилений контроль за тим, як обчислюються ESG-оцінки.

Парадокс рейтингу в соціально відповідальних інвестиціях

Ця очевидна інверсія цінностей піднімає фундаментальні питання щодо методології ESG. Компанії та менеджери активів, що займаються соціально відповідальними інвестиціями, позиціонують себе як захисники сталого капіталізму, але їхні механізми оцінювання, здається, винагороджують корпорації з, можливо, суперечливими історіями. Тютюнові продукти щороку забирають мільйони життів, а традиційні енергетичні компанії мають задокументовану історію впливу на клімат — обставини, які теоретично суперечать справжній екологічній та соціальній відповідальності.

Маніпуляція системою: від “зеленого” маркетингу до фальсифікації рейтингів

Критики стверджують, що багато корпорацій стратегічно займаються так званим “зеленим” маркетингом — поданням завищених соціальних і управлінських показників для штучного підвищення своїх ESG-рейтингових позицій. Цей опортуністичний підхід до інфляції рейтингів створює викривлені стимули, коли компанії ставлять зовнішній вигляд вище за суттєвий вплив. Blackrock та подібні інститути, спрямовуючи великі потоки капіталу у високорейтингові активи, випадково посилюють цю структуру стимулів.

Відповідь проти стандартів ESG

Ілон Маск відкрито критикує цю рамку, ставлячи питання, чи дійсно тютюнові компанії та нафтові гіганти заслуговують на вищі оцінки порівняно з Tesla, організацією, яка веде масове впровадження електромобілів за конкурентними цінами. Прихильники ESG заперечують, що низький бал Tesla відображає слабкі сторони у соціальній та управлінській сферах, незважаючи на екологічні переваги — і компанія має покращити трудові практики та різноманітність ради директорів, щоб досягти вищих загальних рейтингів.

Однак для скептиків і галузевих спостерігачів це пояснення недостатнє. Якщо компанії та механізми соціально відповідальних інвестицій справді орієнтовані на вимірюваний позитивний вплив, чому галузі, що явно шкодять громадському здоров’ю та клімату, отримують вищі рейтинги, ніж трансформуючі гравці, що змінюють транспорт?

Ця дискусія підкреслює критичну напругу: чи є ESG значущим етапом у розподілі капіталу, чи це добре намірена система, яка піддається маніпуляціям і не відповідає своїм заявленим принципам.